﻿383/2019-37956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14965/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - Банк)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019  (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванова О.А.,  Усанина Н.А.) по делу № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542,  ОГРН 1095406043039; далее - общество «Радуга», должник),  принятые по результату рассмотрения вопроса о применении правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)  в заседании участвовали: Литвинов Василий Петрович, его представители -  Белицкая А.А. по доверенности от 21.01.2019, Кушнир Я.М. по доверенности  от 21.01.2019, Юманова Наталья Викторовна, её представители -  Белицкая А.А. по доверенности от 15.03.2019, Кушнир Я.М. по доверенности  от 15.03.2019, представители публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019,  

Нестеровой Галины Ивановны - Тараканова Е.В. по доверенности 01.10.2018,  Белицкая А.А. по доверенности 08.02.2019, Курдюмова Виктора  Александровича - Белицкая А.А. по доверенности от 25.03.2019,  Кушнир Я.М. по доверенности от 25.03.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Радуга»  в связи с поступлением заявлений о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений, судом по собственной инициативе назначен  к рассмотрению вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в отношении  общества «Радуга» применены правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019 и постановлением  апелляционного суда от 19.03.2019, Банк обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций неверно истолковав пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  не учтя, что привлечении должником денежных средств граждан было после  ввода домов в эксплуатацию, сделали ошибочный вывод о наличии  оснований для применения в деле о банкротстве общества «Радуга» правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В заседании суда округа представитель граждан заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу,  представитель Банка просил приобщить к материалам дела возражения  на отзыв на кассационную жалобу.  

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела  процессуальных документов, суд округа находит их не подлежащими  удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств  заблаговременного направления их копий в адреса лиц, участвующих  в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

В суд округа от общества с ограниченной ответственностью «Виакон  Проект Радуга» (далее - общество «Виакон Проект Радуга») поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  освобождением конкурсного управляющего должником Епишевой  Натальи Николаевны от исполнения возложенных на неё обязанностей,  отсутствие в настоящий момент утверждённого антикризисного менеджера  общества «Радуга».  

Представитель Банка поддержал ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Представитель граждан возражал против отложения  судебного заседания.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое  реализуется при наличии объективных и уважительных причин,  препятствующих проведению судебного заседания.  

В рассматриваемом случае кассационная жалобы была подана  Банком, позиция управляющего согласуется с позицией граждан-кредиторов,  обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права  Епишевой Н.Н., не возлагают на неё каких либо обязанностей,  результат разрешения вопроса о применении параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве, устанавливает особенности проведения процедур банкротстве  в отношении застройщиков, обязательные для всех конкурсных  управляющих застройщика-банкрота, в связи с чем суд округа не находит  оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.  

В заседании суда округа представитель Банка, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.  Представитель граждан-кредиторов довод, изложенные в кассационной  жалобе, отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Радуга» (участник  долевого строительства) и обществом «Виакон Проект Радуга» (застройщик)  заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии  с которыми общество «Радуга» обязалось оплачивать объекты долевого  

строительства (квартиры) денежными средствами, а застройщик обязался  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома  по улице Волховская строение 37 города Новосибирска и передать  определённое договорами количество жилых помещений участнику долевого  строительства.  

На основании трёхсторонних соглашений о передаче прав  и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве  участник долевого строительства (общество «Радуга») с согласия  застройщика (общество «Виакон Проект Радуга») передал гражданам  (Юманова Н.В., Голубев А.П., Умывалкин В.В., Кормальцева Г.У.,  Ефимец В.В., Мышатин С.А., Филатова Т.Н., Камарда Л.В.) принадлежащие  ему права и обязанности участника долевого строительства в части  указанных в соглашений жилых помещений.  

В ряде случаев заключено предварительное соглашение о передаче прав  и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве  (с Курдюмовым В.А., Сагаевой Л.П., Попковой Л.Г., Поповым Г.Г.,  Кирилеевым А.С., Балашовой Л.В.), в двух случаях общество «Радуга»  заключило договоры купли-продажи жилых помещений (с Литвиновым В.П.,  Нестеровой Г.И.)  

Вышеперечисленные сделки в установленном законом порядке  не прошли государственную регистрацию, за исключением о передаче прав  и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016   № ВС1-3, заключённого обществами «Радуга», «Виакон Проект Радуга»  с Камарда Л.В.  

Во всех указанных случаях, за исключением правоотношений  с Камарда Л.В., между обществом «Радуга» и физическими лицами  заключены соглашения о предоставлении беспроцентного займа.  

Фактически денежные средства, переданные физическими лицами  должнику по договорам займа, внесены в счёт оплаты стоимости объектов  долевого строительства и в большинстве случаев соответствуют стоимости  объектов строительства.  

Между должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключён  договор залога имущественных прав (требований) участника долевого  строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, предметом которого является  передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав  

участника долевого строительства на получение площадей строящегося  объекта: квартир в многоквартирных жилых домах по улице Волховская  города Новосибирска, I и II этап строительства. Передаваемые в залог права  принадлежат залогодателю на основании договоров участия в долевом  строительстве, заключённых между обществом «Радуга» и обществом  «Виакон Проект Радуга».  

Общество «Виакон Проект Радуга» получено разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажных жилых  домов № 2 и № 3 (по генплану), расположенных по адресу:  город Новосибирск, улица Волховская, строение 37.  

Граждане обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении  требований о передаче жилых помещений, находящихся в залоге у Банка,  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, применяя в деле о банкротстве общества  «Радуга» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  исходил из того, что граждане исполнили обязательства по оплате объектов  долевого строительства, в рамках дела о банкротстве должника имеются  на рассмотрении требования, вытекающие из вещных правопритязаний  на объекты недвижимости, в этой связи счёл, что не применение указанных  положений может привести к нарушению прав граждан - участников  строительства на соразмерное пропорциональное удовлетворение  своих требований в приоритетном порядке по отношению к требованиям  других кредиторов, защиту права частной собственности на жилые  помещения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов  приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения  в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35  Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов  реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество  

участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе  жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель,  к которым имеются требования о передаче жилых помещений  или денежные требования.  

Согласно части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том,  что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному  суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,  или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве  должника правил настоящего параграфа.  

Требование о передаче жилого помещения - требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора  в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)  в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств  и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию  (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить  соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников  строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве),  имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии  с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный  суд вправе признать наличие у участника строительства требования  о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае  заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных  и юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики   № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор).  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того,  что необходимо учитывать цели законодательного регулирования института  банкротства застройщиков, состоящие в первую очередь в защите участников  строительства от злоупотреблений застройщиков, в том числе совершаемых  путём иного правового оформления своих отношений по привлечению  денежных средств. В частности, использование застройщиком  и аффилированными с ним лицами «теневой схемы» привлечения денежных  средств для осуществления строительства (в обход положений части 1  статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  не должно влечь негативные последствия для граждан-участников долевого  строительства, как слабой стороны такого рода правоотношений.  

Арбитражным судом установлено, что должник привлекал денежные  средства граждан для строительства жилых домов на основании договорных  отношений (оформленных договорами займа, соглашений о передаче прав);  граждане исполнили свои обязательства перед должником по внесению  денежных средств как до, так и после ввода домов в эксплуатацию,  однако должник должным образом не исполнил своей обязанности  по передаче недвижимости в собственность покупателям.  

При таких обстоятельствах дела отказ в применении правил,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве,  повлёк бы необратимое нарушение прав граждан - участников строительства  на более эффективную судебную защиту права частной собственности  на жилые помещения с учётом позиций всех участников дела о банкротстве.  

В целом доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе,  выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых  судебных актах, основаны на формальном подходе, не учитывающим цели  законодательного регулирования соответствующего института, состоящей  в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений  застройщиков, аффилированных с ним лиц путём манипуляций с правовыми  схемами привлечения денежных средств граждан, не свидетельствуют  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм законодательства о возможности применения правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества  «Радуга» и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов