АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6542/2015

г. Калуга

7 июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области (ул. Советская, д. 191, г. Тамбов);

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г. Мичуринск, Тамбовская область, ул. Привокзальная, д. 1);

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (Россия, г.Тамбов, Тамбовская область, ул. Московская, д. 65);

ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2017 № 69;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области (

<

...>);

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 (судья             Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А64-6542/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее также – АО «МЛРЗ «Милорем», заявитель, общество, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее также – ТУ Росимущества, Управление,) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенное в письме от 16.09.2015       № 4625-02.2.

Вступившем в законную силу решением от 06.05.2016 суд признал незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 16.09.2015г.           № 4625-02.2, и в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление направить в адрес общества договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Для принудительного исполнения названного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС № 006290068, на основании которого судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 27.12.2016 возбудил исполнительное производство № 68023/16/547782.

15.03.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 06.05.2016 по делу № А64-6542/2015, просил уточнить стоимость земельного участка по состоянию на 27.08.2015, что необходимо для правильного исполнения судебного акта.

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, суд разъяснил, что на момент подачи акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» заявления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости составляла 1 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение, постановление суда, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при определении кадастровой стоимости спорного участка на 27.08.2015 и которая составляет 1 628 802 руб., а не 1 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя и следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Исходя из смысла данной статьи, в качестве неясности вынесенного решения можно рассматривать случаи неопределенности его резолютивной части, например, когда в судебном акте нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения. 

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд при разъяснении судебного акта, исполнительного документа не вправе вносить изменения в содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015) принадлежит сооружение общей площадью 1946,4 кв.м., назначение: иное, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 68:26:000000:653, который передавался на основании передаточного акта от 22.07.2010 активов и обязательств производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к ОАО Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем, созданному путем преобразования из производственного кооператива, и представляет собой мемориальный комплекс-барельеф погибшим воинам в Великой Отечественной войне (технический паспорт на объект, литеры I-VII).

Мемориальный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000054:136, площадью 1946 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>, правообладателем которого (федеральная собственность) является Российская Федерация. Разрешенное использование земельного участка: для размещения сооружения площадью 1946,4кв.м., литеры II-VII.

Постановлением администрации города Мичуринска от 06.07.2005            № 149 ПК МЛЗ «Милорем» выделен из землепользования самостоятельный земельный участок № 7, расположенный по ул. Привокзальной, 1, площадью 1946кв.м., занимаемый мемориальным комплексом (барельеф погибшим воинам в Великой Отечественной войне).

27.08.2015 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность АО «МЛРЗ «Милорем» земельного участка площадью 1946 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением, изложенным в письме от 16.09.2015 № 4625-02.2, ТУ Росимущества отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав в качестве основания то, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:07:1901004:4, 68:23:1402008:2, 68:16:0000000:165 68:04:1607002:14, 68:13:1014013:1.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, а поэтому согласно резолютивной части решения от 06.05.2016, суд: 

«1. Признал незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об отказе Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый            номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме                      от 16.09.2015г. № 4625-02.2. 

2. Обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, направления в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015».

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что на момент подачи 27.08.2015 Обществом в Управление по ТО заявления кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, составляла            1 руб., то разъяснения судебному приставу-исполнителю неясный для него вопрос, суд правомерно указал кадастровую стоимость спорного земельного участка в 1 рубль.

Ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятии решения от 06.05.2016, ни при апелляционном, кассационном оспаривании этого судебного акта, Управлением никогда не заявлялось, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка была допущена ошибка, хотя в текстах вышеуказанных судебных актах говорилось о его кадастровой стоимости в 1 рубль.

При рассмотрении вопроса о разъяснении решения судами установлено, что стоимость земельного участка 1 628 802 руб. была утверждена постановлением Администрации Тамбовской области 29.02.2016 № 188, о чём 18.04.2016 были внесены сведения в ГКН, а поэтому она не может быть применена к правоотношениям, которые возникли 27.08.2015.

Тем более, что речь идёт о земельном участке, на котором расположен мемориальный комплекс-барельеф погибшим воинам в Великой Отечественной войне (ВОВ).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 20.03.2017 содержание решения от 06.05.2016 не изменено, а поэтому оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А64-6542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                              Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                             Г.А. Стрегелева

 

                                                                                       ФИО1