/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело №А50-14741/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами»: Денисова Л.Р., на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2017, паспорт; 

конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» о включении его требования в размере 5 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – общество  «ПО «Пермпромжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества «ПО «Пермпромжилстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество «ПО «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2013 №24.

22.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» (далее – ППИК «Построим сами», Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 руб., происходящей из вексельного обязательства должника по простым векселям от 25.06.2004 №№4082098, 4082076, 4082077, 4082079, которые были переданы должником Кооперативу на основании договоров купли-продажи от 25.06.2004 №4, от 02.12.2003 №1, от 23.01.2004 №2, от 12.02.2004 №3, актов приема-передачи от 25.06.2004, от 02.12.2003, от 23.01.2004, от 12.02.2004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ППИК «Построим сами» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования Кооператива о включении в реестр должника денежного требования в размере 12 343 315 руб. 36 коп., а также о передаче жилых помещений, арбитражными судами трех инстанции было установлено, что в период с 02.12.2003 по 15.06.2004 Кооператив передал должнику денежную сумму в размере 5 450 000 руб., в связи с чем получил от него четыре простых векселя от 25.06.2004 №№4082098, 4082076, 4082077, 4082079 соответствующей номинальной стоимостью; в дальнейшем, в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки ППИК «Построим сами» предъявил должнику указанные векселя к оплате, но стороны договорились, что данная сумма будет включена в общую денежную массу, уплаченную Кооперативом должнику и, в дальнейшем, будет распределена в счет оплаты по договорам инвестирования, заключенным с пайщиками – физическим лицами. Помимо этого, судами также было установлено, что на основании акта взаимозачета от 04.10.2004 задолженность по оплате векселей была зачтена должником в счет исполнения обязательств Кооператива по генеральному договору от 23.07.2003 №23/07. Однако, устанавливая размер исполненных и неисполненных должником и Кооперативом друг перед другом обязательств, суды учли денежную сумму в размере 5 450 000 руб. в общем размере исполненных должником перед Кооперативом обязательств (93 916 623 руб. 53 коп.), вместе с тем, не включили данную сумму в общую сумму полученных должником от Кооператива денежных средств (93 296 295 руб. 87 коп.). Считает, что в настоящее время складывается ситуации, при которой заявленная к включению в реестр сумма задолженности по вексельным обязательствам должника в размере 5 450 000 руб. до настоящего времени является установленной, но не включенной в реестр. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ППИК «Построим сами» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий устно возражал против удовлетворения требований, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела настоящего дела, возникшие между должником и ППИК «Построим сами» правоотношения, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, были основаны на договоре о совместной деятельности от 19.09.2003, а также в связи с переходом от предприятий группы «Поллукс» к должнику всех прав и обязанностей по застройке микрорайонов города Перми (по трехстороннему соглашению от 16.07.2002 №422, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2006 №493) на всех сделках, совершенных ранее предприятиями группы «Поллукс» и ППИК «Построим сами». 

Таким образом, ППИК «Построим сами» участвует в строительстве жилых домов с 2002 года.

23.07.2003 между должником и ППИК «Построим сами» был заключен генеральный договор № 23/07 о совместной деятельности по решению жилищных проблем граждан в г.Перми с перечнем объектов без ограничения и условием пополнения перечня объектов.

В период с 01.09.2003 по 01.06.2010 ППИК «Построим сами» перечислял в пользу должника денежные средства, в том числе по генеральному договору от 23.07.2003 №23/07, соглашению от 16.07.2004 ;22 и дополнительному соглашению от 20.11.2006 №493 для завершения строительства жилых домов в городе  Перми по ул.Малкова 13, ул.Малкова 15, ул.Малкова 17, ул.Малкова 21, ул.Куфонина, 30, ул.Куфонина, 32, ул.Челюскинцев, 8, ул.Большевистская (ныне ул.Екатерининская), 175, 

В процедуре внешнего управления Кооперативом были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 12 343 315 руб. 36 коп. и требований о передаче 4-х жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по настоящему делу в реестр требований общества  «ПО «Пермпромжилстрой» включены следующие требования ППИК «Построим сами»:

- о передаче квартиры №11, площадью 49,3 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в городе Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000- 235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе: сведения по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 823 269 руб. 86 коп; по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 958 365 руб. 10 руб.;

- о передаче квартиры №22, площадью 78,15 кв.м, расположенной на  5-м этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в городе Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 178 786 руб. 39 коп.; по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 2 338 770 руб. 01 коп.;

- о передаче квартиры № 53, площадью 49,3 кв.м, расположенной на 10-м этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в городе Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 200 402 руб. 60 коп.; по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 1 338 128 руб. 44 коп.;

- о передаче квартиры №7,  площадью 49,3 кв.м, расположенной на 13-м этаже дома 175/3 (4 позиция) по улице Екатерининской в городе Перми, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 288 959 руб. 58 коп.; по сумме неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 1 282 477 руб. 51 коп.

В удовлетворении денежного требования в сумме 12 343 315 руб. 36 коп. Кооперативу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу №А50-14741/2010 в части требований ППИК «Построим сами» оставлено без изменения (определение суда первой инстанции было изменено в отношении требований иных кредиторов – физических лиц).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в 2017 году в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, ППИК «Построим сами» в обоснование своей позиции указал на наличие у должника непогашенного вексельного обязательства в сумме 5 450 000 руб., в подтверждение которого Кооперативом были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи векселя от 25.06.2004 №4 (л.д.16), согласно которому должник передал ППИК «Построим сами» простой вексель от 25.06.2004 №4082098, номинальной стоимостью 1 550 000 руб. (эмитент общество  «ПО «Пермпромжилстрой»), акт приема-передачи векселей от 25.06.2004, копия простого векселя (л.д.15, 18);

- договор купли-продажи векселя от 02.12.2003 №1 (л.д.19), согласно которому должник передал ППИК «Построим сами» простой вексель от 02.12.2003 №4082076, номинальной стоимостью 1 500 000 руб. (эмитент общество  «ПО «Пермпромжилстрой»), акт приема-передачи векселей от 02.12.2003, копия простого векселя (л.д.20, 23);

- договор купли-продажи векселя от 23.01.2004 №2 (л.д.24), согласно которому должник передал ППИК «Построим сами» простой вексель от 02.12.2003 №4082077, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (эмитент общество  «ПО «Пермпромжилстрой»), акт приема-передачи векселей от 23.01.2004, копия простого векселя (л.д.25, 28);

- договор купли-продажи векселя от 12.02.2004 №3 (л.д.29), согласно которому должник передал ППИК «Построим сами» простой вексель от 02.12.2003 №4082079, номинальной стоимостью 1 400 000 руб. (эмитент общество  «ПО «Пермпромжилстрой»), акт приема-передачи векселей от 12.02.2004, копия простого векселя (л.д.30, 33).

Ссылаясь на то, что указанное выше требование не было ранее учтено арбитражным судом в качестве оплаты за жилые помещения при рассмотрении требования ППИК «Построим сами» о включении в реестр должника денежного требования в размере 12 343 315 руб. 36 коп., а также о передаче жилых помещений, Кооператив обратился с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывает кредитор, его требование происходит из вексельного обязательства должника по простым векселям от 25.06.2004 №№4082098, 4082076, 4082077, 4082079, переданных должником ППИК «Построим сами» на основании договоров купли-продажи от 25.06.2004 №4, от 02.12.2003 №1, от 23.01.2004 №2, от 12.02.2004 №3, актов приема-передачи от 25.06.2004, от 02.12.2003, от 23.01.2004, от 12.02.2004.

В соответствии со ст.ст.142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст.143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе – Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с п.1 ст. 815 ГК РФ и пп.1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп.2 п.75 Положения о переводном и простом векселе).

Как следует из разъяснения, изложенного в п.18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 04.12.2000 №13/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком «по предъявлении» должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как установлено судами в рамках обособленного спора о включении в реестр должника денежного требования ППИК «Построим сами» в размере 12 343 315 руб. 36 коп. и о передаче жилых помещений, выданные должником простые векселя от 25.06.2004 №№4082098, 4082076, 4082077, 4082079 были предъявлены Кооперативом к оплате.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 04.12.2000 №13/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст.ст.410 - 412 ГК РФ).

Судом установлено, что между должником и ППИК «Построим сами» на основании акта взаимозачета от 04.10.2004 произведен зачет взаимных требований на сумму 5 450 000 руб., в результате чего долг по оплате указанных выше векселей был зачтен в счет исполнения обязательств по генеральному договору от 23.07.2003 №23/07.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к включению в реестр сумма требования была предметом исследования судами при рассмотрении обоснованности денежного требования ППИК «Построим сами» и учтена во взаиморасчетах сторон при определении размера исполненных ППИК «Построим сами» и должником обязательств, учитывая, что, фактически, Кооперативом предъявлено требование, которое было погашено путем совершения взаимозачета 04.10.2014, в связи с чем, вексельные обязательства прекратились, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед ППИК «Построим сами» непогашенных вексельных обязательств в заявленной сумме. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что при рассмотрении в 2014 году денежного требования Кооператива в размере 12 343 315 руб. 36 коп., а также требований о передаче жилых помещений, суды необоснованно посчитали исполненным должником вексельного обязательства на сумму 5 450 000 руб., в связи с чем, учли данную сумму в общем размере исполненных обществом  «ПО «Пермпромжилстрой» перед Кооперативом обязательств, тогда как фактически на основании акта взаимозачета от 04.10.2004 стороны пришли к соглашению, что задолженность общества  «ПО «Пермпромжилстрой» по вексельным обязательствам должна быть включена в счет генерального договора от 23.07.2003 №23/07, обязательства по которому должником до настоящего времени не исполнены, подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судов и преодоление их обязательной силы.

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного Кооперативом  требования о включении в реестр денежного требования в размере 12 343 315 руб. 36 коп. апелляционным судом были проанализированы все правоотношения между должником и ППИК «Построим сами» по поводу строительства ряда многоквартирных домов в части объема исполненных/неисполненных обязательств друг перед другом, в результате чего суд пришел к выводу о необходимости учитывать, с одной стороны, общую сумму полученных должником от Кооператива денежных средств (83 296 295 руб. 87 коп. + 7 000 000 руб. = 93 296 295 руб. 87 коп.), и, с другой стороны, размер исполнения со стороны должника тем или иным способом:  12 066 147 руб. 01 коп. (объекты по ул. Малкова, 13, 15, 17) + 42 959 582 руб. 87 коп. (объекты по ул. Куфонина, 30 и 32) + 1 250 802 руб. 27 коп. (объекты по ул. Челюскинцев, 8) + 5 450 000 руб. (передача векселей) + 1 702 559 руб. 09 коп. (расторжение договоров №№ 97 и 109 для объекта по ул.Екатерининской, 175) + 30 487 532 руб. 29 коп. (действующие договоры для объекта по ул. Екатерининской, 175) = 93 916 623 руб. 53 коп. 

Принимая во внимание, что исполнение со стороны должника превышало общую сумму встречного предоставления со стороны ППИК «Построим сами», суд не усмотрел оснований для признания денежного требования Кооператива обоснованным.

Данный вывод был подтвержден Арбитражным судом Уральского округа, кассационная жалоба ППИК «Построим сами» оставлена без удовлетворения. 

В рассматриваемой ситуации, если кредитор полагает, что соответствующее обстоятельство не было учтено судами при определении объема финансирования со стороны ППИК «Построим сами» в том числе по генеральному договору от 23.07.2003 №23/07, то он должен использовать иные процессуальные механизмы по пересмотру состоявшихся ранее судебных актов, поскольку погашенное сторонами, но не учтенное судом при расчетах требование (если такая ситуации имеет место в действительности) не может быть предъявлено к должнику как не погашенное требование.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2017 года

по делу № А50-14741/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

       Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

 

                                                                                           Т.Ю. Плахова