Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14140/2017

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4912/2018, № 05АП-4913/2018

на решение от 21.05.2018 

по делу № А51-14140/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251835200010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: администрация Находкинского городского округа, 

о взыскании суммы 623 516 руб., неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.

при участии:

от ООО «Меркурий»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) с заявлением о взыскании суммы 623 516 руб. неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 229,76 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 516 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 275 руб.; суммы процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму 680 020,76 руб. по ключевой ставке Банка России на день обращения с иском в суд (на 09.06.2017), с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа. 

В судебном заседании 31.01.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ИП Гладкой В.Ф. от требований о взыскании с ООО «Меркурий» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в твердой денежной сумме, размер которой составляет 4 518 руб. 21 коп. за каждый полный календарный месяц, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании 09.04.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 669 736 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 377,03 руб. за период с 29.08.2016 по 09.04.2018, начиная с 10.04.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты всей суммы основного долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой В.Ф. взыскано 354 920 руб. 03 коп., в том числе 313 152 руб. неосновательного обогащения, 41 768 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 028 руб. расходов за экспертизу. Кроме того, с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Меркурий», ИП ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции ООО «Меркурий» указывает, что общество сейчас находится в ситуации, из которой истец максимально пытается извлечь выгоду и злоупотребляет своим преимущественным правом. ООО «Меркурий» было вынуждено заказать рецензию на отчет эксперта ФИО4. В материалах дела имеется рецензия №1905 от 25.04.2018 судебно- экспертного учреждения «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» г.Краснодара, в которой указано на нарушение действующего законодательства. Эксперт превысил арендную плату за пользование земельным участком в 11 раз. Полагает, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принято достоверным в суде. В решении суда не указана причина, по которой суд отклонил выводы, указанные в   рецензии. Считает, что размер взысканной судом платы за пользование земельным участком необоснован, права ООО «Меркурий», как собственника АЗС нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ИП ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы не согласна с частичным удовлетворением исковых требований, указывает, что представленные в материалы дела ответчиком рецензия и заключение консультационного комитета, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, составлены с нарушениями и не отвечают своим содержанием и требованиям предусмотренных статьей 86 АПК РФ, а следовательно не могут оцениваться как доказательства в опровержение судебной экспертизы и отчета оценки №16/11-47 от 30.11.2016. Полагает, что суду представлены соответствующие нормам АПК РФ, доказательства в виде отчета об оценке стоимости платы за пользование объектом (земельным участком) №16/11-47 от 30.11.2016, также заключение эксперта 18№020032034, которые также соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, 06.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Меркурий», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Также через канцелярию суда от истца поступила телефонограмма с просьбой объявить перерыв в судебном заседании в связи с затором на дороге. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований ИП Гладкой В.Ф. по основаниям, изложенным в жалобе; на доводы апелляционной жалобы истца возражал, поддержал в данной части доводы представленного через канцелярию суда отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная автозаправочной станция, общей площадью 301,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – АЗС) и Гладкой В.Ф. был заключен договор купли-продажи АЗС по ул.Северный проспект, 39.

02.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м.; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы г.Находки от 01.02.2007 №237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор №466 купли-продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым №25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне №26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 №466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 была проведена регистрация права собственности ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись за №25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007 подтверждается, что ИП Гладкой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6221,82 кв.м. под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007, право собственности на АЗС было признано за ФИО5, все сделки с прежним собственником – ИП Гладкой В.Ф., о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП Гладкой В.Ф.

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО5, на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения заключённого между ФИО6 и ФИО5, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО6, о чём в ЕГРН 13.02.2009 сделана запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076.

29.02.2016 ИП ФИО6 и ООО «Меркурий» заключили договор №1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

29.07.2016 в ЕГРН сделана запись №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на АЗС.

Претензией от 03.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 06.04.2017 оплатить неосновательное сбереженные ООО «Меркурий» денежные средства за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в размере 623 516 руб. за пользование земельным участком общей площадью 6221,82 кв. м под эксплуатацию автозаправочной станции, на основании Отчета №16/11-47 об определение платы за пользование земельным участком, рассчитанной за 2016 год методом рекапитализации, что составило 1 870 545 руб. в год и соответствует 155 879 руб. в месяц и 623 516 руб. за четыре месяца.

Письмом от 31.03.2017 ООО «Меркурий»  ответил истцу о том, что с представленным расчетом арендной платы за использование земельного участка общей площадью 6221,82 кв.м. за 4 месяца в сумме 623 516 руб.   не согласен, поскольку ООО «Меркурий» не использует всю площадь земельного участка, ООО «Меркурий» необходима только площадь земельного участка для работы АЗС, что составляет 50 % от всей площади, то есть 3111,41 кв.м, остальная площадь находится в распоряжении ИП Гладкой В.Ф., соответственно ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком 3111,41 кв.м. составит 42 087,26 руб., в связи с чем ООО «Муркурий» согласно перечислить на расчетный счет ИП Гладкой В.Ф. задолженность за пользование земельным участком площадью 3111,41 кв.м. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 (7 месяцев) 294 610,82 руб. В дальнейшем согласны заключить договор аренды земельного участка площадью 3111,41 кв.м. сроком на 9 месяцев (с 01.04.2017 по 31.12.2017) с ежемесячной арендной платой 42 087,26 руб.

Полагая, что ответчик, эксплуатируя АЗС и используя при этом земельный участок, принадлежащий истцу не внося плату, неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения спора и в спорный период является собственником земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Ответчику с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит.1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземные емкости – отстойник (лит.2) объем 65,00 куб.м.; 4 емкости для хранения топлива (лит.3-6) по 25,00 куб.м.; эстакада (лит.7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит.8) объемом 80 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит.9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-1736/2017 по иску ООО «Меркурий» к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №25:31:010405:0834 площадью 6221,82 кв.м, установлено, что продавец по договору №1 от 29.02.2016 ИП ФИО6, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности истцу и право истца не оспорено, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у ответчика имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Сумма неосновательного обогащения в размере 623 516 руб. была изначально определена истцом на основании отчета №16/11-47 об определении платы за пользование земельным участком, выполненного ООО «Профессионал» (от 30.11.2016). Согласно указанному отчету, плата за пользование земельным участком площадью 6221,82 кв. м под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции за 2016 год, рассчитанная методом рекапитализации - 1 870 545 рублей в год, что соответствует 155 879 рублей в месяц и соответственно 155 879*4 месяца=623 516 рублей за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 года.

Ответчик обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» Экспертно-консультационный комитет, который подготовил Заключение на отчет №16/11-47 от 30.11.2016. Согласно заключению специалиста В.В. Кривец, сделанные оценщиком ФИО7 в отчете №16/11-47 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО4 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера платы за пользование земельным участком: кадастровый №25:31:010405:834, площадью 6 222 кв. м, под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, (за период с 29.07.2016 по 29.11.2016.

Из представленного в материалы дела по результатам судебной оценочной экспертизы Заключения эксперта серия №18 №0200320346, изготовленного экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4 следует, что размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 составляет 669 736  руб., без НДС. 

Ответчик представил в материалы дела рецензию (заключение специалиста) №1905 от 25.04.2018, подготовленную судебно-экспертным учреждением «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» на Заключение эксперта серия №18 №0200320346, из которого следует, что рецензируемое заключение произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной деятельности, содержит методологические ошибки и неточности, оказавшие влияние на результат оценки. 

Согласно представленному в материалы дела отчету №26-о/2018, выполненному ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018 экспертом ФИО8 об определении рыночно обоснованной величины арендной платы, в отношении объекта недвижимости – земельного участка (кадастровый номер 25:31:010405:834) площадью 6 222 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении объекта недвижимости составляет 939 452,00 руб. в год, 78 288,00 руб. в месяц, 313 152,00 руб. за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 – 313 152,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, изучив заключение эксперта серия №18 №0200320346, изготовленное ФИО4, отчет №16/11-47 об определении платы за пользование земельным участком, выполненный ООО «Профессионал» (30.11.2016), а также отчет №26-о/2018, выполненный ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей применению величину арендной платы за пользование земельным участком, определенную в отчете №26-о/2018, выполненную  ЗАО «Дальком-Аудит». В связи с чем, с ООО «Меркурий» в пользу ИП Гладкой В.Ф. взыскано 313 152 руб. неосновательного обогащения за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы спорного земельного участка, указанной в отчете №26-о/2018, выполненном ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018. 

Доводы апелляционной жалобы ИП Гладкой В.Ф. о том, что отчет об оценке стоимости платы за пользование объектом (земельным участком) №16/11-47 от 30.11.2016, также заключение эксперта 18№020032034 являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае обоснованным является использование затратного подхода, а не сравнительного.

  Из отчета №26-о/2018, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, следует, что при определении рыночной стоимости права пользования эксперт использовал затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов. Основные преимущества затратного подхода заключаются в том, что он может быть применим для оценки объектов на малоактивных рынках или в случае ограниченности информации о сопоставимых сделках, для оценки уникальных объектов или имеющих незначительный износ.

Признавая подлежащим применению определенную в отчете №26-о/2018 величину арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически участок обременен находящимся на нем объектом АЗС, принадлежащим ответчику на праве собственности и аналогов при применении сравнительного подхода к оценке экспертами найдено не было. Результаты, представленные в отчете об оценке стоимости платы за пользование объектом (земельным участком) №16/11-47 от 30.11.2016, выявлены в ходе использования сравнительного подхода, доходные и затратные методы не применялись, отказ от их применения не обоснован. Использование лишь сравнительного метода исследования является необъективным ввиду отсутствия разумно сравнимых объектов аналогов.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом отчет №26-о/2018, выполненный ЗАО «Дальком-Аудит» 05.02.2018, истцом не представлено.

Доводы жалобы ИП Гладкой В.Ф. о том, что рецензия и заключение консультационного комитета, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, составлены с нарушениями и не отвечают своим содержанием и требованиям предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отклоняются ввиду того, что выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании отчета №26-о/2018, выполненном ЗАО «Дальком-Аудит», а не представленной ответчиком рецензии, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы жалобы ООО Меркурий о превышении экспертом ФИО4 арендной платы за пользование земельным участком в 11 раз, а также о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение ФИО4 оценено судом наряду с совокупностью всех представленных доказательств, решение принято не на основании оспариваемого ответчиком заключения, а на основании отчета №26-о/2018, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит». Довод о необоснованном отклонении судом выводов, указанных в №1905 от 25.04.2018 судебно- экспертного учреждения «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» г.Краснодара, подлежит отклонению, поскольку представленная рецензия принята судом в качестве одного из доказательств, решение вынесено, исходя их всех представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы ООО Меркурий о необходимости еще большего снижения размера арендной платы является несостоятельным, основан на субъективном мнении ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтвержден представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что права ООО «Меркурий», как собственника АЗС нарушены, не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, права на земельный участок к ответчику не переходили, продавец по договору №1 от 29.02.2016 ИП ФИО6, как и предыдущий собственник АЗС, не обладали правом собственности на спорный земельный участок, а использование земли согласно действующему земельному законодательству РФ является платным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ 89 377,03 руб. за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 начиная с 10.04.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты всей суммы основного долга, исходя их действующей ключевой ставки Банка России. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 09.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб., согласно которому счел правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 768 руб. 03 коп. Начиная с 10.04.2018 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 313 152 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (46,76%). 

Все доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018  по делу №А51-14140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко