ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4775/2013

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-4775/2013 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» (далее – ООО «СТК «Сибирь Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 17 360 196 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, арбитражный суд привлек бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 360 196 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- реализация дебиторской задолженности по заниженной стоимости и невозможность удовлетворения требований кредиторов по взысканным долгам, вытекающим из заключенных договоров поручительства, не является следствием действий ФИО2;

- ФИО2 передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию должника;

- в 2015 году конкурсный управляющий ФИО4 уже обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, а также совершением сделок, которыми должнику причинен имущественный вред, в удовлетворении указанного заявления отказано, таким образом, конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое является тождественным;

- довод конкурсного управляющего об уклонении бывшего руководителя должника от передачи имущества должника конкурсному управляющему противоречит материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2015 году конкурсный управляющий ФИО4 уже обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, а также совершением сделок, которыми должнику причинен имущественный вред, в удовлетворении указанного заявления отказано, таким образом, конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое является тождественным.

Между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2015 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, установлено следующее.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами конкурсного управляющего, сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на момент обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной  массы и ее реализация не были завершены. 

Поэтому суд  указал следующее: поскольку разрешение вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу возможно только при одновременном применении положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве в целях действительного привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств о размере субсидиарной ответственности применительно к требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае можно расценивать как преждевременное обращение конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как  не завершены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы. 

Поэтому, по мнению суда, настоящий отказ в удовлетворении его заявления по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему, действующему в силу Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим правомерно, его рассмотрение арбитражными судами по существу не противоречит положениям АПК РФ и Закона о банкротстве, так как оно подано после завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

1. совершение должником необоснованных перечислений по договорам поручительства в пользу ЗАО НГА банк «Ермак»;

2. уклонение ФИО2 как бывшего руководителя должника от передачи конкурсным управляющим имущества должника;

3. заключение должником в лице ФИО2 16.11.2012 договора с ООО «СТК «Сибирь» (аффилированным лицом) № 39/12 купли-продажи половины комплекта завода по цене 7 745 345 руб.,

4. погашение должником задолженности за ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2011 и за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2011 перед ЗАО НГА банком «Ермак».

По мнению конкурсного управляющего, в связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил наличие таких оснований и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 17 360 196 руб. 99 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «СТК «Сибирь Плюс» с момента создания общества являлась ФИО2.  Соучредителем должника являлся супруг ФИО2 – ФИО5

1. Относительно заключения должником в лице ФИО2 16.11.2012 договора с ООО «СТК «Сибирь» № 39/12 купли-продажи половины комплекта завода по цене 7 745 345 руб.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 должник заключил договор № 523/12 на поставку спаренного завода УБРС-10 (далее – завод) с открытым акционерным обществом «Ярославский завод «Стройтехника» (поставщик), по условиям которого поставщик поставляет завод в соответствии с графиком поставки, а должник обязуется оплачивать поставку по этапам согласно графику поставки. Стоимость завода составила 12 224 210 руб. Должником была приобретена только половина комплекта завода.

16.11.2012 должник заключил с ООО «СТК Сибирь» договор № 39/12 купли-продажи половины комплекта завода по цене 7 745 345 руб. Оплата задолженности произведена частично, на сумму 4 995 000 руб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2016 по делу № А75-9843/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТК «Сибирь» является аффилированным с должником лицом (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СТК «Сибирь» является ФИО5, его учредителями – ФИО2, ФИО5; геренальным директором должника, его учредителем являлась ФИО2).

ООО «СТК «Сибирь Плюс» и ООО «СТК «Сибирь» расположены по одному адресу регистрации: ХМАО-Югра, 

<

...>.

В этой связи суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обоснованно признал ООО «СТК «Сибирь» заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО «СТК «Сибирь Плюс» лицом.

При этом доказательства получения должником полного встречного предоставления по договору купли-продажи № 39/12 от 16.11.2012 от ООО «СТК Сибирь» в материалы дела не представлены, равно как доказательства осуществления ФИО2 мероприятий по взысканию с ООО «СТК Сибирь» денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также совершения ей иных действий, направленных на получение должником от ООО «СТК Сибирь» встречного предоставления по договору купли-продажи половины завода (том 3 листы дела 98-106).

Более того, в этот же день (16.11.2012) ООО «СТК «Сибирь Плюс» и ООО «СТК «Сибирь» заключен договор № 41/12 на поставку материальных ценностей. Согласно пункту 1.1 договора ООО «СТК «Сибирь Плюс» обязуется поставлять ООО «СТК «Сибирь» бетон (том 3 листы дела 107-109).

Производство должно было осуществляться на том же самом арендованном оборудовании, которое должник  в этот же день взял у покупателя в аренду по договору аренды № 40/12 от 16.11.2012 года с оплатой арендных платежей в пользу покупателя оборудования (том 3 листы дела 47-55)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2016 по делу №А75-9843/2016 с ООО «СТК «Сибирь» в пользу ООО «СТК «Сибирь Плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 39/12 в сумме 3 358 954 руб. 44 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако не было исполнено в  связи с отсутствием у ответчика активов для его исполнения.

Следовательно, ООО «СТК «Сибирь» не исполнило договор купли-продажи № 39/12 и не оплатило приобретенное имущество в указанной сумме.

При этом отчужденная половина завода была приобретена должником на его собственные денежные средства (на основании договора № 523/12 на поставку спаренного завода УБРС-10 с открытым акционерным обществом «Ярославский завод «Стройтехника» от 04.09.2012).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по вине ФИО2 из активов должника в условиях недостаточного встречного предоставления  в пользу аффилированного с ответчиком лица выбыло имущество стоимостью не менее 7 000 000 руб. (исходя из стоимости, определенной в договоре № 523/12 от 04.09.2012).

Эквивалент своевременно ответчиком востребован не был. Сама она, будучи лицом, контролирующим контрагента,  обязательства данного контрагента в пользу должника не исполнила, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед ЗАО «Нефтьстройинвест» (заявителем по делу о банкротстве) на сумму свыше 20 000 000 руб. 

За счет прав требования к контрагенту в процедуре конкурсного производства конкурсную массу сформировать не удалось, так как права требования к ООО «СТК «Сибирь» оказались неликвидными и были реализованы за 95 000 руб. 

Таким образом, вред, причиненный этими действиями имущественным правам кредиторов, подтвержден.

Обратное из материалов дела не следует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установленным.

2. Относительно совершения должником необоснованных перечислений по договорам поручительства в пользу ЗАО НГА банк «Ермак».

При осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ЗАО «НГА банк Ермак» заключены договоры поручительства по кредитным договорам, сторонами которых являются физические лица (ФИО6 (№ Ф 190-12 от 02.05.2012), ФИО7 (№ Ф134-12 от 03.04.2012, № Ф28-11 от 01.02.2011), ФИО8 (№ Ф79-11 от 09.03.2011), ФИО9 (№ Ф110-13 от 14.03.2013)).

После изучения и анализа договоров конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании денежных средств с физических лиц, по обязательствам из кредитных договоров которых должником производились платежи в пользу ЗАО «НГА банк Ермак» (выписка по счету должника в ЗАО «НГА банк Ермак», том 1 листы дела 47-135).

Решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечисленные должником за указанных физических лиц денежные средства были взысканы в пользу должника (том 2 листы дела 51-94).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выписок по банковскому счету ООО «СТК «Сибирь Плюс», усматривается перечисление денежных средств со счета должника в пользу аффилированных лиц (ФИО2, ФИО5, ООО «СТК «Сибирь»), а также в счет погашения задолженности за третьих лиц ФИО7 и ФИО6

Согласно приказу директора ФИО2 от 05.05.2015 ООО «СТК «Сибирь Плюс» производило погашения кредитных обязательств ФИО7 и ФИО6 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно ответам АО «Нижневартовский городской банк «Ермак» от 19.10.2015 с расчетного счета ООО «СТК «Сибирь Плюс» в погашение кредитных обязательств произведены следующие суммарные перечисления: в пользу ФИО9 – 503 698, 63 рублей; в пользу ФИО7 – 4 621 636, 57 рублей; в пользу ФИО5 – 2 274 767, 74 рублей; в пользу ФИО6 – 1 493 953, 48 рублей; в пользу ФИО2 – 2 274 767, 74 рублей; в пользу ФИО8 – 387 862, 95 рублей; в пользу ООО «СТК «Сибирь» – 4 370 834, 03 рублей.

Никакого обоснования разумной экономической цели выдачи поручительств за данных лиц ФИО2 не раскрыла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих перечислений, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ООО «СТК «Сибирь Плюс» ФИО2 на основании указанных договоров поручительства произведен вывод денежных средств с расчетного счета должника в сумме 14 190 795 руб. 58 коп.

Помимо этого, как следует из имеющейся в деле выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника

Доказательств наличия выгоды для должника в вопросе выдачи данных поручительств, в том числе в обеспечение, исполнения кредитных обязательств аффилированных лиц ответчик не представила.

Данные денежные средства после оплаты поручителем не востребовались ответчиком.

Права требования к основным заемщикам были реализованы в процедуре конкурсного производства за 143 500 руб. Доказательств их ликвидности и большей стоимости в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установленным в связи с заключением и исполнением безвозмездных для должника договоров поручительства в пользу аффилированных лиц.

3. Относительно погашения должником задолженности за ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2011 и за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2011 перед ЗАО НГА банком «Ермак».

В ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим установлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ЗАО НГА банком «Ермак» за ФИО2 и ФИО5

15.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей (2012-2013 год), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 08АП-5214/2017 по делу N А75-4775/2013 платежи во исполнение договоров поручительства осуществлялись за счет собственных средств должника.

Доказательств получения должником эквивалентного предоставления за выдачу поручительства у суда нет. То есть данными сделками также причине вред имущественным правам кредитора, так как за счет выбывших средств можно было бы рассчитаться с кредиторами.

4. Относительно уклонения ФИО2 как бывшего руководителя должника от передачи конкурсным управляющим имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 ООО «СТК «Сибирь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» утвержден ФИО3

Как указал конкурсный управляющий, ФИО2 конкурсным управляющим имущество должника не передавалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2014 у руководителя должника ООО «СТК «Сибирь Плюс» ФИО2 истребованы документы и имущество ООО «СТК «Сибирь Плюс». 

Однако до настоящего времени бывшим руководителем должника имущество ООО «СТК «Сибирь Плюс», посредством реализации которого возможно погашение требований кредиторов, конкурсному управляющему не передано. 

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного ФИО10, бухгалтерской отчетности за 2012 год, ответам регистрирующих органов на балансе должника по состоянию на 01.07.2013 имелось следующее имущество: вагон «Тайга», инв. № 00000016, насос для перекачивания бетона и раствора Zoomlin, инв. № 00000015, портативный компьютер Aser Aspirе, инв. № 00000002.

Данное имущество ФИО2 конкурсному управляющему не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах должник являлся действующим предприятием.

Так, из реестра договоров за 2013 год (доход) (том 2 лист дела 120) следует, что ООО «СТК «Сибирь Плюс» в 2013 году оказывало транспортные услуги девяти контрагентам, а также поставляло бетон.

В материалы дела представлена копия договора на поставку ТМЦ от 16.11.2012 (том 3 листы дела 107-109).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2013 по делу « А74-9918/2012 с ООО «СТК «Сибирь Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» взыскано 20 546 680 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара № 106/12Д от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 ООО «СТК «Сибирь Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Наличие доходов от реализации бетона и расходов на закуп строительных материалов подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (том 1).

Как указал конкурсный управляющий, доход, полученный от продажи бетона за 2012-2013 годы, составил 74 691 232 руб. 30 коп.

При этом бетон должник ни у кого не приобретал, а только закупал материалы для изготовления бетона: щебень, цемент, песок и иные ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием в материалах дела доказательств осуществления должником в течение двух лет до признания его банкротом постоянной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом ТМЦ, строительных и расходных материалов, у должника на момент признания его банкротом не могло не оказаться товарных остатков и денежных средств.

ФИО2 товарные остатки и/или денежные средства от реализации конкурсным управляющим не передавала.

В материалы дела она не представила доказательства отсутствия у должника товарных остатков на дату признания его банкротом, а также отсутствия у должника на указанную дату иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда ФИО2 должна была быть исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсным управляющим, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В результате непередачи конкурсным управляющим имущества должника, которое подлежало включению в его конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника, то есть в результате неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 конкурсной массе должника были причинены убытки в размере стоимости такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, финансового анализа, реестра требований кредиторов и заявленного уточненного расчета установлено, что сумма непогашенных требований кредиторов (ЗАО «Нефтьстройинвест», уполномоченный орган, ООО «Речной порт Нижневартовск) к должнику составляет 17 360 196 руб. 99 коп.

Ответчиком контррасчет заявленных требований не произведен и не представлен в арбитражные суды.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с бывшего руководителя должника ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности в пользу ООО «СТК «Сибирь Плюс».

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Податель жалобы не представил никаких доказательств высокой ликвидности дебиторской задолженности основных заемщиков (в обеспечение обязательств которых были выданы поручительства) и ООО «СТК «Сибирь» на дату получения конкурсным управляющим информации о данных дебиторах (к тому же в условиях длительного уклонения от передачи документации конкурсному управляющему).

Доказательств того, что дебиторская задолженность оказалась малоценной по объективным причинам или по вине конкурсного кредитора, в деле нет.

От сотрудничества с управляющими субсидиарный должник уклонялась. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-4775/2013 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Сибирь Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева