ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-8122/2023

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-2331/2023

05.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-2331/2023 (судья Хасанов А.Р.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны 

          к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны 

          о взыскании пени,

          третьи лица - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», ООО «Стройпроект-Инжиниринг»

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс"  о взыскании пени в размере 1 433 197,80 руб. (с учетом уточнения).

          07.02.2023 данный иск был принят к производству суда.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" 1 433 197,80 руб. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" в доход федерального бюджета 27 332 руб. государственной пошлины. 

         Третье лицо МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ссылка ответчика на то, что задолженность по пени образовалась ввиду просрочки погашения основного долга из-за отсутствия денежных средств на счету ООО СЗ "СтройПроект-Плюс", и долг был погашен после поступления денежных средств от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», является несостоятельной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в адрес третьего лица не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. При расчете пени истцом не были учтены требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 об установлении моратория на начислении неустойки с 01.04.2022. Просит отменить решение суда от 10.05.2023 и отказать ООО «Защита» в удовлетворении исковых требований.  

         Истец ООО «Защита» и ответчик ООО СЗ "СтройПроект-Плюс" представили в суд отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» без удовлетворения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        По делу установлено, что между ООО «Стройпроект Инжиниринг» (подрядчик) и ООО СЗ «СтройПроектПлюс» (заказчик) был заключен договор от 01.10.2021 № У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка, согласно которому подрядчик обязуется провести рекультивацию земельного участка 16:52:060402:862 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. 3. ФИО2, д. 22А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договором. 

        Подрядчик выполнил работы по указанному договору, а заказчик оплату не произвел, в связи с чем ООО «Стройпроект Инжиниринг» обращалось в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «СтройПроектПлюс» задолженности.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность (основной долг) в размере 13 270 350 руб. 

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А65-7107/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7107/2022 исполнено ответчиком 29.11.2022.

          30.11.2022 между ООО «Защита» и ООО «Стройпроект-Инжиниринг» заключен договор уступки прав требований №53, по которому ООО «Стройпроект-Инжиниринг» передало право требования пеней с ООО Специализированный Застройщик «Стройпроект-Плюс». 

          Поскольку основной долг по договору ответчиком был оплачен несвоевременно, истец в соответствии п. 8.2. договора от 01.10.2021 № У-1/21 первоначально начислил           3 874 942,20 руб. неустойки за период с 11.02.2021 (момент фактической оплаты основного долга) по 29.11.2022 (до фактического исполнения решения суда), исходя из установленной договором неустойки в 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Однако затем истец уменьшил размер пеней до суммы 1 433 197,80 руб. - за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (650 247,15 руб.) и с 02.10.2022 по 29.11.2022 (782 950,65 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Защита». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 382, 421 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.                  

         Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате суммы основного долга подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, как и правомерность начисления договорной неустойки на сумму основного долга. Период взыскания и размер начисленной истцом неустойки ответчик также не оспорил.

         Вопреки доводам третьего лица, истцом было заявлено требование о взыскании пеней (с учетом уточнения) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, то есть с учетом моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

         Довод третьего лица о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления данных документов в адрес третьего лица. Кроме того, представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» имел возможность ознакомиться с данными документами либо непосредственно в суде первой инстанции, либо на сайте суда с использованием системы «Мой арбитр». Данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.           

         Ссылка МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в апелляционной жалобе на неправомерные (по его мнению) доводы ответчика в его отзыве, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку не касается оценки действий суда при вынесении решения по делу.   

         Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        В силу своего статуса третье лицо на основании положений закона освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-2331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов