Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1674/2022

город Брянск

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение суда изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Егорова Е.И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником председателя суда Нестеровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной   ответственностью   «Дэма»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дятьково   Дятьковского   района   Брянской   области,   к   государственному   унитарному  предприятию  «Брянское  областное  полиграфическое   объединение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск, 

о взыскании 635 688 рублей 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 08.11.2021;

от ответчика: ФИО2, директор, полномочия подтверждены (Приказ Департамента внутренней политики Брянской области от 10.03.2020 № 91-к; паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэма» (далее – ООО «Дэма», истец) обратилось в Арбитражный уд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянское областное полиграфическое объединение» (далее – ГУП «Брянской областное полиграфическое объединение», ответчик) о взыскании 855 074 руб. 24 коп., в том числе 652 848 руб. суммы основного долга по договору поставки от 27.10.2021 № 47 и 202 226 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований по причине образования у ответчика новой задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 27.10.2021 № 47.

Определением от 28.03.2022 суд удовлетворил указанное ходатайство и отложил предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

28.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Дэма» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» 1 555 177 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 27.10.2021 № 47 в размере 900 000 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 652 177 руб. 28 коп. К заявлению приложено платежное поручение № 457 от 27.04.2022 о доплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 29 коп. в связи с увеличением размера исковых требований.

04.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступило уточненное исковое  заявление,  в  рамках   которого  он  просил взыскать с ответчика 1 246 327 руб. 28 коп.,  в том числе 606 000 руб. долга по договору поставки от 27.10.2021 № 47 и 640 327 руб. 28 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В предварительном судебном заседании 04.05.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в размере 1 246 327 руб. 28 коп. 

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2022. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уточнении исковых требований.

30.05.2022 от ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение»  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на частичную оплату долга в размере 406 000 руб. В отзыве на исковое заявление представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 570 058 руб. 24 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 53 688 руб. 90 коп.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика заявил об оплате задолженности в полном объеме, указал на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 30.05.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложено на 20.06.2022. Суд обязал ответчика, в случае недостижения сторонами согласия об урегулировании спора, представить в суд документы в обоснование заявления о  снижении  размера  неустойки,  подтверждающие  тяжелое  финансовое положение ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» в периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

20.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой и просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.10.2021 № 47 в размере 635 688 руб. 24 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 521 руб. 77 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 606 000 руб. долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 606 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2021 № 47 подлежит прекращению.

Определением суда от 20.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в целях надлежащего оформления правовой позиции по иску в части взыскания неустойки и  направления соответствующих документов в суд и в адрес истца.

К судебному заседанию 23.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указаны доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки. Согласно представленному расчету ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 56 333 руб. 10 коп. 

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 635 688 руб. 24 коп., а также судебные расходы:  28 521 руб. 77  коп.  по  уплате  государственной пошлины  и  25 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно взыскания неустойки в том размере, в котором ответчик указал в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в представленном отзыве на исковое заявление, просил суд при вынесении решения применить  правила  статьи 333 ГК РФ  и снизить  размер  взыскиваемой  неустойки  до  56 333 руб. 10 коп. Также просил суд  частично удовлетворить требование о взыскании государственной пошлины в размере 9 784 руб. 20 коп. Возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.2021 между ООО «Дэма» (Поставщик) в лице директора ФИО3 и ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (Покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № 47 (л.д.11).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий по качеству нормативным документам и техническим характеристикам, а покупатель принять и оплатить в рамках указанного договора продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в спецификации или в счете к договору.

Цена товара и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, и устанавливаются с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной действующим законодательством (пункт 3.1. договора). Валютой платежа по настоящему договору  являются российские рубли. Датой оплаты согласно пункту 3.3. договора является дата списания  денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. Срок поставки указывается в спецификации или счете на оплату товара. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество товарных единиц, стоимость товара. При этом цена товара по накладной и счете-фактуре не может превышать цену, согласованную сторонами (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора при приемке товара на складе поставщика покупатель проверяет соответствие товара только по количеству товарных мест и (или) весу нетто. При этом подписание документа о приемке свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) веса нетто и не означает окончательную приемку товара по количеству, качеству и ассортименту. Претензии в отношении скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности данного товара, а в том случае, когда срок годности на товар не установлен - в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6.2. договор вступает в силу с момента подписания  обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, то договор считается пролонгированным еще на один год. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено (пункт 6.3. договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора стороны подписали спецификацию № 02 от 10.12.2021 на поставку товара (л.д. 12).

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 902 848 руб. 

Условия оплаты товара по спецификации определены в течение 14 календарных дней с момента поставки. Срок отгрузки товара также определен в течение 14 календарных дней. В случае нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных в договоре и спецификации обязательств истец 10.12.2021 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 902 848 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 530 от 10.12.2021 (л.д. 13).

Замечания по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара, а также претензии в отношении скрытых недостатков товара в материалы дела не представлены.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором и спецификацией срок, что привело к образованию задолженности в размере 702 748 руб.

Претензионным письмом исх. № 4 от 08.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в срок до 14.02.2022 погасить возникшую задолженность. Претензия получена ответчиком нарочно 09.02.2022.

ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» на претензию не ответило. Платежным поручением от 15.02.2022 № 77 ответчик оплатил часть долга в размере 50 000 руб., сумма оставшейся задолженности составила 652 848 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд документы, подтверждающие поставку аналогичного товара в рамках договора поставки от 27.10.2021 № 47 по спецификации № 03 от 31.01.2022.

Согласно представленной спецификации поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 306 000 руб.

Условия оплаты товара по спецификации определены в течение 14 календарных дней с момента поставки. В случае нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 76).

Во исполнение указанных обязательств истец 31.01.2022 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 306 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 42 от 31.01.2022 (л.д.78).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем ООО «Дэма» была направлена в адрес ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» претензия исх. № 13 от 22.03.2022 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанный документ получен ответчиком нарочно 23.03.2022.

Требования, указанные в претензии ответчиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 24.05.2022 № 244 на сумму 200 000 руб. (л.д. 100), от 26.05.2022 № 250 на сумму 206 000 руб. (л.д. 101), от 27.05.2022  №  257  на  сумму 100 000 руб. (л.д. 101), от 30.05.2022 № 263 на сумму 100 000 руб. (л.д. 130) оплатил задолженность в размере 606 000 руб. за поставку товара по спецификациям № 02 от 10.12.2021 и № 03 от 31.01.2022 в рамках договора поставки товара от 27.10.2021 № 47, что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга и прекращения производства по делу в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки от 27.10.2021 № 47.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД № 530 от 10.12.2021 и № 42 от 31.01.2022, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, и ответчиком не оспорена.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в товарной накладной, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 27.10.2021 № 47 стороны освобождаются от ответственности по частичному или полному неисполнению обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и другие явления природы, акты органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, военные действия и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. В случае если эти обстоятельства будут продолжаться более 60 (шестидесяти) дней, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору. При этом стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Условия завершения финансовых взаиморасчетов устанавливаются составляемыми двусторонними соглашениями сторон (пункт 5.2. договора).

Каких-либо доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, а также дополнительного соглашения сторон, регулирующего порядок оплаты задолженности по спорным обязательствам, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 3 спецификаций от № 02 от 10.12.2021 и № 03 от 31.01.2022, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 27.10.2021 № 47, сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и положениями договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 635 688 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 30.05.2022.

Расчет неустойки  проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчета, а также период начисления неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований ее снижения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нестабильном и тяжелом финансовом положении ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение», повлиявших на исполнение ответчиком обязанности перед истцом по оплате поставленного товара.

Ответчик указал, что прибыль предприятия образуется в результате ведения хозяйственной деятельности в сфере полиграфических услуг. На осуществление хозяйственной деятельности и выплату заработной платы выделение средств из бюджета Брянской области не предусмотрено и не осуществляется, в связи с чем, ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» находится на самообеспечении и бюджетных средств не получает.

Ответчик отметил, что по сложившейся практике большинство печатных СМИ (газеты), в том числе государственные, печатаются именно ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение». Указанные СМИ выпускаются с целью информирования населения Брянской области об общественно-политическом и социально-экономическом развитии Брянской области, а также муниципального образования, на территории которого соответствующие СМИ распространяется. В том числе, данные СМИ освещают деятельность Губернатора и Правительства Брянской области, государственных органов и исполнительных органов государственной власти Брянской области, а также органов местного самоуправления.

Полиграфические работы по выпуску газет осуществляются ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» на основании договоров на оказание полиграфических работ, заключаемых с учредителями СМИ, в том числе с государственными бюджетными и автономными учреждениями. Кроме того, с целью выполнения полиграфических работ по выпуску газет, ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» заключает с заказчиками договора на поставку газетной бумаги, подлежащей  для расходования на выпуск тиража газеты. 

Ответчик указал, что поставка бумаги в рамках договоров, заключаемых с заказчиками, осуществлялась по стоимости ниже стоимости, по которой бумага была приобретена у истца. Так, в соответствии с договором поставки от 27.10.2021 № 47 стоимость бумаги, поставленной истцом 10.12.2021 составила 44 руб./кг., а бумаги, поставленной  31.01.2022 –  48  руб./кг. Тогда  как  стоимость  бумаги,  поставляемой  ГУП  «Брянское  областное  полиграфическое  объединение»  заказчикам   составила  41,84 руб./кг., о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела копии договоров и товарных накладных (л.д. 139-159).

Ответчик также отметил, что ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» не могло отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, связанных с выполнением полиграфических работ по выпуску газет, учитывая целевое назначение выпускаемых СМИ, тем самым, не допуская срыва выпуска. При этом оплата газетной бумаги и выполненных работ по выпуску газет производилась заказчиками несвоевременно, что повлияло на ухудшение финансового состояния ответчика.

ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» указало, что намерения и цели не осуществлять оплату поставленного товара у ответчика отсутствовали. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара было вызвано лишь отсутствием необходимого объема денежных средств у предприятия, в связи с чем погашение задолженности производилось ответчиком по мере улучшения его финансового состояния. Вместе с тем, ответчик отметил, что вводимые против Российской Федерации санкции оказали негативное воздействие на полиграфическую отрасль, в том числе на ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение», выразившееся в значительном подорожании расходных материалов.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просит суд уменьшить ее размер, применяя для расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору одну трехсотую действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, до 56 333 руб. 10 коп.

Однако ответчиком при расчете суммы неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения  неустойки  по  заявлению  ответчика  на  основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким  образом,  применяя положения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, учитывая, что на дату прекращения обязательств (26.05.2022 и 30.05.2022 – окончательная оплата товара по спецификациям) учетная ставка составляла 14 % и 11 % годовых соответственно (информационное сообщение Банка России от  29.04.2022 и от 26.05.2022), двукратная учетная ставка составляла 28 % и 22 % годовых соответственно (или 0,08 % в день из расчета 28/365 и 0,06 % в день из расчета 22/365), размер  неустойкой  составляет  129 786  руб.  60 коп. (902 848 * 0,08 % * 153 дня = 110 508 руб. 60 коп.; 306 000*0,06%*105 дней = 19 278 рублей; 110 508 руб. 60 коп.+ 19 278 руб. = 129 786 руб. 60 коп.).

Однако ответчик в своем заявлении не обосновал снижение неустойки до 56 333 руб. 10 коп., что ниже двукратной учетной ставки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее установления ниже вышеуказанного предела (129 786 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о снижения размера неустойки, не воспользовался предоставленным правом и не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 27.10.2021 № 47.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами ООО «Дэма».

В связи с наличием определенных препятствий для своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе отсутствие необходимого объема денежных средств у предприятия для оплаты долга, отсутствие субсидий или иной финансовой помощи и поддержки со стороны федерального или местного бюджета, несвоевременная оплата заказчиками газетной бумаги и выполненных работ по выпуску газет, значительный рост цен на расходные материалы, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком сроков оплаты полученного по договору товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, однако, учитывая поведение ответчика по урегулированию спора, отсутствие в материалах дела доказательств письменного  ответа  на  досудебные  претензии  истца,  суд  снижает  размер неустойки до 250 000 руб., составляющих 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной учетной ставке на дату прекращения обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 241 688 руб. 24 коп. (606 000 руб. задолженности по договору и 635 688 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору)  составляет 25 417 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 855 074 руб. 24 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 20 101 руб. 48 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.02.2022 № 196. 

При увеличении размера исковых требований истец произвел доплату государственной пошлины в размере 8 420 руб. 29 коп. по платежному поручению от 27.04.2022 № 457.

Таким образом, общая сумма уплаченной ООО «Дэма» государственной полшины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 28 521 руб.77 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уменьшал исковые требования, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ является основанием для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определениями от 04.05.2022 и от 20.06.2022 суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 104 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2022 № 457.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление принято к производству судом 05.03.2022, а требования истца об оплате задолженности в сумме 958 848 руб. (из них, 652 848 руб. по поставке  товара  по  спецификации  № 02 от 10.12.2021 и 306 000 руб. по спецификации № 03 от 31.01.2022) удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 № 149 на сумму 58 848 руб.; от 29.04.2022 № 198 на сумму 294 000 руб., от 24.05.2022 № 244 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2022 № 250 на сумму 206 000 руб., от 27.05.2022 № 257 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2022 № 263 на сумму 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 417 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание разовой юридической услуги от 20.02.2022 № 20/02/2/22, заключенный между ООО «Дэма» в лице директора ФИО3 и ФИО1, платежное поручение от 22.02.2022 № 186 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику разовую юридическую услугу по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по спору о взыскании задолженности, возникшей перед заказчиком у ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).

Корме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая выполненный объем услуг, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (от 5000 руб. за составление правовых документов и от 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера указанных расходов, считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дэма» 250 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.10.2021 № 47.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэма» 50 417 рублей судебных расходов, в том числе 25 417 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Дэма» о взыскании 606 000 рублей задолженности по договору поставки от 27.10.2021 № 47 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэма» из федерального бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в   размере  3 104  рубля  77 копеек, как излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2022 № 457.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его изготовления в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 

СудьяЕ.И. Егоров