ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98140/2022

29 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Аэрокомпозит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Аэрокомпозит» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэрокомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – ответчик) о расторжении договора от 24.10.2017 № 197-17 и взыскании неустойки в размере 1.290.000 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 692.000 руб. по договору от 24.10.2017 № 197-17, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240.880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32.508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.042.790 руб. 80 коп. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, а с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800.000 руб., госпошлина в размере 31.900 руб.; требования по встречному иску также удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 692.000 руб., неустойка в размере 89.672 руб., госпошлина в размере 8.393 руб. 99 коп.; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Аэрокомпозит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения неустойки за просрочку выполнения работ и в части не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным требованиям.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 197-17 от 24.10.2017 на изготовление оснастки для механической обработки панели НЧК большой кривизны самолета МС-21.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора – до 24.12.2017 (п. 4.1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12.900.000 руб. (п. 6.1). Также, в порядке п. 6.2 договора заказчиком было проведено авансирование работ на сумму 3.870.000 руб. (п/п от 05.12.2017 № 4447).

В обоснование первоначальных исковый требований истец указывает, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 7.180.000 руб., а также с нарушением срока, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: от 27.08.2018; от 30.06.2020; от 13.08.2020; от 16.06.2020; от 04.2020.

Учитывая вышеизложенное, истцом была рассчитана и начислена неустойка на основании п. 10.1 договора в размере 1.290.000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 13.1 договор действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами обязательств по договору, истец со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требования по встречному иску ответчик указывает, что им по договору было выполнено работ на общую сумму 7.180.000 руб., при этом истцом оплата выполненных работ была произведена только на сумму 6.488.000 руб., в подтверждения чего представлены платежные поручения от 05.12.2017 № 4447 (аванс); от 26.11.2018 № 4531; от 25.08.2020 № 2218; от 02.09.2020 № 2306.

Таким образом, сумма долга истца составляет 692.000 руб.

Кроме того, ответчиком на основании п. 10.2 договора также рассчитана и начислена неустойка на сумму 240.800 руб. (учитывая 10% ограничение и сумму неоплаченных работ – 2.408.000 руб.).

Вместе с этим, ответчиком заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку оплату аванса на сумму 32.508 руб.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней. Договор подписан 24.10.2017, счет выставлен 19.10.2017. Срок оплаты не позднее 07.11.2017. Аванс в размере 3.870.000 руб. выплачен 05.12.2017, в связи с чем истцом допущена просрочка за период с 08.11.2017 по 05.12.2017.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлена ко взысканию сумма задолженности за оплату выполненных работ на сумму 3.042.790 руб. 80 коп. При этом, учитывая, что ответчик был вынужден приостановить работы на стадии готовности 80-90%, по вине истца (письмо от 20.11.2017 № 517), исполнитель понес работы на изготовление данных оснасток.

Частично удовлетворяя требования как по первоначальному, так и по встречному иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований по первоначальному иску о расторжении договора ответчиком каких-либо возражений заявлено не было, при этом, учитывая п. 13.1 договора и неисполнение обязательств в полном объеме, суды удовлетворили требования в указанной части.

В части встречных исковых о взыскании задолженности за выполненные работы суды на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что фактически ответчиком было выполнено работ и принято истцом на сумму 7.180.000 руб. (акты от 13.08.2020, от 30.06.2020, от 18.08.2020, от 18.08.2020, от 27.08.2018), в то время как оплата работ истцом в соответствии с имеющимися доказательствами была осуществлена в размере 6.488.000 руб. (п/п от 05.12.2017 № 4447 (аванс); от 26.11.2018 № 4531; от 25.08.2020 № 2218; от 02.09.2020 № 2306).

Таким образом, суды пришли к вывожу, что требования ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для взыскания задолженности в размере 3.042.790 руб. 80 коп. установлено не было.

Выводы судов в указанных частях подателем кассационной жалобы не обжалуются, соответствующих возражений в жалобе не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении указанных требований сторон.

Вместе с этим, в рамках первоначальных исковых требований истцом также было заявлено о взыскании неустойки на основании п. 10.1 договора в размере 1.290.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Так, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, судами было установлено, что вопреки доводам ответчика о встречной просрочки истца вся необходимая документация для выполнения работ была передана до подписания самого договора (письмо истца от 22.09.2017, исх. №101, акт приема-передачи КД № 2209/1 от 22.09.2017). При этом суды отклонили доводы ответчика о приостановлении выполнения работ (письмо 20.11.2017 № 517), поскольку между сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными. Расчет проверен и признан верным.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 800.000 руб., в связи с чем требования удовлетворены в указанном размере.

Ответчиком в части исковых требований также были заявлены требования о взыскании сумм неустоек: за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 240.880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, а также за просрочку перечисления авансового платежа по договору.

Так, обстоятельства просрочки обязательства по оплате выполненных работ по существу истцом не оспаривался, поскольку, как указал сам истец, оплата работ не производилась в связи с неоплатой ответчиком начисленной ему неустойки.

При этом суды отклонили представленный ответчиком расчет суммы неустойки, поскольку датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3), в связи с чем расчет неустойки от даты подписания накладных по форме М-15, является противоречащим условиям заключенного договора

В то же время в отношении указанных требований суды установили, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по акту от 27.08.2018, в связи с чем суды также приняли представленный истцом контррасчет неустойки за период с 06.09.2018 по 31.03.2022 на сумму 89.672 руб. и удовлетворили требования в указанном размере.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа за период с 08.11.2017 по 05.12.2017 в размере 32.508 руб. суды со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, указали, что требование ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа удовлетворению не подлежит, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что неустойка может быть взыскана только за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты за выполненные и принятые Работы Заказчиком (п. 10.2 договора), в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования признаны неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-98140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова