﻿387/2019-24151(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-20288/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Сириной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Черновское» (ответчика) Старшинова Игоря Васильевича на  решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Векшенков Д.В.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)  по делу № А45-20288/2018 по исковому заявлению администрации  Кочковского района Новосибирской области (632491, Новосибирская обл.,  район Кочковский, село Кочки, ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145,  ОГРН 1045405013070) к открытому акционерному обществу «Черновское»  (632493, Новосибирская обл., Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая,  24, ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) о расторжении договора аренды  земельного участка.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в  заседании участвовали представители:  

от администрации Кочковского района Новосибирской области (истца) – Иванов Е.И. по доверенности от 20.11.2017 № 19;  

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Черновское» (ответчика) Старшинова Игоря Васильевича – Балахнина К.Е.  по доверенности от 05.03.2019, Мариева Е.В. по доверенности от 05.03.2019.  

Суд установил: 

администрация Кочковского района Новосибирской области (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черновское»  (далее – ОАО «Черновское») о расторжении договора аренды земельного  участка от 16.11.2010 № 36 (далее – договор аренды).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 264, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы  существенным нарушением вышеупомянутого договора аренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ОАО «Черновское» Старшинов Игорь Васильевич.  

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены,  кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Старшинов И.В.  просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.  

В обосновании жалобы заявитель указывает, что право аренды  

земельного участка входит в имущественный комплекс ОАО «Черновское»,  предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности,  

и подлежат продаже на открытых торгах в составе предприятия должника;  расторжение договоров аренды повлечет за собой уменьшение конкурсной  массы должника, существенно понизит привлекательность имущественного  комплекса для потенциальных покупателей, поскольку без земель  сельскохозяйственного назначения осуществление сельскохозяйственной  деятельности невозможно.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без  изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представители ОАО «Черновское» просили  отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых  требований отказать, а представитель администрации возражал против  удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с  оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  заключенным между администрацией (арендодателем) и ОАО «Черновское»  (арендатором) договором аренды земельного участка от 16.11.2010 № 36  (далее – договор аренды) арендодатель передал в пользование арендатора на  срок с 16.11.2010 по 16.11.2059 земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером  54:12:021905:2033, площадью 388 100 м², видом разрешенного  

использования – для ведения сельскохозяйственного производства,  расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочковский район,  

с/с МО Жуланский. 

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом  порядке 03.03.2011.  

По условиям пункта 4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать  арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к договору аренды  изменен размер ежегодной арендной платы, который составил  

4 559 руб. 63 коп. в год. 

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежегодно  двумя суммами: до 15 сентября в размере 2 279 руб. 82 коп. и до 15 декабря в  размере 2 279 руб. 81 коп.  

Так как ОАО «Черновское» арендную плату за пользование земельным  участком не вносило, истец направил ответчику претензию (требование) от  09.06.2018 № 1370 с предложением расторгнуть договор аренды по  взаимному соглашению сторон, которая была получена ответчиком  13.06.2018, но оставлена без ответа.  

Наличие на стороне ОАО «Черновское» долга послужило основанием  для предъявления администрацией в суд настоящего иска.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из обоснованности заявленных требований в связи  

с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более  двух раз (двух кварталов) подряд по истечении установленного договором  аренды срока платежа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-8344/2018 принято к производству заявление  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании агро- промышленного холдинга «Радуга» о признании ОАО «Черновское»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-8344/2018 в отношении ОАО «Черновское» введено  наблюдение, временным управляющим назначен Старшинов И.В.  

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-8344/2018 ОАО «Черновское» признано несостоятельным  (банкротом), с открытием в отношении должника конкурного производства,  конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В.  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в  конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом  случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества,  которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота;  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие;  жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и  

т.д.  

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 

606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и  могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное  удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о  банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в  денежные.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды,  

необходимо установить возможность включения в конкурсную массу (в  рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок  включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в  процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, поскольку с момента открытия конкурсного  производства происходит трансформация неденежного требования в  денежное, то иск о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от  09.11.2017 № 306-ЭС17-16182.  

Поэтому, учитывая, что в отношении ОАО «Черновское», являющегося  арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства,  спорный договор аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи  22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по  такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды  подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации  этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований  кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть  предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет  

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судов  обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального прав  и нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды –  оставлению без рассмотрения.  

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление  без рассмотрения, арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по  делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

Принимая во внимание, что заявителем к кассационной жалобе  приложена копия платежного поручения, вопрос о возврате государственной  пошлины не может быть разрешен. Однако ОАО «Черновское» не лишено  права на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинного  платежного поручения.  

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20288/2018 отменить.  

Иск администрация Кочковского района Новосибирской области о  расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 36  оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 В.В. Сирина