АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        Дело №А76-753/2017

«11» июля 2017 года

          Резолютивная часть объявлена «05» июля 2017 года

          Полный текст решения изготовлен «11» июля 2017 года

         Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Завод ЗлатКлюч» (ИНН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о признании недействительным решения в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017, №03-07/24, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017, №03-07/11, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 04.07.2017, №03-07/37, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2016, №03-16/7, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Завод ЗлатКлюч» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о признании недействительным решения в части:

- доначисления НДС, в размере 1 160 536 руб., а так же в части начисления пени на эту сумму, в размере 363 218, 32 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по. 1 ст.122 в сумме 116 755, 10 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 116, 40 руб. (с учетом уточнений от 20.03.2017 (л.д.132 т.9)

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в связи с чем,  в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

      Как следует из материалов дела,по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 24.08.2016 №20) и возражений налогоплательщика от 21.09.2016 №13/ВНП инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 №49 о привлечении ООО «Завод «ЗлатКлюч» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ)  за неуплату сумм НДС за 2, 3,4 кварталы 2013 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 114 960,3 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 794,8 руб.;

- по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1116,40 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 322 824 руб., пени по НДС в сумме 412 411,03 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 17 948 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 932,74 руб., пени по НДФЛ в сумме 337,05 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005856 от 02.12.2016 года оспариваемое решение инспекции  частично отменено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 По результатам выездной налоговой проверки ООО «Завод «ЗлатКлюч» инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года по контрагентам ООО «Спектр-Плюс», ООО «Проф-Альянс». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее. 

ООО «Спектр-Плюс».

ООО «Завод «ЗлатКлюч» (Покупатель) заключило с ООО «Спектр-Плюс» (Продавец) договор поставки от 10.06.2013 №17-06/13.

В соответствии со спецификацией от 10.06.2013 №1 к данному договору поставка товара -квадрат г/к ст34Х1М 90x90 мм, всего на сумму 588 310,24 руб., способ поставки - самовывоз.

При этом, какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку о получение товара обществом от спорного поставщика не представлены.

Вышеуказанный договор, спецификация и счета-фактуры, выставленные ООО «Спектр-Плюс» в адрес ООО «Завод «ЗлатКлюч» на общую сумму 6 443 576,09 руб. (в т.ч. НДС - 893 176,22 руб., из них за 3 квартал 2013 года- 432 313,58 руб., 4 квартал 2013 года-460 862,63 руб.), подписаны от имени ООО «Спектр-Плюс» директором ФИО6.

ООО «Спектр-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Юридический адрес: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 30.04.2014, проведенному должностным лицом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, по адресу: 

<

...>, находится административное здание. Собственником данного помещения является ФИО7, который пояснил, что договоры аренды с ООО «Спектр-Плюс» не заключал, гарантийных писем данной организации не выдавал. ООО «Спектр-Плюс» по указанному адресу не находится.

По сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Спектр-Плюс» является ФИО6 (налоговым органом направлена повестка для дачи свидетельских показаний, ФИО6 на допрос не явился).

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов (счетах-фактурах от 08.08.2013 №130, от 14.08.2013 №154, товарных накладных от 08.08.2013 №130, от 14.08.2013 №154), выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 30.06.2016 №16/505).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Завод «ЗлатКлюч», по требованию налогового органа ООО «Спектр-Плюс» не представлены. У данной организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2012-2014 годы данной организацией не представлены. ООО «Спектр-Плюс» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

 Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Спектр-Плюс» установлено, что денежные средства в сумме 6 443 576,09 руб., перечисленные ООО «Завод «ЗлатКлюч» в адрес ООО «Спектр-Плюс» с назначением платежа: «за металл», в дальнейшем (в течение 1-3 банковских дней) перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций с назначением платежа «за продукцию», «за товар», «за ТМЦ», «за туристические услуги», «за металл» Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Спектр-Плюс» отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, расходов на оплату труда либо перечислений налогов с заработной платы).

В результате анализа движения денежных средств по банковской выписке расчетного счета ООО «Спектр-Плюс» Инспекцией установлено несоответствие назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием; отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществлялся платеж.

Преимущественная часть организаций-контрагентов ООО «Спектр-Плюс» и дальше по цепочке не имели работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у них отсутствуют     основные средства; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с «нулевыми» показателями или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствуют по адресу регистрации; не исполняют требования о представлении документов (информации).

ООО «Проф-Альянс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Завод «ЗлатКлюч» договоры с ООО «Проф-Альянс» не заключались.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Проф-Альянс» в адрес ООО «Завод «ЗлатКлюч» на общую сумму 1 752 692,32 руб. (в т.ч. НДС - 267 359,89 руб., из них за 4 квартал 2012 года -43 889,34 руб., 1 квартал 2013 года - 129 331,80 руб., 2 квартал 2013 года - 94 138,72 руб.), подписаны от имени ООО «Проф-Альянс» директором ФИО8

ООО «Проф-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012 и до 04.10.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. С 05.10.2013 данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. 

По информации, представленной ИФНС России №10 по г. Москве, от 23.12.2015 №91134 произведен осмотр помещения от 26.11.2013, согласно которому ООО «Проф-Альянс» по указанному адресу не находится.

По сведениям ЕГРЮЛ директорами ООО «Проф-Альянс» являлись:

- ФИО8 с 13.07.2012 по 04.10.2013 (в период совершения сделок);

- ФИО9 - с 05.10.2013, который одновременно является руководителем и учредителем в 20 организациях.

Следует отметить, что налоговым органом ФИО8, ФИО10 направлены повестки для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица на допрос не явились.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов (счетах-фактурах от 07.03.2013 №0003071, от 29.05.2013 №0005292, товарных накладных от 07.03.2013 №0003071, от 29.05.2013 №0005292), выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 30.06.2016 №16/506).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Завод «ЗлатКлюч»», по требованию налогового органа ООО «Проф-Альянс» не представлены. У данной организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2012-2014 годы данной организацией не представлены, следовательно, численность в ООО «Проф-Альянс» отсутствует. Кроме того, ООО «Проф-Альянс» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проф-Альянс» установлено, что денежные средства в сумме 1 752 692,32 руб. (в т.ч. НДС -267 359,86 руб.), перечисленные ООО «Завод «ЗлатКлюч» в адрес ООО «Проф-Альянс» с назначением платежа: «за пластины», в дальнейшем (в течение 1-3 банковских дней) перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций и индивидуальному предпринимателю ФИО11 с назначением платежа «за продукцию», «за транспортные услуги», «за ТМЦ», «за кондитерские-изделия», «по договору подряда», «за запчасти». При этом денежные средства, перечисленные ООО «Проф-Альянс» в адрес ИП ФИО11, далее зачисляются на счет ФИО11 с назначением платежа «пополнение личного счета», «пополнение брокерского счета». Налоговым органом в адрес ФИО11 направлена повестка на допрос, свидетель на допрос не явился.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Проф-Альянс» отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, расходов на оплату труда либо перечислений налогов с заработной платы).

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по банковской выписке расчетного счета ООО «Проф-Альянс» Инспекцией установлено несоответствие назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием; отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществлялся платеж.

Судом отклонено заявление общества о фальсификации инспекцией доказательств, а именно: заключения эксперта, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку основанием для указанного заявления явилось несогласие стороны с результатом проведенной экспертизы в связи с несоответствием, по мнению общества, примененной экспертом методики. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено. 

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

 Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверные сведения.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных илисемейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут бытьпризнаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Общество обратилось в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) Совершение правонарушения впервые.

       2) отсутствие со стороны налогоплательщика противодействий налоговому контролю, представление всех необходимых документов.

При вынесении оспариваемого решения указанные налогоплательщиком обстоятельства рассмотрены налоговым органом и приняты в качестве смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в два раза. 

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Оценив приведенные заявителем в судебном заседании  доводы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.112, 114 НК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева