ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96515/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» ФИО1, доверенность от 01.12.2017,

от закрытого акционерного общества «СНАГА» ФИО2, доверенность от 24.01.2018,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС»

на решение от 02 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «СНАГА»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 710 870 руб. 10 коп.

         Решением от 02 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 710 870 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС». 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 02 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 10.08.2016 № 33/16-БМО на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах, в соответствии с которым истец обязался для ответчика выполнять указанные работы, а ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата производится после подписания актов в течение 60 дней.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 20.10.2016 и от 30.11.2016 г.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

  С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда от 10.08.2016 № 33/16-БМО подтвержден документально, принимая во внимание, что замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены,  при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 710 870 руб. 10 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которого кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-96515/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Е.Ю. Филина

                     Н.О. Хвостова