ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108486/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» - ФИО1 по дов. от 20.09.2018, ФИО2 по дов. от 14.05.2019, ФИО3 по дов. от 24.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НДА» - ФИО4 по дов. от 24.09.2018,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» 

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НДА» 

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее – истец, ООО «ГрупЭм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НДА» (далее – ответчик, ООО «НДА») с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрупЭм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заключив с истцом соглашения о премировании №№ 6, 7, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу премию, если истец закупит у него определенный объем услуг (пункт 4), истцом указанный объем услуг закуплен. В рамках договора сторонами было заключено семь соглашений о премировании за закупку услуг за определенный квартал, аналогичных по содержанию, все соглашения, по мнению истца, содержат явно выраженное обязательство ООО «НДА» выплатить премию при достижении определенного объема закупленных услуг (пункт 4). Действительность соглашений №№ 6, 7 являлась предметом рассмотрения судов по делам № А40-131414/18, № А40-131402/18, в исках ООО «НДА» о признании спорных соглашений недействительными судами отказано, по делу № А40-131406/18 по иску ООО «НДА» о признании незаключенным соглашения № 7 в иске отказано. По настоящему делу суды, признав указанные соглашения заключенными и исполненными истцом, незаконно освободили ответчика от исполнения обязательств по ним, при этом судами не указано, на каком основании обязательства ответчика по выплате истцу премии прекратились. По мнению истца, неподписание ответчиком актов о согласовании срока выплаты премии по соглашениям №№ 6, 7, в которых должен быть указан срок выплаты премии, не означает, что премию вообще можно не выплачивать, выплата премии не зависит от волеизъявления ответчика, условие о сроке выплаты премии не означает согласие истца на освобождение ответчика от обязательства выплатить премию при произвольном уклонении ответчика от подписания таких актов. Судами не применен подлежащий применению к спорным отношениям по аналогии абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, принимая во внимание, что аналогичные пять соглашений ранее исполнялись ответчиком, а также постоянный характер сотрудничества сторон на протяжении предыдущего периода, у истца возникло правомерное ожидание, что в случае несогласования срока выплаты премии ответчиком она будет выплачена в разумный срок, иное делало бы отсрочку выплаты премии бессрочной, ставило бы ее выплату в зависимость от усмотрения ответчика, превращало возмездный договор в безвозмездный, что недопустимо, поскольку искажало бы саму суть соглашения о выплате премии как поощрения за совершение определенных действий. По мнению истца, срок выплаты премии наступил, поскольку ООО «НДА» приняло решение о ликвидации (пункт 4 статьи статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), неподписание ответчиком актов о согласовании срока выплаты премии по спорным соглашениям не имеет юридического значения. По мнению истца, условия спорных соглашений о том, что премия выплачивается при отсутствии заложенности со стороны истца по оплате услуг ответчика не является условием о полном прекращении обязательства по выплате премии при наличии такой задолженности: данное условие означает, что премия не выплачивается до тех пор, пока услуги не будут полностью оплачены; по смыслу пункта 10 спорных соглашений выплата премии поставлена в зависимость не только от фактического объема заказанных и оказанных услуг, но и от их полной оплаты, цель этого условия - побудить заказчика полностью оплатить оказанные исполнителем услуги; из положений пункта 10 соглашений не следует, что установленное в нем условие следует рассматривать как условие о том, что в случае малейшей просрочки в оплате оказанных услуг обязательство по выплате премии полностью прекращается; данное условие является условием о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В процессе исполнения соглашений № 1-5 со стороны истца также имелась просрочка в оплате оказанных ответчиком услуг, при этом после полной оплаты услуг премия неизменно выплачивалась, и истец имел все основания полагать, что и по спорным соглашениям после оплаты услуг она также будет выплачена, иное означало бы для ответчика возможность действовать в противоречии со своим предыдущим поведением и возложение на истца последствий такого произвольного противоречивого поведения, что недопустимо. К моменту судебного разбирательства все услуги были оплачены истцом, что подтвердил ответчик. Ссылки судов на статью 157, пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. В акте сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года ответчик полностью признал задолженность по выплате премии по соглашениям №№ 6, 7, указанные в акте суммы задолженности полностью совпадают с суммами премии, рассчитанными на основании объема оказанных услуг в первом-втором квартале 2017 года, в акте сверки расчетов, подписанном генеральным директором ООО «НДА», также указаны номера актов, от подписания которых уклонился ответчик, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от исполнения признанных им обязательств. По мнению истца, акт сверки расчетов является письменным доказательством задолженности по договору, наличие такого доказательства имеет особый вес и является основанием для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). По мнению истца, акты о предоставлении премии ошибочно квалифицированы судами как договоры дарения, при заключении спорных соглашений ответчик не выражал намерений одарить истца, поскольку предоставление носит стимулирующий характер, в пункте 4 соглашений, на которых основаны требования истца, четко обозначены цели, которыми руководствовался ответчик при выплате премии, премия выплачивается не безвозмездно, а при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных соглашениями о премировании (достижение определенных объемов закупки услуг ответчика и исполнение обязательств по их оплате), то есть выплата премии носит встречный характер, что противоречит признакам договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Акты о предоставлении премии имеют доказательственное, а не правоустанавливающее значение и не могли оцениваться судами в качестве сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС15-15877(11)). Истцом заявлено требование о взыскании 110 137 074, 76 руб., тогда как судами рассмотрено требование о взыскании 109 973 074, 76 руб., которое истец не заявлял.   

ООО «НДА» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что истец неправильно понял основания, по которым суды отказали в удовлетворении иска. По мнению ответчика, само по себе заключение соглашения о премировании и достижение объема заказанных услуг не возлагает на ответчика обязанности по выплате премии. Мнение истца о том, что единственным условием для выплаты премии является достижение определенного объема закупленных услуг, ошибочно и противоречит условиям соглашений. Из условий пункта 4 соглашений явно усматривается, что выплата премии поставлена в зависимость от действий самого истца, и при неисполнении им обязательства по оплате, премия не выплачивается; довод истца о том, что соглашения не содержат отменительного условия, является несостоятельным. Факт наличия задолженности перед ответчиком в указанные периоды истец признает, представляя в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2017, в котором фигурирует указанная задолженность, и неоднократно подтверждал наличие задолженности на судебных заседаниях. Исходя из пунктов 9 и 10 соглашений, выплата премии возможна только в случае одновременного наличия двух условий: при достижении необходимых объемов заказанных услуг за период, при отсутствии задолженности ООО «ГрупЭм» по оплате за услуги за период, при этом, если оба условия соблюдены, и выплата премии согласована, то стороны подписывают акт о предоставлении премии, в котором определены сроки ее выплаты. Поскольку задолженность по оплате услуг за 1 и 2 квартал 201 7 года не была оплачена истцом в сроки, установленные договором от 01.10.2015 № 10/2015-1, акты о премировании сторонами также не были подписаны, у истца не возникло право на получение премии. Просрочка в оплате услуг ответчика в спорный период продолжалась более полугода, услуги за 1 квартал 2017 года (период по соглашению № 6) оплачены 27.02.2018 (крайний срок оплаты -31.05.2017), за 2 квартал 2017 года - оплачены 13.06.2018(крайний срок оплаты - 30.08.2017). Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг за 2017 год подтверждается постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-265257/18, которым с ООО «ГрупЭм» взыскана задолженность по оплате услуг за июль 2017 года в размере более миллиона руб. Акты о предоставлении премии не были и могли быть согласованы сторонами в 2017 году, так как задолженность по оказанным услугам была погашена с большой просрочкой только в 2018 году. Учитывая наступление предусмотренного соглашениями отменительного условия выплаты премии, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что срок оплаты наступил в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имеет права требования к ликвидируемому обществу. Мнение истца о том, что премия подлежит выплате после оплаты услуг ответчиком, ошибочно, противоречит буквальному толкованию условий пункта 10 соглашений, названный пункт содержит условие об отсутствии у ответчика обязательства по выплате премии в случае несвоевременной оплаты истцом услуг, а не устанавливает порядок ее выплаты, на что указывает истец. Акт сверки, по мнению ответчика, сам по себе не может устанавливать обязательство по выплате премии в отсутствие на то оснований, никаких первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии задолженности, в материалы дела истцом не представлено, акт сверки был отозван ответчиком, поэтому он не мог учитываться при оценке наличия взаимоотношений между сторонами. Акт сверки взаиморасчетов был подписан неуполномоченным на то лицом, является недействительным, так как в силу пункта 8.2.39 Устава принятие решения о заключении обществом договоров или обязательств, которые предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. в течение срока своего действия, не могут приниматься единоличным исполнительным органом, а находятся в сфере исключительной компетенции общего собрания участников общества, в то время как подтверждение директором ответчика задолженности в размере более чем на 100 млн. явно превышает установленный лимит; вопреки мнению истца, должность директора не предоставляет лицу неограниченных полномочий, поэтому совершая сделки в нарушение установленных уставом ограничений, директор будет считаться неуполномоченным лицом в отношении таких сделок. Безосновательное установление в акте сверки обязанности по передаче денежных средств является дарением. Соглашение № 6 было подписано гораздо позднее указанной в нем даты заключения - 30.12.2016, при этом любое соглашение о премировании должно быть подписано до наступления периода, за который будет оцениваться достижение либо недостижение условий для выплаты премии с целью побудить потенциального получателя премии приобрести как можно больший объем товаров или услуг, заключение соглашения о премировании по истечении периода, за который выплачивается премия, не имеет никакого экономического смысла. Суды правильно применили к актам о премировании положения пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отменительное условие для выплаты премии ввиду наличия задолженности истца наступило, соответственно, обязательство по оплате премии у ответчика не наступило. Неподписанные акты о предоставлении премии (как самостоятельные сделки) не могут считаться признанными ответчиком, так как молчание не является согласием на совершение сделки. По мнению ответчика, соглашение № 7 является незаключенным, поскольку подписано в одностороннем порядке, иные документы, подтверждающие факт заключения соглашения, не представлены. Истец указывает в качестве суммы иска именно 109 973 074,76 руб. как в самом иске, так и в возражениях на отзыв на иск, государственная пошлина в сумму иска не включается, так как представляет собой судебные расходы, которые уплачиваются проигравшей дело стороной, каковой истец и является; истец, полагая, что его требования были рассмотрены не в полном объеме, не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ни в одном из документов, представленных в материалы дела, не указано, что премия не может быть выплачена вообще при существенных просрочках оплаты оказанных услуг, не определены критерии существенности просрочки. По условиям соглашений №№ 6, 7 начисление премии никак не могло быть связано с оплатой услуг, так как оплата услуг производилась в течение двух месяцев (пункт 4.2 договора об оказании услуг) после начисления премии. Пункт 10 спорных соглашений прямо допускает выплату премии пропорционально объему оплаченных услуг, что исключает утверждение ответчика о том, что условие об оплате услуг является отменительным. Ответчик признал обязательства по выплате премии за 1, 2 кварталы 2017 года подписанием акта сверки, включающего размер премии и реквизиты актов о премировании, от подписания которых уклонился. Доводам ответчика об отзыве акта сверки дана оценка судами при рассмотрении дела № А40-131414/18. Премирование за достижение объемов услуг являлось обычной практикой взаимодействия сторон с 2015 года, за период сотрудничества сторонами заключено и полностью исполнено пять аналогичных спорным соглашений о премировании; несмотря на просрочки в оплате со стороны истца, имевшие место по всем пяти исполненным соглашениям. Ответчик признает факт полной оплаты истцом оказанных услуг до начала судебного разбирательства по настоящему делу. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-265257/18 (иск о взыскании с ООО «ГрупЭм» задолженности за 3 квартал 2017 года) не относима к настоящему спору, предметом которого является выплата премии за 1, 2 кварталы 2017 года. В рамках дел А40-131414/18, № А40-131402/18, № А40-131406/18 суды дали оценку доводам ответчика о недействительности и незаключенности соглашений №№ 6, 7.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГрупЭм» (заказчик) и ООО «НДА» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 №10/2015-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные и/или креативные услуги (создание, адаптация рекламного материала) согласно приложениям/соглашениям к настоящему договору по форме А к настоящему договору, а также передавать/представлять права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате оказания креативных услуг (создание, адаптация рекламного материала), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и соответствующими приложениями/соглашениями. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате истцу поощрительной премии в соответствии с соглашениями от 30.12.2016 № 6 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 31.03.2017 № 7 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Предметом соглашений № 6 от 30.12.2016 и № 7 от 31.03.2017, на которых истец основывает свои требования, является взаимовыгодное сотрудничество с целью осуществления коммерческой деятельности, состоящее в выполнении сторонами обязательств, указанных в настоящем соглашении (пункт 1 соглашений). 

ООО «НДА» (компания) выступает в качестве исполнителя, а ООО «ГрупЭм» (партнер) в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах (пункт 2 соглашений). 

В соответствии с пунктом 4 соглашений компания оценивает активность партнера при приобретении услуг и при достижении согласованного сторонами в пункте 7 соглашений объема приобретенных услуг, а также при выполнении условий, указанных в пункте 10 соглашений, выплачивает партнеру соответствующую поощрительную выплату – премию. 

Объем приобретенных услуг и относительный размер премии указаны в пункте 7 соглашений. Премия выплачивается в сроки, согласованные сторонами в акте о предоставлении премии (пункт 9 соглашений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 157, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Акты о предоставлении премии (пункт 9 соглашений) между сторонами не подписаны, при этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года не является доказательством одобрения сделки, в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие возражений ответчика на направленные истцом акты о предоставлении премии не могут быть признаны как доказательства, подтверждающие право истца на получение премии. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 10 соглашений выплата премии партнеру производится только при отсутствии задолженности партнера перед компанией по оплате приобретенных в периоде услуг, тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года истец имел перед ответчиком задолженность по договору от 01.10.2015 №10/2015-1 в периоды, указанные в соглашениях. 

Соглашениями не предусмотрена выплата премии в случае уплаты долга с просрочкой по истечении периодов, указанных в соглашениях, поскольку премия это поощрение. Просрочка истца не может являться основанием для его поощрения.

По мнению суда, акт сверки расчетов не может быть признан одобрением сделок, поскольку предполагает передачу ответчику денежных средств вне зависимости от условий, предусмотренных соглашениями, и является дарением, которое запрещено в отношении между коммерческими организациями. 

Также суд отметил, что в представленном истцом акте отражена задолженность истца перед ответчиком, акт подтверждает объем оказанных услуг, от которого зависит размер премии, но не обязанность ответчика уплатить премию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 10 спорных соглашений выплата премии Партнеру  производится только при отсутствии задолженности Партнера перед Компанией по оплате приобретенных в периоде услуг. 

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должного толкования содержание пункта 10 соглашений о премировании №№ 6, 7 не получило.

Так, судами не установлено, является ли наличие задолженности по оплате услуг отменительным условием, освобождается ли ответчик от исполнения обязательства по выплате премии при наличии самого факта наличия задолженности или же премия не выплачивается до тех пор, пока услуги не будут полностью оплачены.

Наряду с этим, судам надлежало оценить поведение сторон в период действия договора применительно к взятым на себя обязательствам по заключенным сторонами в рамках договора соглашениям о премировании.

В частности, судами необходимо было установить, имелись ли у истца просрочки по оплате услуг ответчика в предыдущие периоды (соглашения о премировании № 1-5), выплачивались ли ответчиком премии при наличии просрочки в оплате услуг в предыдущие периоды. 

В том случае, если по условиям пункта 10 соглашений и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон при исполнении соглашений о премировании № 1-5, премия выплачивалась ответчиком при наличии просрочки в оплате услуг, но при отсутствии долга по оплате к моменту подписания актов о предоставлении премии, тот факт, что акты о предоставлении премии по соглашениям № 6, 7 не подписаны ответчиком, то есть срок выплаты премии не согласован, сам по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по выплате премии при наличии условий для ее выплаты (достижение определенных объемов закупки услуг ответчика в соответствующие периоды и исполнение обязательств по их оплате), с учетом положений пункта 4 статьи 61, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах утрата в настоящее время ответчиком заинтересованности в стимулировании истца в надлежащем исполнении обязательств по договору в виде выплаты премии также не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств в указанной части.   

Кроме того, суды не выяснили мотивы уклонения ответчика от подписания актов о предоставлении премии, не установили, являются ли соответствующие мотивы уважительными, могут ли они быть приняты во внимание при разрешении спора. 

Судами не учтены положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание, что положения пункта 10 спорных соглашений судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не истолкованы, наличие/отсутствие оснований для выплаты премии согласно пункту 4 соглашений не установлено, выводы судов о том, что акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года не является доказательством наличия у ответчика задолженности по выплате премии и предполагает передачу ответчику денежных средств вне зависимости от условий, предусмотренных соглашениями, в силу чего является дарением, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, полагая, что указанный акт является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, суды могли истребовать у истца документы в подтверждение обоснованности расчета заявленных к взысканию сумм задолженности по спорным соглашениям с учетом положений пункта 7 соглашений, в котором указаны объем приобретенных услуг и относительный размер премии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истолковать спорные соглашения (пункт 10) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, возникло ли у истца право на получение премии по спорным соглашениям с учетом положений пунктов 4, 7. 9, 10 соглашений, дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм, рассмотреть вопрос о возможности применения к поведению сторон спора положений пункта 5 статьи 166  и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-108486/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова