АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13230/2021 

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 850 000 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2021г.,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск  (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит   к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин №42-01/СНК/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по наклонно-направленному сопровождению строительства скважин, а ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Перечень используемого оборудования и материалов и их компенсационная стоимость на случай утраты или невозможности восстановления определены в Приложении №9 к договору (л.д.20-21).

Согласно пояснений истца, указанных в исковом заявлении, 26.07.2019 на скважине №799 Южно-Часовского месторождения на очередном этапе бурения работниками истца и ответчика было принято решение об остановке работ и подъеме из скважины компоновки нижней части бурильной колонны по причине наличия признаков нештатной ситуации.

27.07.2019 при дальнейшем разборе бурильной колонны в щелевом фильтре была обнаружена обильная густая масса цементного раствора, в результате чего двигатель ВЗД-178 был выведен из строя и его дальнейший запуск был невозможен. 

В соответствии с п.7.14 договора данный инцидент был рассмотрен комиссией с оформлением Акта расследования от 29.07.2019г., подписанного  со стороны истца инженером – технологом ФИО3, со стороны ответчика – мастером буровой ФИО4 (л.д.26-27).

В связи с невозможностью установления причин отказа двигателя в условиях месторождения, было принято решение о проведении второго этапа расследования на территории истца.

07.08.2019 на производственной базе истца был произведен второй этап расследования отказа двигателя с участием уполномоченных представителей истца, ответчика и производителя двигателя (ООО «ПЗТО Титан»).

В ходе расследования было выявлено, что двигатель был выведен из строя по причине шламования двигателя разбуренной породой и центом; многократные попытки растаскивания рабочей секции к положительному результату не привели.

Согласно п.7.2 договора на основании совместного служебного расследования виновной стороной был признан ответчик.

По итогам расследования был составлен Акт расследования отказа двигателя, подписанный со стороны  истца – главным инженером ФИО5, со стороны ответчика – зам. начальником по бурению ФИО6, со стороны производителя – инженером по эксплуатации бурового оборудования (л.д.28).

Для окончательного вывода о пригодности к дальнейшей эксплуатации двигателя, комиссией было  принято решение отправить двигатель для дальнейшей разборки в г. Пермь на производственную базу ООО «ПЗТО Титан». 

По результатам комиссионной разборки двигателя  на производственной базе ООО «ПЗТО Титан» был составлен отчет от 28.08.2019г., согласно которому двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и  ремонту не подлежит (л.д.29).

Согласно п.7.5 договора в случае утраты или повреждения оборудования/материалов исполнителя не по его вине, заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя возмещает исполнителю стоимость ремонта такого оборудования/материалов или оплачивает стоимость оборудования/материалов, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту, по компенсационной стоимости, указанной сторонами в Приложении №9 к договору. Вина устанавливается в акте расследования инцидента.

В соответствии с Приложением №9 к договору стоимость винтового забойного двигателя ВЗД-178, в случае утраты, составляет 1 850 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07/01 от 21.04.2021г. с требованием  о возмещении стоимости двигателя и подписанием акта об утрате, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, по результатам двухэтапного расследования инцидента, с участием представителей сторон, была установлена причина поломки двигателя, его утрата,  а также установлена виновная сторона утраты – ответчик, что ответчик не оспорил, подписав Акты расследования без замечаний. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают его виновность в произошедшем инциденте, установленном при служебном расследовании.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину поломки двигателя, ответчиком не добыто и суду не представлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и в ходе судебного заседания 24.08.2021 суд неоднократно разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, в случае наличия возражений по причине поломки двигателя и размеру ущерба.

 Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования истцом документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 850 000 руб. долга, 534,20 руб. почтовых расходов,  31 500 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      Вербенко А.А.