ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4780/2018

20АП-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу № А54-4780/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 309623429600011,                             ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, признании незаконным бездействия (с учетом уточнений от 30.10.2018),

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Рязанской области: ФИО5 (доверенность от 15.03.2019 № 2.4-29/06599, удостоверение);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6 (доверенность от 08.04.2019 № 2.6-21/04767, паспорт);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 2                            по Рязанской области ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приокская торговая компания» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10.01.2018 о недостоверности адреса местонахождения заявителя;

- действий заместителя начальника Инспекции ФИО2 от 10.01.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения заявителя;

- бездействия Управления ФНС по Рязанской области (далее – Управление), выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10.01.2018 о недостоверности адреса местонахождения заявителя;

- бездействия заместителя начальника Управления ФИО3, выраженного в не отмене решения регистрирующего органа - Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2186234033357 от 10.01.2018 о недостоверности адреса местонахождения заявителя;

а также об обязании Инспекции и ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В поступивших от инспекции и управления отзывах на апелляционную жалобу, указано, что суд первой инстанции при принятии судебного акта полно исследовал все без исключения обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, а доводы заявителя необоснованы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2012 за ОГРН 

<

***>. При государственной регистрации заявителем был указан адрес (местонахождение): 

<

...>, офис Н 52. Собственником данного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО4 

ИП ФИО4 в Инспекцию представлена информация о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, офис Н 52, заключенный с заявителем, был расторгнут 01.05.2013 (письма от 21.10.2015 и от 23.03.2016 ( т. 2 л.д. 13, 72, т. 3 л.д. 18)).

Инспекцией с участием понятых 04.02.2016 был проведен осмотр, в ходе которого установлено отсутствие заявителя по указанному адресу (протокол осмотра, т. 2 л.д. 10-12, 70-71).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заявителю, его участнику ФИО7 и генеральному директору ФИО8 уведомления от 01.12.2017 № 368 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения заявителя (т. 2 л.д. 14-19, 73-75). Уведомление направлено по почте 05.12.2017 (т. 2 л.д. 20-23, 76-85). 

10.01.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186234033357 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заявителя.

12.01.2018 заявитель через Инспекцию направил в Управление жалобу от 11.01.2018 № 01/2018 (т. 1 л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения жалобы заявителю направлен ответ от 14.02.2018    № 2.9-17/02695 (т. 1 л.д. 30-32, т. 5 л.д. 17-19), подписанный заместителем руководителя Управления ФИО3, в котором указано, что спорная запись внесена Инспекцией обоснованно.

Кроме того, 09.02.2018 заявитель подал в Инспекцию заявление № 02/2018 о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведения о своем месте нахождения (т. 1 л.д. 33,  т. 2 л.д. 24-25, 86), по результатам рассмотрения которого Инспекция направила заявителю ответ от 14.02.2018 № 2.8-14/03966 о том, что запись о недостоверности сведений внесена обоснованно (т. 2 л.д. 26-29, 87-90).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, который рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, содержится в ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61), в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом регистрирующий орган на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2012 по адресу: 

<

...>,           офис Н 52. Регистрирующим органом 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186234033357 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заявителя. В подтверждение вывода о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в материалы дела представлены: 

- письма от 21.10.2015 и от 23.03.2016 собственника указанного помещения - ИП ФИО4, из которых следует, что договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный с заявителем, был расторгнут 01.05.2013;

- протокол осмотра от 04.02.2016, проведенного с участием понятых, в котором зафиксировано, что заявителя по адресу: 

<

...>, офис Н 52 не найдено, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения заявителя не обнаружены;

- доказательства неполучения заявителем судебной корреспонденции по делам   А54-5128/2016, А54-6650/2016, А54-5127/2016 в период с 23.11.2016 по 31.01.2018, которая возвращалась за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 40-59);

- письмо ИП ФИО4 от 27.08.2018 (т. 3 л.д. 107), согласно которому с 01.05.2013 заявитель не имеет оснований осуществлять деятельность по адресу принадлежащего предпринимателю имущества; заявитель, его единоличный исполнительный орган и сотрудники по адресу: 

<

...>, офис Н 52 не располагаются, деятельности не осуществляют.

Оценив представленные доказательства, а также то, что и по рассматриваемому спору судебная корреспонденция заявителем не была получена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что факт недостоверности сведений о месте нахождения (адресе регистрации) заявителя, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, доказан.

Кроме того, после представления регистрирующим органом в материалы дела письма ИП ФИО4 от 27.08.2018 о ненахождении общества с 01.05.2013 по спорному адресу, заявителем совершены действия по изменению  места нахождения на новый адрес: 

<

...>, лит. А1, помещение Н4 офис № 6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2018 за ГРН 2186234350300 (т. 4 л.д. 1-12).

В определениях от 27.09.2018, 12.10.2018, 20.10.2018 суд предлагал заявителю представить доказательства своего фактического нахождения по адресу: 

<

...>, помещение Н52 на момент внесения записи о недостоверности адреса. Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Из положений пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Пунктом 4.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 4.3 и 6 ст. 9, п. 5 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу п. 4 данного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (п. 10 Приказа № ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки инспекцией достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения заявителя послужила информация, изложенная в письмах собственника помещения от 21.10.2015 и от 23.03.2016.

При проведении проверки положения приказа № ММВ-7-14/72@ не нарушены.

До внесения спорной записи инспекция направила заявителю, его участнику ФИО7 и генеральному директору ФИО8 уведомление от 01.12.2017       № 368 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения заявителя.

Согласно сведениям об отслеживании получения почтовой корреспонденции указанное письмо вручено ФИО7 13.12.2017.

Спорная запись внесена инспекцией 10.01.2018, то есть по истечении установленного п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ тридцатидневного срока направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым решением инспекции были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых требование о признании решения инспекции может быть удовлетворено.

Довод общества об отсутствии у него объективной возможности исполнения уведомления от 01.12.2017 № 368 в виду его получения после внесения спорной записи существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как справедливо отметил суд первой инстанции, несвоевременное получение направленной корреспонденции является риском заявителя. Более того, участник ФИО7, получившая уведомление 13.12.2017, действий по доведению изложенной в уведомлении информации до заявителя и его директора не предприняла. 

Действия по уточнению (подтверждению или изменению) адреса места нахождения могли быть совершены заявителем и после внесения записи от 10.01.2018, однако не предпринимались вплоть до сентября 2018 года.

Формальное же направление заявителем в инспекцию 09.02.2018 заявления           № 02/2018 о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 24-25, 86), без приложения подтверждающих доказательств, не свидетельствует об исполнении заявителем уведомления от 01.12.2017 № 368.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при проведении 04.02.2016 осмотра помещения судом отклоняются, поскольку положения Приказа          № ММВ-7-14/72@ и Федерального закона № 129-ФЗ порядок проведения осмотра и оформления его результатов на указанную дату не регламентировали. Также не является нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, использование инспекцией формы протокола осмотра, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Несоответствие уведомления от 01.12.2017 № 368 форме, утвержденной письмом Управления от 06.06.2016 № 2.9-14/07072@, нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является.

Ссылка заявителя о том, что письмо от 27.08.2018 о ненахождении заявителя с 01.05.2013 по спорному адресу подписано ИП ФИО4 под давлением должностных лиц инспекции справедливо отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность действий инспекции и ее должностного лица ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно требования, предъявленного к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области и заместителю руководителя Управления ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, следует понимать несовершение органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти путем подачи жалобы и (или) обжаловано в судебном порядке (п. 1 ст. 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, положения Федерального закона № 129-ФЗ содержат установленную законом обязанность вышестоящего регистрирующего органа рассмотреть поступившую жалобу и принять по ней решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 11.01.2018 № 01/2018, Управление направило заявителю ответ от 14.02.2018                      № 2.9-17/02695, подписанный заместителем руководителя Управления ФИО3, в котором указано, о том, что спорная запись внесена инспекцией обоснованно. Указанный ответ по своей сути является решением по жалобе. Следовательно, обязанность по рассмотрению жалобы Управлением выполнена.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления и его должностных лиц по рассмотрению жалобы исключительно в пользу заявителя и отмене решения Инспекции, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, все доводы заявителя были рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Рязанской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО7 по чек-ордеру № 14 от 11.02.2019 было уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ФИО7 из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу № А54-4780/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

 В.Н. Стаханова