ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15631/2017

06 сентября 2018 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-15631/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 465 349 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО6» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, заявитель 1, Министерство) о взыскании 7 465 349 рублей 00 копеек убытков за период с декабря 2016 года по август 2017 год (далее – спорный период) по соглашениям о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 18.05.2016 № 450/в, от 01.11.2017 № 451/в.

К участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ по Кировской области), муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской области (далее Администрация Куменского района), Министерство финансов Кировской области (далее – заявитель 2, Минфин Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Министерство и Минфин Кировской области с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что стандарт уровня платежа граждан органом местного самоуправления утвержден не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Администрацией Куменского района Кировской области представлен в суд прогнозный расчет средств на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим и иным исполнителям коммунальных услуг, на основании которого решением Куменской Думы были установлены стандарты. В расчете стандартов уровня платежей населения, теплоснабжение которого до октября 2016 года осуществлялось от котельных ОАО «Коммунэнерго», за 2 полугодие 2016 года вместо тарифа 4426,77 рублей, утвержденного для ОАО «Коммунэнерго», был применен тариф для населения по состоянию на декабрь 2015 года в размере 3088,60 рублей, который был утвержден для МУП «Куменские тепловые системы». Никакого отношения к МКД, теплоснабжение которых осуществлялось от котельных Общества, утвержденные для  МУП «Куменские тепловые системы» тарифы не имеют, следовательно, расчет стандарта уровня платежей в отношении многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществлялось от котельных истца, произведен неверно.

Минфин  Кировской области в апелляционной жалобе указывает, что решениями Думой Куменского городского поселения решения от 03.11.2016 № 55/216 и от 16.03.2017 № 61/236, не соответствующим постановлению Правительства РФ от 30.04.2014 № 400, утверждены тарифы в отношении части домов. В отношении другой части домов тарифы были утверждены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, правовые основания для удовлетворения завяленных требований были применимы только в части тарифов, соответствующих постановлению Правительства РФ от 30.04.2014 № 400. Считает, что истец не доказал такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер. Также полагает, что субъект Российской Федерации Кировская область не несет ответственности за действия Думы Куменского городского поселения либо ее должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренную статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что решения от 03.11.2016 № 55/216 и от 16.03.2017 № 61/236 о внесении изменений в уровень стандарта граждан приняты уполномоченным на то федеральным законодательством органом местного самоуправления, т.е. Думой Куменского городского поселения, никем не оспорены, не отменены, не признаны недействующими в установленном порядке, следовательно, подлежали применению. Расчеты с потребителями за ресурс осуществлялись с учетом названных стандартов платежей, в связи с чем у истца возникли выпадающие доходы, которые должны быть компенсированы. 

Администрацией Куменского района и РСТ по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20 июля 2018 года и 27 июля  и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 июля 2018 года и 28 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минфин Кировской области  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период поставляло потребителям Куменского района Кировской области тепловую энергию.

Для целей компенсации выпадающих доходов Общества в связи с возникновением межтарифной разницы с учетом наличия экономически обоснованного тарифа Общества и применения стандартов платы граждан во исполнение Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее также – Порядок № 144/146) между Министерством и Обществом 18.05.2016 было заключено соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами № 450/в от 18.05.016 (на 2016 год) и № 451/в от 01.11.2017 (на 2017 год).

Пунктом 2.1.1 соглашений предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Министерству расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной Министерством форме.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение заключенного Соглашения в Министерство были представлены расчеты субсидий (т. 1, л.д. 39-64).

Расчет предоставляемых субсидий по Куменскому району произведен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 (т. 1, л.д. 28-30), и стандартов уровня платежей граждан за коммунальную услугу в соответствии с решением Думы Куменского городского поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» и от 16.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2017 год» (т. 1, л.д. 31-38).

Письмами от 10.03.2017, от 15.06.2017, от 16.10.2017 «Об итогах проверки представленных документов» ответчик отказал в предоставлении субсидии.

Отказ ответчика основан на письме РСТ Кировской области от 29.12.2016 № 46790-66-01-03к, из которого следует, что стандарт уровня платежей гражданами органом местного самоуправления утвержден не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Также из материалов дела следует, что прокурором района по результатам проведенной проверки 09.11.2016 был принесен протест на решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» (т. 2, л.д. 14-15). 

Данный протест был рассмотрен депутатами на заседании Думы Куменского городского поселения третьего созыва 22.12.2016 и отклонен последней. Письмом Главы администрации Куменского городского поселения от 26.12.2016  прокурору Куменского района о принятом решении было сообщено (т. 2, л.д. 16). 

Претензией от 21.09.2017 № 1598 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 65-68).

Посчитав, что убытки в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного муниципальным образованием стандарта уровня платежей, подлежат компенсации Министерством, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской утвержден Порядок № 144/146, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, претендующие на получение субсидии, должны выполнять следующие условия:

наличие у ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров с населением и (или) с исполнителями коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг населению, действующих на момент подачи документов на предоставление субсидий и (или) документов, подтверждающих фактическое предоставление коммунальных услуг (ресурсов);

предоставление коммунальных услуг (ресурсов) по тарифам, установленным с учетом пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидий определены условия предоставления ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг:

субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году;

субсидии предоставляются при наличии нормативного правового акта органа местного самоуправления о пересмотре размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на соответствующий финансовый год;

субсидии предоставляются при наличии расчета субсидии, составленного по утвержденной министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области форме;

субсидии предоставляются при наличии соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - министерство строительства и ЖКХ) о предоставлении субсидий.

Соответствие Общества установленным критериям, соблюдение им вышеуказанных условий, равно как и фактическое возникновение выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, заявителями не оспаривается.

Отказ в выплате субсидии в заявленной истцом сумме мотивирован ответчиком ссылками на незаконность утвержденных Куменской городской Думой стандартов платежей граждан за коммунальные услуги.

Рассмотрев указанный довод заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отклонении его судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решения Думы Куменского городского поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» и от 16.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2017 год», которыми утверждены стандарты уровня платежа гражданами за коммунальные услуги исходя из предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе собственников и нанимателей жилых помещений в данном населенном пункте, то есть является муниципальным нормативным правовым актом; данные решения в установленном порядке не оспорены, не признаны несоответствующими законодательству.

С учетом изложенного, у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для оценки доводов заявителей о несоответствии данных решений Основам формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что данные стандарты применялись при расчетах с потребителями за поставленный ресурс.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Учитывая наличие доказательств возникновения выпадающих доходов, которые должны быть компенсированы Обществу в соответствии с Порядком № 144/146, а также условиями соглашений от 18.05.2016 № 450/в, от 01.11.2017 № 451/в, а также соблюдение условий для их компенсации в соответствии с утвержденным порядком, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате субсидий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований и размера убытков, ввиду чего правомерно удовлетворил требования истца.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-15631/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2