ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107458/17

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.09.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2018

от третьего лица: ФИО3, дов. от 15.05.2018

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Одинцовский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ОАО «Одинцовский Водоканал»

к ТСЖ «Трехгорка»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ГородскиеТеплоСистемы»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Одинцовский Водоканал» к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании задолженности в размере 3 672 027,40 руб. по договору № 925/2-07 от 01 января 2007 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года, пени в размере 370 745,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования                    ОАО «Одинцовский Водоканал» удовлетворены частично, суд решил: 

- взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал» задолженность по Единому договору № 925/2-047 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 093 519,61 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года, пени в размере 228 877,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 612 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Одинцовский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ОАО «Одинцовский Водоканал» и ТСЖ «Трехгорка» 01 января 2007 года заключен договор № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Объектами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1.2 договора, являются управляемые ответчиком многоквартирные дома № 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой городского поселения Одинцово Московской области. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.

В силу пунктом 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указал, что он в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

По объектам МКД по адресам ул. Чистяковой дома № 6, 8, 14, 16, 22 возражений по объему оказанных услуг не представлено, т.к. производство горячей воды в них производится силами ответчика в индивидуальных тепловых пунктах.

В объектах МКД по адресам ул. Чистяковой дома № 2, 12, 18, 24 производство горячей воды производится путем подогрева полученного объема холодной воды от истца в центральных тепловых пунктах.

Тариф на горячую воду является двухкомпонентным - компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Количество израсходованной холодной воды определяется истцом на основании показаний водомера, а количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды (пункт 3.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, статьей 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в размере                            2 093 519,61 руб. и пени в размере 228 877,14 руб., поскольку факт оказания истцом услуг и ненадлежащая их оплата ответчиком подтверждены материалами дела, однако истцом неверно рассчитан объем (количество) питьевой воды, фактически поставленной в спорный период в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, и необоснованно увеличено количество сточных вод.

Судами, при рассмотрении настоящего иска, правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-27167/15, № А41-35710/17,           № А41-1287/17.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А41-107458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                             И.В. Чалбышева