АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27022/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.1996)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2013)

третье лицо: АО «Ремстройцентр», 

о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, на основании Решения № 15 единоличного акционера ЗАО «СП Владитал» от 02.04.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.03.2018, паспорт,

от третьего лица: извещены не явились,

установил:

закрытое акционерное общество  "СП ВЛАДИТАЛ" (далее ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее ООО  "Простор-ДВ", ответчик) о взыскании 2 449 311 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору подряда №1-17СП2 от 24.07.2017.  

Третье лицо,  извещённое надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.   

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивировав их не выполнением ответчиком в полном объеме подрядных работ  и не освоения аванса по спорному договору, приобщил к материалам дела доказательство направления ответчику  уведомления о расторжении договора подряда от 29.01.2019.

Истец заявил об увеличении исковых требований, кроме ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика 104 095 рублей 72 копейки пени за период с 16.12.2017 по 13.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал   истцу  в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы по спорному договору выполнил в объеме,  покрывающем выплаченный истцом аванс. Кроме того, пояснил, что от истца уведомлений о расторжении спорного договора не получал,   полагает  договор не расторгнутым.

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которым просит истребовать у истца и третьего лица следующие документы: 

-договор подряда, заключенный  между ЗАО «СП Владитал» и АО «Ремстройцентр» со всеми приложениями по объекту: «Устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке», включая расчеты по нему между сторонами;

 -проектно-сметную документацию на объект: «Устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке», выполненную ООО «МИРА-проект;

 -акт технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания;

 -журнал выдачи материалов для выполнения работ на объекте: «Устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке»;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-акты освидетельствования ответственных конструкций.

-паспорта и сертификаты на материалы

-акт приемки законченного строительством объекта: «Устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке» (форма КС-11);

-акт приемки законченного строительством объекта: «Устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке» приемочной комиссией (форма КС-14).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика от истребовании доказательств и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

           Согласно частям 2 и 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

           В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          Из буквального толкования изложенных норм следует, что истребуемые стороной доказательства должны иметь значение для  рассмотрения дела.

         Между тем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 66 АПК РФ и подлежит отклонению судом, поскольку направлено на истребование  документов, не имеющих правового значения  для рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик)  заключен договор подряда №1-17 СП2 от 24.07.2017 на устройство вентилируемого фасада по объекту: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке» (далее Договора), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте, указанном в пункте 1.1. Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.2. Договора).

 Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовые этапы работ Заказчику в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору при условия соблюдения регулярного финансирования объекта и предоставлением  стройготовности объекта для выполнения работ Подрядчиком (абзац 2 пункта 1.2. Договора).

Перечень выполняемых Подрядчиком работ содержится в Протоколе согласования (Приложение №2) (абзац 3 пункта 1.2. Договора). 

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) (пункт 3.1.1. Договора).

Пунктом 3.1.4. Договора стороны согласовали следующие условия сдачи результатов работ: ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3).

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть Подрядчику указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от Подрядчика, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

В случае, если Заказчик в течение указанного времени не вернул подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3) и не представил Подрядчику мотивированный отказ в их подписании, данные документы считаются подписанными, а работы по ним принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий Договора  истец  перечислил ответчику аванс в сумме 3 650 000 рублей.

Ответчик в подтверждение выполнения подрядных  работ представил  в материалы дела акты на общую сумму 3 902 853 рубля 44 копейки, из которых Заказчиком подписано без замечаний и оговорок на сумму 1 202 688 рублей 94 копейки.

 Как следует из пояснений ответчика, акты о приемке выполненных работ №3 от 01.11.2017 на сумму 900 067 рублей 42 копейки, №4 от 01.12.2018 на сумму 900 070 рублей 96 копеек,  №5 от 19.01.2018 на сумму 900 026 рублей 12 копеек (общая сумма 2 700 164 рубля 45 копеек), Заказчику представлялись на рассмотрение и подписание, однако от получения которых истец отказался, о чем на указанных актах сделана подпись  гендиректором Подрядчика.    

Объект Договора - «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Русской, 59 в г. Владивостоке» введен в эксплуатацию в 2018 году, что не оспорено сторонами. 

Какие-либо замечания по выполненным ответчиком работам истец в адрес ответчика не направлял, доказательств иного не представлено.

 Между тем полагая, что 2 44 311 рублей 06 рублей аванса ответчиком не освоены, а претензия   о его возврате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении в судебном порядке и только после этого требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 449 311 рублей 06 рублей аванса. 

Исходя из указанных норм, для наступления возможности истребовать к возврату авансовых платежей как неосновательное обогащение, прежде всего, подлежит доказыванию факт расторжения договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут сторонами либо заказчик отказался от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, отсутствие  доказательства получения (вручения) ответчику уведомления о расторжении договора. Указанное подтверждено и представителем  ООО «Простор-ДВ» в судебном заседании. Оснований считать полученным ответчиком уведомление истца от 29.01.2019 с почтовым идентификатором 69009031207917 не имеется.

 Так,   согласно полученной на официальном сайте Почты России информации,  письмо с РПО №69009031207917 ответчиком не получено,  на дату рассмотрения спора по существу отправление  ожидало получения в отделении 690080, со статусом  хранения  до 3 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор  подряда от  24.07.2017 является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения действия заключенного между сторонами договора на выполнение  подрядных работ у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств.

В связи с отказом истцу в  удовлетворении заявленных им  требований,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сумма  государственной пошлины в размере  35 247  рублей  подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца, которому судом при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с  закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ"  в доход федерального бюджета  35 247  рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.