АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19248/2025

г. Новосибирск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Ассоциация сибирских и дальневосточных городов» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 774 690 рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1/25 от 14.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 694 432 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 06.06.2025 в размере 80 258 рублей 75 копеек, с 07.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Ассоциация сибирских и дальневосточных городов».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства, опровергающие заявленные требования, в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2023 истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП).

Часть из нежилых помещений в здании общей площадью 303,8 кв.м. является собственностью муниципального образования - г. Новосибирску, от имени которого права собственника осуществляет мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), в полномочия которого входит представление мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска.

НО «Ассоциация сибирских и дальневосточных городов» (далее - АСДГ) является арендатором части помещений муниципальной собственности, включая площадь 303,8 кв.м. в здании на 5-м этаже здания.

Истец осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме и несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных затрат в здании возмещаются собственниками/арендаторами помещений в здании истцу на договорной основе. Собственники/арендаторы, заключившие такие договоры с истцом, производят оплату по ним регулярно.

С ответчиком договор на возмещение расходов по оплате услуг на содержание общего имущества в спорном периоде отсутствовал, однако у собственника помещения, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. Однако ответчик работы по ремонту общего имущества самостоятельно не выполнял и понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества, добровольно не возмещал.

Доля участия собственников в издержках по содержанию и хранению общего имущества определяется пропорционально площади находящихся в их собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Размер доли ответчика, с учетом принадлежащей ему площади 303,8 кв.м. составил 0,02033195. 

Согласно прилагаемому расчету, понесенные в 2023 году истцом текущие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием МОП, общедомового оборудования и коммуникаций в здании, приходящиеся на долю ответчика с учетом площади 303,8 кв.м., составили 694 432,01 рублей.

Все понесенные истцом расходы по оплате эксплуатационных затрат в МОП были документально подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.

Истец осуществлял обслуживание общего имущества здания, принадлежащего собственникам помещений в здании, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Кроме затрат на техническое обслуживание общедомового оборудования и коммуникаций, а также на содержание и обслуживание мест общего пользования в здании, в расчет затрат включены расходы истца, связанные с оказанием ООО ЧОО «Симург» охранных услуг, которые истец нес в целях обеспечения сохранности здания в целом, включая общее имущество всех собственников. Условиями договора предусмотрена охрана мест общего пользования, включая гараж, где расположены общедомовые коммуникации, холодного и горячего водоснабжения, канализация, кабели электроснабжения, обслуживающие помещение здания и МОП, выход на крышу и к машинному отделению, подвала, в котором расположена электрощитовая и т.д.

По договору страхования имущества от огня и других опасностей № 2295419464 от 12.12.2022, заключенному с АО «Ресо-Гарантия», истцом было застраховано имущество здания, включая несущие конструкции, внутренние перегородки, коммуникации, оборудование индивидуального теплового узла, внутреннюю и внешнюю отделку помещений. Застрахованы риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, опасные природные явления, повреждение водой, др. жидкостями, противоправные действия третьих лиц. Также была застрахована гражданская ответственность по эксплуатации опасных объектов - лифтов в здании.

Кроме этих расходов истец нес расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием, по уплате налогов, а также иные расходы в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

В состав административного аппарата АО «Бизнес центр на Вокзальной» входят специалисты бухгалтерии, юридической службы, а также специалисты службы эксплуатации  здания,  которые непосредственно  были  заняты в 2023 году  вопросами организации работ по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования. 

В связи с чем 50% расходов, связанных с содержанием указанных работников, а также прочих управленческих расходов, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, истцом были включены в затраты, предъявленные к возмещению ответчику в рамках настоящего иска.

По факту оказания текущих эксплуатационных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании в 2023 году истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные истцом затраты, что подтверждается письмами № 247от 03.05.2024, №127 от 13.03.2024.

        Поскольку ответчик после получения документов не погасил задолженность перед истцом, истец 14.11.2024 направил в адрес ответчика претензию № 538 о компенсации текущих эксплуатационных расходов в здании и расходов на ремонт и пожарную безопасность в 2023г. в размере 1 053 786,18 рублей. 

        Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми, нежилое помещение, расположенное по адресу: Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16 часть площади 303,8 кв.м. состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45-10136/2018, А45-10138/2018, А45- 19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023, А45-14878/2023, А45-29221/2023, А45-30055/2023, А45-32215/2023, А45-33402/2023, А45-32877/2023, А45-26851/2023, А45-29962/2023, А45-18725/2024, А45-23310/2024) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании с иных собственников.

Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ответчик не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке. 

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно расчетам истца сумма задолженности составила за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 694 432 рублей 01 копеек.

 Расчет судом проверен и признается арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил контррасчет, а также не предоставил каких-либо доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества. 

Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 06.06.2025 составил 80 258 рублей 75 копеек. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 694 432 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 258 рублей 75 копеек за период с 18.11.2024 по 06.06.2025 и с 07.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 735 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                          О.В. Денисова