ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-143585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице  ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице  ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице  ГК «АСВ» и конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице  ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО3, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице  ГК «АСВ» и конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) в лице  ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, указывая на недобросовестность действий должника, направленных на сокрытие имущества путем вывода его из конкурсной массы.

«Нота-Банк» (ПАО) в обоснование доводов своей кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности недобросовестности должника. По его мнению, недобросовестность должника выражена в том, что им были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, разумного объяснения относительно мотивов и целей получения кредитов сразу в нескольких кредитных учреждениях должником не представлено.  Кроме того, заявитель считает, что финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, завершение процедуры является преждевременным, в связи с чем, просит отменить определение и постановление, продлить процедуру реализации имущества должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Кредиторы, оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаются на то, что управляющим не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, при этом, судами проигнорированы доводы Банков о недобросовестности должника, принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств, направленности его действий на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Между тем, данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в его обоснование, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021  квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Милютинский 

<

...>, исключена из конкурсной массы должника в связи с признанием ее единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Последующее изменение состава зарегистрированных в данной квартире членов семьи должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-145129/2019 данная квартира также была исключена из конкурсной массы супруги ФИО3 – ФИО6

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса должника сформирована в порядке пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе процедуры реализации, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску и реализации имущества, в том числе, указанного транспортного средства. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего должника отсутствуют. Полное погашение обязательств должника невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, в достаточном размере, необходимое для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

   Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В связи с этим законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем,  по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб изучены судебной коллегии, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиции Верховного суда Российской Федерации, а в части совершения должником противоправных действий носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-143585/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                              В.З. Уддина