АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13639/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра),  28.04.2023 через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности в порядке  части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 05.05.2023 заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 02.06.2023.  

В предварительном судебном заседании 02.06.2023 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение  заявления в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание.  

Административным органом вменяется в вину ФИО2 7 эпизодов нарушения  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих  полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего гражданина ФИО3 в рамках дела № А76-19055/2021.  

Арбитражный управляющий заявление не признала по основаниям, указанным в  письменном отзыве и дополнениях к нему. Арбитражный управляющий представил  возражал против удовлетворения заявления, в том числе по мотиву процессуальных  нарушений при составлении протокола об административном правонарушении,  направление протокола в адрес ответчика не в установленные сроки, составление  протокола не в установленный срок, формальное проведение административного  расследования, не отражение вменяемых управляющему правонарушений в определении  о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Представитель административного органа ранее в судебных заседаниях заявление  поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу 

 № А76-19055/2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Дмитриевна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу №  А76-19055/2021 процедура реализации имущества должника завершена.  

По результатам административного расследования 17.03.2023 Начальник отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – Управление, Административный орган, истец) ФИО4 составлен  протокол об административном правонарушении № 00078423 по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в  Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности.  

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской  области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о  банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:  

Первый эпизод. 

В соответствии с п. 3 ст.143 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан  по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о  продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий  обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным  участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного  производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета  конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства,  узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным  управляющим, какие только предстоит сделать.  

Как указано Административным органом, определением Арбитражного суда  Челябинской области делу № А76-19055/2021 от 04.08.2021 суд указал на необходимость  предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до  судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. .  

Таким образом, как полагает Административный орган, отчет должен был быть  представлен не позднее 27.01.2022.  

По мнению Административного органа, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о  банкротстве, а также согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от  04.08.2021 финансовый управляющий не представил отчет к дате судебного заседания.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-19055/2021 от 28.04.2022 суд указал на необходимость предоставления конкурсному  управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о  результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 04.08.2022.  Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не  позднее 28.07.2022.  

Фактически отчет был представлен финансовым управляющим через систему  «Мой арбитр» 03.08.2022.  

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый  управляющий представила отчет о результатах процедуры реализации имущества  должника с нарушением срока на 1 и 4 рабочих дня соответственно, что, по мнению  административного органа, составляет состав административного правонарушения, что  составляет состав административного правонарушения.  

Суд не соглашается с доводами Административного органа в части наличия  состава административного правонарушения в части не предоставления отчета  управляющего в срок, установленный определениями суда от 04.08.2021 и от 28.04.2022.  

Суд отмечает, что ст. 143 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на  срок, в течение которого управляющий обязан предоставить в суд отчет. Имеется лишь  императивная норма, обязывающая управляющего предоставить отчет в суд  заблаговременно.  

Определяя срок для конкурсного управляющего о предоставлении документов к  судебному заседанию по рассмотрению отчёта управляющего и рассмотрения результатов  процедуры конкурсного производства, суд действует на основании положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ст. 9, п. 3 ст. 41, ст. 65.  

Кроме того, суд отмечает, что ст.ст. 66, 327, Главой 11 Арбитражного  процессуального кодекса РФ установлена ответственность за неисполнения  установленного требования суда и данная ответственность не является административной.  

Таким образом, поскольку финансовым управляющим отчет был предоставлен до  даты судебных заседаний 03.02.2022 и 04.08.2022 суд не усматривает наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения.  

Также Административный орган вменяет арбитражному управляющему не  нарушение законодательства, выраженное предоставление отчета о движении денежных  средств.  

В части данных доводов суд отмечает следующее. 

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об  использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в  арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не  чаще чем один раз в месяц.  

В пункте 2 Правил № 299 регламентировано, что при проведении процедуры  конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о  результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному  суду и кредиторам.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ общие правила  подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской  Федерации.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в  отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности,  об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного  производства.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной  форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии обязанности у  финансового управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о движении  денежных средств подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании  норм материального права.  

Судом установлено, что ни в первом, ни во втором кварталах 2022 года,  финансовым управляющим не предоставлялся отчет о движении денежных средств.  

Кроме того административным органом вменяется арбитражному управляющему  нарушение, выраженное в непредставлении к отчету финансового управляющего  приложений документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, 

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов;  

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, процедуры банкротства - конкурсное производство и реализация  имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, в отсутствие в главе X  («Банкротство гражданина») каких-либо особенных норм, необходимо руководствоваться  положениями главы VII («Конкурсное производство»).  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  (далее – Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №  299.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

Совокупность перечисленных требований, обязанность управляющего в силу ст.  213.9 Закона о банкротстве предоставлять отчет кредиторам не реже чем раз в квартал,  

предполагает предоставление с отчётом и документов, которые подтверждают сведения,  отражённые в отчете.  

Административным органом установлено, что, что 28.01.2022 и 21.04.2022  финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела  представлены отчеты финансового управляющего, из которых следует, что в  государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены  ответы. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчетам не приложены.  

Таким образом, ФИО2 нарушены положения п.8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, выразившиеся в не направлении кредиторам и в суд отчет о движении  денежных средств и приложений к отчетам финансового управляющего.  

Факт нарушения подтверждается материалами дела. 

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Второй эпизод. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу  о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при  разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей  процедуры банкротства.  

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение  об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой  сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для  конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы  кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного  управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по  соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.  

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения  анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры  банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки,  предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что  отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный  управляющий должен действовать разумно и добросовестно.  

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие  сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства,  прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры,  установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце  процедуры и, тем более, по истечении данного срока.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 в отношении  должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание назначено на 03.02.2022.  

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим  должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 03.02.2022, не проведен,  не представлен анализ финансового состояния должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 судебное  заседание по рассмотрению отчета по результатах реализации имущества гражданина  назначено на 28 апреля 2022 года.  

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим  должника Мелега Г.Д. к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2022, не проведен,  не представлен анализ финансового состояния должника.  

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия  (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми  обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные  действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства,  так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы,  зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия  (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами,  выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).  

Таким образом, ФИО2 нарушены положения п.8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, выразившиеся в несвоевременно проведении анализа финансового состояния  гражданина.  

Факт нарушения подтверждается материалами дела. 

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Третий эпизод 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур,  применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о  банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является  выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки  заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества  гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия  должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о  банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать  разумно и добросовестно.  

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного  банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод  о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и  так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев,  заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении  данного срока.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 в отношении  должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание назначено на 03.02.2022.  

Как указано Административным органом, финансовым управляющим должника  ФИО2 к судебным заседаниям, назначенным на 03.02.2022, 28.04.2022, не проведено  и не представлено заключение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного,  фиктивного банкротства.  

Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о  недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего,  выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий  процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного  

управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных  ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Однако суд отмечает, что Административным органом в протоколе о привлечении  арбитражного управляющее к административной ответственности в эпизоде пятом  указано, что финансовым управляющим гражданина ФИО5 подготовлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства от 07.10.2021, информация о котором была размещена на сайте ЕФРСБ не в  установленные сроки.  

На сайте ЕФРСБ действительно имеется информация относительно того, что  14.10.2021 размещено сообщение № 7462236 о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Само заключение, датированное 07.10.2021 представлено Административным  органом с материалами дела как приложение к протоколу об административном  правонарушении.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было подготовлено  ранее, чем указанные Административным органом даты 03.02.2022, 28.04.2022, в связи с  чем отсутствие событие административного правонарушения.  

Эпизод четвертый 

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых  

в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  

введении реструктуризации его долгов; 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;  о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;  

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения  

торгов; 

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым  

настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об  

опубликовании протокола собрания кредиторов; 

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в  

ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. 

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской  

Федерации № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения  

Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  

Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих  

включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат  

внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты,  

когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Финансовым управляющим гражданина Джонова Д.Х. подготовлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от  07.10.2021.  

Таким образом, указанные сведения подлежали включению на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 12.10.2021.  

Финансовым управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено  сообщение № 7462236 от 14.10.2021 о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства  

Таким образом, ФИО2 нарушены положения п.2 ст. 213.7 Закона о  банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ..  

Факт нарушения подтверждается материалами дела. 

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Эпизод пятый 

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течении пяти дней с даты  подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий  направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи  предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным  победителем торгов предложением о цене предприятия.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №  А76-19055/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества гражданина ФИО3 – земельный участок, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Копейск, рп. Старокамышинск, уч. 327н.  

12.04.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8575102 о проведении торгов  в форме публичного предложения имущества должника.  

Согласно сообщению № 9205136 от 13.07.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ,  победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного  предложения признан ФИО6  

Как следует из сообщения № 9312450 от 29.07.2022, включенному на сайте ЕФРСБ,  с победителем торгов ФИО6 28.07.2022 заключен договор купли-продажи  земельного участка на сумму 15 000 руб.  

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 02.08.2022  следует, что денежные средства поступили в конкурную массу и распределены  финансовым управляющим должника ФИО2 на погашение расходов, связанных с  проведением процедуры реализации имущества должника.  

30.12.2022 в адрес Управления поступило обращение ФИО6, из которого  следует, что с момента полной оплаты ФИО6 многократно пытался связаться с  финансовым управляющим ФИО2 для заключения договора купли-продажи и  регистрации сделки земельного участка, однако договор, подписанный со своей стороны в  адрес ФИО6 финансовым управляющим, не был направлен.  

Суд отмечает, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в  рамках заявления ФИО6 о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в сумме 15 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу А76-19055/2021 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обеспечении заключения договора куплипродажи  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признано незаконным. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере  15 000 руб.  

Суд приходит к выводу, что Мелега Г.Д. допущено на нарушение требований п. 5,  ст. 18 Закона о банкротстве.  

Факт нарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается  управляющим.  

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Эпизод шестой. 

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 6  статьи 213.25 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на  счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в  кредитных организациях.  

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина счетами  должника распоряжается финансовый управляющий.  

Согласно абзацу первому пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника  (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по  реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с  пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет  должника.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже  имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть  специальный банковский счет, на который подлежит зачислению исключительно задатки,  вносимые участниками торгов.  

ФИО2 назначены к проведению торги по продаже  имущества должника, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ.  

Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ № 7975800 от 30.12.2021, №  8218700 от 16.02.2022, № 8575102 от 12.04.2022 задаток для участия в торгах подлежат  зачислению на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2.  

Таким образом, ФИО2 при проведении торгов по продаже  имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета  должника для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет  арбитражного управляющего.  

При этом суд отмечает, финансовым управляющим не было дано ни каких  пояснений относительно невозможности открытия такого специального счета, и мотивов  использования именно личного счета арбитражного управляющего в данном деле о  банкротстве.  

Суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено на нарушение требований п. 3,  ст. 138 Закона о банкротстве.  

Факт нарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается  управляющим.  

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Эпизод восьмой 

Как указано Административным органом В соответствии с п. 9 Постановления  Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения  

арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила) - о  закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с  указанием даты закрытия реестра.  

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233  «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра  требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора -  юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых  уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в  соответствии с данными, заявленными кредитором.  

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований  кредиторов по состоянию на 02.08.2022:  

- в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные  телефоны конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.  

В протоколе не расписано относительно каких именно кредиторов и каких именно  данных отсутствуют данные сведения, однако исходя из даты составления реестра  требований кредиторов 02.08.2022 следует, что в реестр на тот момент был включены пять  конкурсным кредиторов: МУП «ПОВВ», АО «Банк Русский Стандарт», Феджеральная  налоговая служба, ООО «Форвард», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской  области». В материалы дела с протоколом об административном правонарушении  представлен реестр требований кредиторов должника, который соответствующие  сведения не содержит.  

При этом Административный орган не задавал управляющему заблаговременно  непосредственно вопросы относительно факта совершения данного правонарушения и его  существа.  

Как установлено в судебном заседании, фактически при возбуждении дела об  административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области в  определении от 16.01.2023 были перечислены действия (бездействие), допущенные  конкурным управляющим, в которых Административным органом усматривается состав  административного правонарушения. Данные действия соответствуют описанным выше в  эпизоде 5.  

Однако нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов изначально не  были указаны как повод для возбуждения дела и о них управляющему со стороны  Административного органа не сообщалось.  

Управляющим в адрес Административного органа направлялись письменные  пояснения, которые соответственно, не содержали пояснений по вопросу ведения реестра.  

О том, что Административным органом вменяется управляющему факт  совершения административного правонарушения в части нарушения порядка ведения  реестра требований кредиторов, было отражено только в протоколе об административном  правонарушении, на получение и подписание которого управляющий не явился, и  получил его по почте.  

Как следствие, управляющий не давал Административному органу ни каких  пояснений по факту вмененного нарушения, а Административный орган не запрашивал у  управляющего таких пояснений, кроме как в протоколе об административном  правонарушении.  

Вместе с тем суд также отмечает, что финансовым управляющим в суд  неоднократно направлялись письменные пояснения по существу спора и возражения  относительно заваленных требований. Арбитражным управляющим ни разу не  представлено суду пояснении по существу вменного правонарушения относительно того,  по какой именно причине перечисленные Административным органом сведения не  отражены в реестре требований кредиторов, не представлено ни каких пояснений о том,  

предпринимались ли управляющим вообще меры, направленные на получение  недостающих сведений и отражение их в реестре требований кредиторов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 действительно не отражены необходимые сведения, не указаны контактные телефоны  конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов. При этом  управляющим не предоставлено и ни каких пояснений причин неисполнения требования  закона в данной части при рассмотрении спора в суде.  

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены требования ст. 16 Закона о  

банкротстве. Факт нарушения подтверждается материалами дела. 

Выводы административного органа в указанной части признаются судом  

обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по  

указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Арбитражным управляющим представлены возражения в связи с наличием  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном  правонарушении, нарушения сроков извещения ее о совершаемых административным  органом действиях, нарушением ее прав на защиту в связи с тем, что в протоколе  отражены нарушения, которые не были изначально указаны в определении об  возбуждении дела об административном правонарушении и ей о таких нарушениях не  сообщалось.  

Суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2  относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об  административном правонарушении.  

Управляющий полагает, что нарушен срок направления уведомления о продлении  срока административного расследования, предусмотренный ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ.  

Суд при этом отмечает, что в данном деле проводилось административное  расследование, и протокол составлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.5, ст. 28.7  КоАП РФ.  

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком  протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП  РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об  административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли  лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении  переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном  правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки  не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому  лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не  явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были  признаны неуважительными.  

Кроме того арбитражный управляющий указал, что нарушена процедура сбора  доказательств административным органом, поскольку не выносились соответствующие  определения об истребовании доказательств.  

Вместе с тем суд отмечает, что все материалы, которые явились доказательствами  по делу об административном правонарушении, являются материалами арбитражного  дела, полученными Административными органом в порядке ознакомления с делом А7619055/2021, на основании поступившего в суд ходатайства, представленного в дело.  

Также суд отмечает, что доводы арбитражного управляющего относительно того  обстоятельства, что при возбуждении дела об административном правонарушении в  определении о возбуждении дела не были указаны те нарушения, которые в последующем  были вменены ему, что является нарушением его прав, судом рассмотрены.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации» (далее Федеральный  Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит  обязательному рассмотрению.  

Согласно пункту I статьи 11 Федерального Закона № 59-ФЗ ответ на обращение не  подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если н письменном обращении не указаны  фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен  быть направлен ответ.  

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется  нормами главы 28 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных  органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,  от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23  КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также  сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов  управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о  банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.  

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и  иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на  составление протоколов об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении явилась жалоба физического лица на действия (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, независимо от  полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника. В  жалобе указан заявитель, имеется обратный адрес, следовательно, обращение  соответствовало требованиям Федерального Закона № 59-ФЗ, в связи с этим, основания  для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.  

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом  является Федеральная регистрационная служба.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2  статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих  входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к  компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности  саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.  

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих  закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.  

С учетом этих обстоятельств, дело об административном правонарушении следует  признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской  области в пределах его компетенции.  

Суд отмечает, что действительно, как было указано выше, при возбуждении дела  об административном правонарушении в качестве основания для возбуждения дела были  отражены сведения о возможном нарушении требований Закона о банкротстве, а именно  ст. 110 данного закона. Объем вмененных управляющему нарушений, отраженный в  протоколе, гораздо больше и составил 8 эпизодов.  

Вместе с тем суд отмечает, что Административный орган не ограничен при  проведении проверки по поступившему заявлению только фактами, изложенными в нем, а  обязан в случае установления факта совершения лицом правонарушения, принять  соответствующие меры к привлечению лица к административной ответственности.  Данные обязанности вытекают из положений п.1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, относительно  возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном  обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

Суд особо отмечает, что рассмотрение спора по делу об административном  правонарушении было осуществлено в 6 судебных заседаниях, арбитражный  управляющий неоднократно представлял свою позицию по вменяемым правонарушениям,  но ни разу не предоставил позицию по существу по тем нарушениям, которые были  выявлены Административным органом и отражены в протоколе об административном  правонарушении, о которых указывал ответчик. Ответчиком кроме ссылки на  процессуальные нарушения более не предоставлено ни каких пояснений относительно  отсутствия события вменяемых правонарушений, отсутствия состава в действиях  управляющего, отсутствия его вины в данных правонарушениях.  

Суд приходит к выводу, что в данном случае арбитражному управляющему было  дано достаточно времени и возможности выразить свою позицию перед судом, в связи с  чем суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав ответчика на защиту и  возможность предоставления возражений против вменяемых ему правонарушений.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве  обязан:  

принимать меры по защите имущества должника; 

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения  общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или)  преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях;  

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;  

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления  таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным  лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве),  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении полномочий  финансового управляющего должника, допустила ненадлежащее исполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны  с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, могли повлечь причинение убытков кредиторам.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного  управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает  следующее.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в  противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при  осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные  Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о  неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует  объективную сторону административного правонарушения.  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла,  поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий  исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с  

законодательством о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий  (бездействия), но относился к ним безразлично.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная  угроза охраняемым общественным отношениям по третьему и пятому эпизодам  заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 1220 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков  малозначительности.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявила соблюдение той степени  заботливости и осмотрительности, какая требуется от нее в целях надлежащего  исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства- конкурсное  производство, и, как следствие, ее действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.  

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу  положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2  отсутствуют.  

С учетом того, что в период совершения указанных в протоколе правонарушений  (эпизоды 1.3, 4, 5, 6, 7, 8) арбитражный управляющий являлся привлеченным к  административной ответственности на основании:  

- решения Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-36272/2020 от 28.06.2020 (административный штраф 25 000 рублей). На момент  совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не  истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 19.01.2021. Срок привлечения с  19.01.2021 по 19.01.2022.  

- решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36586/2022 от  26.04.2022 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня  окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу  24.05.2022. Срок привлечения с 24.05.2022 по 24.05.2023.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной  

администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.3 - повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что арбитражный  управляющий подвергается административному наказанию только четвертый раз и с  момента первого привлечения к административной ответственности прошло значительное  время, а также то, что в данном случае Управлением Росреестра вменяется 3 эпизода  правонарушения, но часть нарушений не повлекли существенного нарушения прав и  интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, суд считает, что применение к  арбитражному управляющему ФИО2 санкции, установленной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в  профессиональной деятельности является исключительной мерой административного  наказания.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, с учетом существенных нарушений по первому и второму эпизоду, суд  считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание  в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в  силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в  постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана  информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения  расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При  применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается  и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности  и наложении административного штрафа.  

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по  Челябинской области),  

ИНН: 

<

***>, КПП: 745301001, ОКТМО согласно справочнику по ОКТМО (например Челябинск 75701000), Номер счета получателя: 40102810645370000062 – единый казначейский (банковский) счет 

03100643000000016900 казначейский счет для осуществления и отражения  операций по учету и распределению поступлений  

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по  Челябинской области, г. Челябинск  

БИК: 017501500, Наименование платежа: штраф. Код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд  Челябинской области, указав номер дела.  

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему, что в случае если по  истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у  Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате  административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет  направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, 

28.04.1989 

года рождения, уроженка г. Кинешма, Ивановской области 

 за совершение 

административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к  

административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (двадцать пять  тысяч руб.).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.П. Воронов