ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5757/2021

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» Мирабяна Льва Мисаковича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-5757/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» Мирабяна Льва Мисаковича о возложении обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить сведения, документы и имущество должника 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику-застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее - должник, ООО «Автономный дом») конкурсный управляющий должника Мирабян Лев Мисакович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) передать актуальную 1С базу ООО «Автономный Дом» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО1, формально передавая части документации Должника, не совершила никаких действий, свидетельствующих о реальных намерениях передать все истребуемые документы сразу в установленный законом срок, что явно не коррелируется с добросовестностью бывшего контролирующего Должника лица. Из этого следует, что Ответчик явным образом уклонялся от передачи имущества. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Автономный Дом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Автономный Дом», назначен вопрос по проверке обоснованности заявления.

Определением от 17.11.2021 суд применил в отношении ООО «Автономный Дом» правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве застройщиков), привлек к участию в деле Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и ППК «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда республики Коми от 15.12.2021 ООО «Автономный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автономный Дом».

Определением суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Автономный Дом» утвержден Мирабян Лев Мисакович.

22.06.2022 конкурсным управляющим направлено требование ФИО1 о передаче документов.

Согласно ответу управляющего ФИО3 от 01.08.2022 ему от ФИО1 документы должника не поступали.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением об истребовании документов у ФИО1

19.10.2022 ответчиком в суд представлена опись № 1 направленной в адрес конкурсного управляющего документации, после чего заявитель уточнил свои требования (11.11.2022).

20.12.2022 ФИО1 представлено ходатайство о приобщении копии описи  документации № 2 от 19.12.2022 с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего. 

В данном ходатайстве ответчик указала, что в связи с большим объемом документации, возникшим в период деятельности ООО «Автономный дом», а также отсутствием возможности найма работников для исполнения требования о предоставлении документации требуется больше времени на осуществление передачи документооборота по описи.

С учетом второй передачи документов конкурсный управляющий также уточнил свои требования (20.01.2023).

23.01.2023 ФИО1 представлено аналогичное ходатайство о приобщении документов, содержащее опись документации № 3 с доказательствами направления в адрес заявителя.

17.02.2023 конкурсный управляющий вновь уточнил свои требования.

20.02.2023 ФИО1 в суд представлена опись № 4 с доказательствами направления в адрес заявителя, далее 04.04.2023 - опись № 5, 03.05.2023 - опись № 6, 31.05.2023 - опись № 7, 27.06.2023 - опись № 8, 09.08.2023 - опись № 9, 18.09.2023 - опись № 10, 30.10.2023 - опись № 11, 20.11.2023 - опись № 12, 13.12.2023 - опись № 13, 17.01.2024 - опись № 14, 08.02.2024 - опись № 15, 21.03.2024 - опись № 16 с указанием, что документы переданы в полном объеме.

Конкурный управляющий в связи с поступлением документов уточнял свои требования соответственно 31.03.2023, 03.05.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 27.07.2023, 15.09.2023, 27.10.2023, 20.11.2023, 26.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024.

04.04.2024 конкурсным управляющим сформулировано требование в окончательном виде, в котором он просил истребовать у ответчика актуальную базу 1С ООО «Автономный дом».

В пояснениях от 08.04.2024 ФИО1 указала, что программа 1С в предприятии отсутствует, все документы, касающиеся бухгалтерии, переданы на бумажном носителе.

В пояснениях от 12.04.2024 конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Автономный дом» ежегодно подавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, также на наличие базы 1С ссылался сам ответчик в иных судебных заседаниях.

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Республики Коми истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

- учетную политику ООО «Автономный Дом» для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2020-2021 годы;

- сведения о том, представлялись ли ООО «Автономный Дом» документы, сведения по запросу налогового органа, приложения к отчетности и т.д., которые бы свидетельствовали о ведении Обществом учета в базе 1 С.

27.04.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми поступил ответ о том, что последняя налоговая декларация по УСН представлена организацией за 2020 год, учетная политика за 2020-2021 годы организацией не представлялась. Документами, сведениями, которые свидетельствовали о ведении ООО «Автономный дом» учета в базе 1С, налоговый орган не располагает.

Рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что они не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С момента создания ООО «Автономный дом» 20.02.2008 ФИО1 являлась его генеральным директором и единственным учредителем.

Конкурсный управляющий настаивал на возложении на ответчика обязанности передать актуальную базу 1С.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России по Республике Коми сообщило, что документами, сведениями, которые бы свидетельствовали о ведении ООО «Автономный Дом» учета в базе 1 С, не располагает. В свою очередь, конкурсный управляющий не указал, в рамках какого спора ответчиком указывалось на ведение должником учета в базе 1С, не сослался на какие-либо документы, способ представления которых и их форма (таблица и вид ее организации) опровергали бы позицию ФИО1 об отсутствии у должника электронной базы или ее аналога, в которой велся бухгалтерский учет.

В жалобе заявитель также не приводит доводы, которые бы опровергали выводы Арбитражного суда Республики Коми.

Соглашаясь с судом первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурным управляющим с учетом неоднократных уточнений, ФИО1 передала документы первичного бухгалтерского учета должника на бумажных носителях.

Отсутствие электронной базы документов, у лица, у которого она истребуется, означает объективную невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В основном доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к допущенному ФИО1 затягиванию процесса передачи документов должника.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора ответчиком систематически принимались меры по передаче документации ООО «Автономный дом».

При этом, ФИО1 изначально указывалось на большой объем документов, подлежащих передачи объективной необходимости дополнительно времени ответчику для подготовки, систематизации и отправки данных документов.

Из материалов дела следует, что каждая опись отражает значительное количество передаваемых позиций, подготавливалась и высылалась ответчиком примерно ежемесячно.

Также в пояснениях ФИО1 указывала, что часть переданных документов не учитывалась конкурсным управляющим в уточнениях, несмотря на их фактическую передачу.

Оценив процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает в нем признаков злоупотребления в форме умышленного затягивания процесса передачи документации должника. Из действий ФИО1 следует, что она принимала меры для наиболее полного исполнения требований конкурсного управляющего.

Более того, доводы, которые приводит конкурсный управляющий, не могут служить основанием для удовлетворения его заявления в условиях отсутствия у ответчика истребуемой базы.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-5757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» Мирабяна Льва Мисаковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина