АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года Дело № А56-102837/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКН- Проект» ФИО1 (доверенность от 14.08.2025 № БП25/ДВ-40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02726), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

ФИО3 (доверенность от 12.09.2025 № 15-21/35127),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-102837/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 26-Н офис 631, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 02.11.2022

№ 03/8090 в части доначисления 24 218 953 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроектСтройСервис», «Ремэк», «Совкомбанк Лизинг», «Проектно-строительная компания Венчур», «Металлическая линия», «Магистраль Северной Столицы», «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», «Студия

творческих работников», «Глобал Трейдинг СПБ», «Современный дизайн», «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», «Комфортел», «Крафт Инжиниринг», «Вектор пожарной безопасности», «Прессинформ», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Прессинформ», акционерными обществами (далее – АО) «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», «НИИ эколого-гигиенического проектирования», начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2025 и постановление от 26.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», представил в материалы дела результат выполненной этими контрагентами работы в виде проектной документации, документы, подтверждающие оплату работ; у названных контрагентов были свидетельства саморегулируемых организаций, а также необходимые сотрудники; считает правомерным предъявление к вычету 1 373 727 руб. 39 коп. НДС по операциям с остальными контрагентами, настаивает на отсутствии расхождений между данными налоговой отчетности Общества и его контрагентов, наличии в материалах дела выставленных контрагентами счетов-фактур, по которым заявлены к вычету суммы НДС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 26.10.2021 № 03/18319, дополнение от 29.08.2022 № 03/152 к акту и приняла решение от 02.11.2022

№ 03/8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 25 361 811 руб. НДС, начислено 13 571 662 руб. 66 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 350 601 руб. штрафа.

По итогам проверки Инспекция признала завышенными налогоплательщиком за I - IV кварталы 2017 - 2019 годов вычеты по НДС ввиду включения в них 1 373 727 руб. 39 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Прессинформ», обществами с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», «Магистраль Северной Столицы», «Реал», «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», «Студия творческих работников», «Проектно-строительная компания Венчур», «Глобал Трейдинг СПБ», «Современный дизайн», «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», «Комфортел», ООО «Ремэк», ООО «Крафт Инжиниринг», «Вектор пожарной безопасности», «Металлическая линия», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования».

Как указала в решении Инспекция, счета-фактуры, которые Общество включило в книгу покупок и по которым предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, контрагенты в налоговой отчетности и книгах продаж не отразили; во II квартале 2017 года Общество дважды предъявило к вычету 553 руб. 18 коп. НДС по счетам-фактурам от 28.02.2017, от 15.03.2017, выставленным ООО «Магистраль Северной Столицы»,

ООО «Реал».

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно – путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций предъявило к вычету 23 988 082 руб. 21 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Кировская ПЗК».

Решением Управления от 11.09.2024 № 16-15/41419@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции, за исключением доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Кировская ПЗК».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как установлено Инспекцией, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 71.1); заказчиками Общества являлись

ООО «Фаворит», ООО «Управляющая компания «Сателлит-Девелопмент», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Сэтл Сити», ООО «Городские кварталы», АО «М», ООО «Ленспецавтоматика», ООО «ЛСР-Строй»,

ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Петрострой»,

ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО», ООО «СиФ» и иные, для которых Общество выполняло проектно-изыскательские работы, разрабатывало проектную, рабочую и градостроительную документацию. По документам налогоплательщика для исполнения договорных обязательств в качестве субподрядчиков привлекались ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк».

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету в I-IV кварталах 2018 года, I квартале 2019 года 19 285 681 руб. 71 коп. НДС по операциям

ООО «ПроектСтройСервис», в III-IV кварталах 2018 года, I, III-IV кварталах 2019 года 3 559 543 руб. 36 коп. НДС по операциям с ООО «Ремэк» ввиду нереальности этих хозяйственных операций, отсутствия у названных контрагентов возможности для исполнения обязательств,

квалифицированных специалистов для разработки проектной и (или) рабочей документации.

Как установила Инспекция, ООО «ПроектСтройСервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.02.2017, исключено 19.12.2019 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) в связи с недостоверностью сведений; учредитель и генеральный директор контрагента ФИО4 значится в качестве такового еще в 2 организациях; по адресу регистрации названное общество не находилось, деятельность не вело, в Реестр 22.02.2019 регистрирующим органом на основании заявления собственника здания по адресу: Санкт- Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации контрагента; в период совершения спорных операций ООО «ПроектСтройСервис» не имело на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, не располагало иными необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям форма 2-НДФЛ за 2017 год не подана, за 2018 – 2019 годы подана на 13 сотрудников, тогда как материалы проверки с учетом показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ сотрудников ООО «ПроектСтройСервис», в отношении которых подана форма 2-НДФЛ, подтвердили отсутствие у контрагента квалифицированного персонала для выполнения проектно-изыскательских работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с Обществом.

Инспекцией установлено, что в разделах (листах) документации, подготовленной, по утверждению Общества, контрагентом, указаны фамилии лиц, которые отсутствуют в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или национальном реестре специалистов в области строительства; форма 2-НДФЛ в отношении этих лиц контрагентом в налоговый орган не подавалась. Более того, ФИО5 и ФИО6, сведения о которых имеются в документации, являлись работниками Общества.

Как выяснила Инспекция, ООО «ПроектСтройСервис» являлось участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва; при отражении в налоговой отчетности операций по реализации работ Обществу контрагент заявил о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «Фрегат», ООО «Деметра»,

ООО «Строительная компания «Виолента», ООО «Проджект», которые представили налоговую отчетность с нулевыми показателями; проверочные мероприятия в отношении остальных поставщиков второго звена опровергли их участие в спорных операциях; налоговые обязательства поставщиков второго и последующих звеньев сформированы по документам с организациями, которые не исполнили обязанность по уплате НДС ввиду представления налоговых декларации с нулевыми показателями. Анализ банковской выписки ООО «ПроектСтройСервис» свидетельствует об

отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, основная часть денежных средств перечислена на счета компаний, которые имеют признаки «технических» организаций, исключены из Реестра.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в хозяйственных операциях ООО «Ремэк» участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота).

Инспекцией выявлено, что ООО «Ремэк» исключено из Реестра 19.11.2021 в связи с недостоверностью сведений; учредителями и руководителя названного контрагента с 25.12.2012 по 19.11.2021 значились ФИО7 и ФИО8; форма 2-НДФЛ за 2018 год подана на четырех, за 2019 год – на пятерых сотрудников; контрагент не имел необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договорах работ. Инспекцией также установлено, что в отношении лиц, чьи фамилии указаны в документации, подготовленной по утверждению Общества контрагентом, ООО «Ремэк» в налоговый орган форму 2-НДФЛ не подавало; налоговые обязательства контрагента в период взаимоотношений с Обществом сформированы по документам, оформленным с ООО «Энергострой», ООО «Строительная компания «Виолента», ООО «Арс-М», основными видами деятельности которых заявлены производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД - 43.39) и предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (код ОКВЭД - 30.20.9); эти поставщики второго звена не были реальными исполнителями работ, являвшихся предметом сделок с Обществом. Иного Обществом не доказано и документально не подтверждено. Более того, в ходе проверки выявлено, что записи в книги покупок (продаж) не соответствуют и расходной (доходной) части банковских операций контрагента, товарный поток не совпадает с денежным, большую часть полученных денежных средств контрагент направлял на расчетные счета «технических» компаний.

Суды не признали нотариально удостоверенное заявление ФИО7 достоверным доказательством реальности выполнения контрагентом работ.

Судами учтено, что согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах, не удостоверяя при этом нотариус факты, изложенные в документе, а лишь подтверждая, что подпись сделана определенным лицом (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций с ООО «Ремэк», ООО «ПроектСтройСервис» не опровергают

выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и исполнением договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО «Ремэк»,

ООО «ПроектСтройСервис», и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с ЗАО «Прессинформ», обществами с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», «Магистраль Северной Столицы», «Реал», «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», «Студия творческих работников», «Проектно-строительная компания Венчур», «Глобал Трейдинг СПБ», «Современный дизайн», «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», «Комфортел», «Ремэк», «Крафт Инжиниринг», «Вектор пожарной безопасности», «Металлическая линия», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования».

По существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Магистраль Северной Столицы»,

ООО «Реал» налогоплательщик возражений не заявил, выводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления НДС, не оспорил, доказательств, опровергающих двойное предъявление Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур указанных контрагентов, в ходе судебного разбирательства не заявил и не представил.

Данные обстоятельства в кассационном порядке Обществом не оспорены и не опровергнуты.

В результате контрольных мероприятий в отношении остальных контрагентов Инспекцией выявлены расхождения в книгах покупок Общества и книгах продаж контрагентов. Как указала Инспекция, контрагенты Общества представили налоговые декларации, в которых не отразили операции по счетам-фактурам, по которым Общество заявило к вычету суммы НДС, либо не представили налоговую отчетность за период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства Обществом не опровергнуты, выявленные Инспекцией расхождения в книгах покупок Общества и книгах продаж названных контрагентов не устранены.

Как указано в оспоренном решении и установлено судами, в разделе 9 налоговых деклараций ООО «Совкомбанк Лизинг» за I квартал 2017 года, ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга» за III квартал 2017 года, ООО «Глобал Трейдинг СПБ» и ООО «Проектно-строительная компания Венчур» за IV квартал 2017 года,

ООО «Современный дизайн» за I квартал 2018 года, ООО «Комфортел» за IV квартал 2018 года не отражено счетов-фактур, по которым Общество заявило к вычету суммы налога.

АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ» в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года,

ООО «Ремэк» в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года, ООО «Крафт Инжиниринг» и ООО «Вектор пожарной безопасности» в уточненных налоговых декларациях по НДС за III квартал 2019 года,

АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» и ООО «Комфортел» в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года также не отразили счета-фактуры, по которым Общество заявило налоговые вычеты.

ООО «Студия творческих работников» не представило налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 13.01.2017 № А525, от 16.08.2017 № А3, выставленным ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», не подтверждены достаточными доказательствами с учетом выявленных Инспекцией

расхождений в книгах покупок Общества и книгах продаж названных контрагентов.

При анализе налоговой отчетности ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон» Инспекцией установлено, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации за II квартал 2018 года отражен счет-фактура от 31.05.2018, в котором указано 381 руб. 35 коп., а не 396 руб. 61 коп. НДС, предъявленных Обществом к вычету, что привело к образованию «налогового разрыва» по НДС в размере 15 руб. 26 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейдинг СПБ» Инспекция выявила «налоговый разрыв» по НДС на 366 руб. 10 коп. ввиду отражения в налоговой декларации контрагента за IV квартал 2017 года счета-фактуры от 02.03.2018 № 636, в котором указаны 1449 руб. 15 коп., а не 1778 руб. 03 коп. НДС, предъявленного Обществом к вычету.

ЗАО «Прессинформ» не указало в разделе 9 налоговой декларацию по НДС за I квартал 2017 года (сведения книги продаж) счет-фактуру от 31.03.2017 № 597-78-3-К(1), данные о котором содержаться в разделе 8 декларации Общества за указанный налоговый период. В Реестр 06.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Прессинформ» в связи с реорганизацией в форме преобразования. Между тем в налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года Общество предъявило к вычету 1015 руб.

83 коп. НДС по счетам-фактурам от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, выставленным контрагентом. Довод Общества о том, что указанные счета-фактуры выставлены иным контрагентом – ООО «Прессинформ», в ходе проверки не подтвержден.

По операциям с ООО «Металлическая линия» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года и в книге покупок Обществом отражен счет-фактура от 18.12.2019 № 545 с кодом вида операции «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг) согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@.

Однако ООО «Металлическая линия» в налоговой декларации указало сведения о счете-фактуре от 18.12.2019 № 545 с кодом вида операции «26», который проставляется при составлении первичных учетных документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала) при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся плательщиками НДС, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога.

Общество документально не подтвердило довод о допущенной контрагентом ошибке, не доказало ее исправление.

Суды установили, что вопреки позиции заявителя по делу, налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии «налоговых разрывов» в налоговых декларациях контрагентов Общества, фактически не исчисливших и не уплативших сумму НДС, заявленную налогоплательщиком к вычету.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу

№ А56-102837/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова И.Г. Савицкая