ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10401/2018

г.Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от акционерного общества «Мотор-Супер» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» в лице общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу №А55-10401/2018 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», г.Ижевск, к акционерному обществу «Мотор-Супер», Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» в лице общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества», г.Санкт-Петербург,

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод» (далее - ООО «ЛАДА Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотор-Супер» (далее - АО «Мотор-Супер», ответчик) о взыскании 943 686 руб. 86 коп. основного долга в качестве расходов на устранение недостатков дефектной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» в лице общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация», общества с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мотор-Супер» в пользу ООО «ЛАДА Ижевск» взыскано основной долг в размере 223 570 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАДА Ижевск» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме, ссылаясь на то, что ответчик знал о недостатках товара, которые выявлялись систематически в каждой партии товара, и не организовал защитную линию покупателя, не направил письма с указанием действий по забракованной продукции. Кроме того, поставщик не оспаривал и признавал факт поставки в адрес ООО «ЛАДА Ижевск» некачественного товара. В связи с проведением дополнительных работ по доработке и установке зеркал наружных правых/левых ООО «ЛАДА Ижевск» понесло убытки, что подтверждается калькуляцией по замене наружного зеркала согласно ремонтному техпроцессу № ЦТ 1.60288.05827 (доработка и установка зеркал) и калькуляцией по устранению дефекта по ремонтному техпроцессу ЦТ1.60288.05828 (установка зеркал) на сумму 943 686 руб. 86 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Мотор-Супер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей АО «Мотор-Супер», ООО «ЛАДА Ижевск», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мотор-Супер» (поставщик) и ООО «ОАГ» (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автокомпоненты. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в спецификациях (приложение 8). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

В соответствии с п. 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора, регулируются общими условиями поставок от 17.08.2015 (далее - общие условия поставок) и специальными условиями поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА  Ижевск»   (далее  -   специальные  условия  поставок),  являющимися неотъемлемой частью договора. 

Как указано в п. 9.1 специальных условий поставок, поставщик несет ответственность за качество поставленных автокомпонентов на всех этапах, начиная с производства, поставки автокомпонентов, сборки и эксплуатации автомобилей.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка продукции (зеркало наружное правое/левое в сборе №8450030237, 8450030236, 8450008042, 8450030955, 8450030235, 8450030231, 8450030241, 8450030233, 8450030089, 8450030234, 8450030085, 8450030231, 8450030084, 8450030239, 8450030241, 8450030238, 8450030230, 8450030232, 8450030240, 8450030065, 8450030954, 8450030089, 8450030088, 8450030084, 8450030955, 8450030239, 8450032039, 8450030241, 8450030238, 8450030064, 8450030240, 8450008043) по товарным накладным: №№ 4177 от 12.07.2017, 4174 от 12.07.2017, 4272 от 16.07.2017, 4245 от 14.07.2017, 4242 от 14.07.2017, 4143 от 11.07.2017, 4121 от 11.07.2017, 4232 от 14.07.2017, 4231 от 14.07.2017, 4030 от 06.07.2017, 4158 от 12.07.2017, 4251 от 14.07.2017, 4275 от 16.07.2017, 4265 от 15.07.2017, 4267 от 16.07.2017, 6390 от 26.11.2017.

В период с 24.07.2017 по 29.07.2017 на окончательной приемке автомобилей LADA Vesta в цехе сдачи автомобилей № 453, на боковых зеркалах правых/левых в сборе, поставленных по вышеуказанным товарным накладным были обнаружены дефекты -«неприлегание кронштейна зеркала к рамке двери». По факту обнаружения ненадлежащего качества боковых зеркал в адрес поставщика истцом были направлены электронные уведомления от 25.07.2017.

В присутствии представителя АО «Мото-Супер» начальника ОТК ФИО4 27 июля 2017 года составлен протокол совещания по устранению выявленных дефектов (приложение 17), принято решение - в период с 27 июля 2017 года по 29 июля 2017 года с 7.00 до 19.30 и с 19.30 до 7.00 АО «Мотор-Супер» организовывает доработку зеркал своими силами и по итогам предоставляет отчет по количеству доработанных зеркал.

По утверждению истца, отчет АО «Мотор-Супер» представлен не был, в результате чего ООО «ЛАДА Ижевск» составлены акты б/н: от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017 по доработке и установке боковых зеркал.

В соответствии с вышеуказанными актами с 24 июля 2017 года по 26 июля 2017 года доработка и установка зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. производилась ООО «ЛАДА Ижевск» самостоятельно. В период с 27 июля 2017 года по 29 июля 2017 года доработку зеркал в количестве 964 шт. производил поставщик, при этом доработанные АО «Мотор-Супер» зеркала (964 шт.) устанавливали на товарные автомобили работники ООО «ЛАДА Ижевск».

Таким образом, в связи с проведением дополнительных работ по доработке и установке зеркал наружных правых/левых ООО «ЛАДА Ижевск» понесло убытки, что подтверждается калькуляцией по замене наружного зеркала согласно ремонтному техпроцессу № ЦТ1.60288.05827 (доработка и установка зеркал) и калькуляцией по устранению дефекта по ремонтному техпроцессу ЦТ1.60288.05828 (установка зеркал).

По утверждению истца, общая сумма убытков на доработку некачественных зеркал и их последующую установку на товарные автомобили составила 943 686 руб. 86 коп.

Претензия истца № 1.7012-17 от 20.10.2017 с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков связанных с доработкой некачественного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Факт поставки указанных выше товаров сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования в размере 223 570 руб. 88 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в указанной части судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга в размере 223 570 руб. 88 коп., суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 486 ГК РФ и положений статьи 49 АПК РФ требования истца в размере 223 570 руб. 88 коп. признал подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришёл к следующими выводам.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему от 09.11.2018 и 24.01.2019) сослался на то, что требования истца о возмещении убытков на общую сумму 720 115 руб. 98 коп. необоснованны ввиду следующих обстоятельств.

В присутствии представителя АО «Мотор-Супер» начальника ОТК ФИО4 27.07.2017 составлен протокол совещания по устранению дефекта: «неприлегание кронштейна боковых зеркал» на автомобилях 2180 в ООО «ЛАДА Ижевск», на котором принято решение, что все зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала доработать силами АО «Мотор-Супер».

В соответствии с п. 10.9 специальных условий поставок, с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 05.07.2017 к протоколу разногласий от 05.06.2017, покупатель после получения письма с указанием действий по забракованной продукции организует совместно с поставщиком возврат или утилизацию, или доработку забракованных автокомпонентов.

Однако ООО «ЛАДА Ижевск» в одностороннем порядке составлены акты б/н от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017 по доработке и установке боковых зеркал.

Исходя из вышеуказанных актов, с 24.07.2017 по 26.07.2017 доработка и установка зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. производилась ООО «ЛАДА Ижевск» в одностороннем порядке без участия АО «Мотор-Супер». При этом сумма убытков ООО «ЛАДА Ижевск» на доработку и установку зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. составила сумму 720 115 руб. 98 коп.

Ответчик сослался на то, что в протоколе совещания по устранению дефекта «неприлегание кронштейна боковых зеркал указано, что все зеркала на автомобилях 2180 в ООО «ЛАДА Ижевск» от 27.07.2017 зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала должны быть доработаны силами АО «Мотор-Супер».

Кроме того, в пояснениях ответчик указывает, что в спорный период времени (с 24.07.2017 по 29.07.2017) стороны согласовали раздел «Приемка автокомпонентов по качеству» специальных условий с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 05.07.2017 к протоколу разногласий от 05.06.2017 в редакции, изложенной в отзыве.

Истцом указанные доводы отвергнуты, поскольку, по утверждению истца, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.06.2017 к дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2017 к договору поставки автокомпонентов № 1621301068 от 01.12.2016 был подписан ответчиком 08.12.2017 с протоколом урегулирования разногласий, с письмом № 42202-ОУЦП/223. Следовательно, в спорный период времени (с 24.07.2017 по 29.07.2017) стороны не согласовали пункты 10.2, 10.4, 10.5, 10.7, 10.9, 10.13, 10.14, 10.18, 10.19, 10.21 раздела 10 «Приемка автокомпонентов по качеству».

Согласно предложенной редакции ООО «ЛАДА Ижевск» пункт 10.9 специальных условий поставок содержит следующие условия:

«Покупатель после получения письма с указанием действий по забракованной продукции организует совместно с поставщиком возврат или утилизацию, или доработку забракованных Автокомпонентов».

Предложенная АО «Мотор-Супер» редакция данного пункта отличалась от редакции предложенной ООО «ЛАДА Ижевск» только в способе информирования о недостатках продукции:

«Покупатель на основании ответа в ИС GQE поставщика организует дальнейшие действия с Автокомпонентами разбраковка, доработка с привлечением поставщика, возврат или другие решения».

Из данных редакций следует, что решения с указанием действий по забракованной продукции, что в редакции покупателя, что в редакции поставщика принимаются сторонами совместно, разногласия в этой части пункта у сторон отсутствовали, редакция данного пункта была предложена самим покупателем - ООО «ЛАДА Ижевск».

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установлено, что в период с 24.07.2017 по 29.07.2017 на окончательной приемке автомобилей были обнаружены дефекты: «неприлегание кронштейна зеркала к рамке двери». Из актов от 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28,07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017 следует, что на окончательной приемке автомобилей были доработаны боковые зеркала наружные/левые ненадлежащего качества 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ЛАДА Ижевск» без своевременного извещения АО «Мотор-Супер» произвело своими силами доработку зеркал за 24.07.2017, 25.07.2017, что не соответствует договоренности сторон. Соответственно на этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за данные дни, так как ответчик о выявленных недостатках не был еще извещен. При этом из представленных в материалы дела актов невозможно определить, чьими силами выполнялась доработка зеркал (истцом или ответчиком).

Кроме того, ответ на извещение о выявленных дефектах, направлен в адрес ООО «ЛАДА Ижевск» 26.07.2017 в 12 час 29 мин, что также подтверждается электронной перепиской сторон. Согласно п. 10.8 специальных условий поставок (действовавшего в спорный период) при отсутствии ответа поставщика на NC в указанный срок, покупатель имеет право принять решение в отношении автокомпонентов ненадлежащего качества в одностороннем порядке (доработка, разбраковка, возврат или другие решения). АО «Мотор-Супер» считает, что ответ истцу о готовности произвести доработку был направлен в разумные сроки, а, следовательно, ООО «ЛАДА Ижевск» не имело права принимать решение в одностороннем порядке в отношении автокомпонентов ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, обе редакции пункта 10.9 специальных условий поставок фактически содержат условие лишь о способе информирования поставщика о выявленных недостатках продукции. Условие же о необходимости совместного разрешения возникших вопросов, в том числе возврат или утилизацию, или доработку забракованных автокомпонентов, содержится в обеих редакциях пункта 10.9 специальных условий поставок.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 483, 513 ГК РФ и пункта 10.9 специальных условий поставок ООО «ЛАДА Ижевск» произвело доработку зеркал в одностороннем порядке до уведомления (24.07.2017, 25.07.2017), а также до прибытия (26.07.2017) представителя АО «Мотор-Супер»; акты с участием представителя АО «Мотор-Супер»  на доработку зеркал  не  составлялись  -  ООО «ЛАДА Ижевск» составило акты в одностороннем порядке; акты о выявленных дефектах не составлялись, в материалах дела отсутствуют; в протоколе совещания по устранению дефекта «неприлегание кронштейна боковых зеркал» на автомобилях 2108 в ООО «ЛАДА Ижевск» от 27.07.2017 указано, что все зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала должны быть доработаны силами именно АО «Мотор-Супер» «Мотор-Супер» не может нести ответственность за убытки ООО «ЛАДА Ижевск» в размере 720 11 5 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛАДА Ижевск» о взыскании с АО «Мотор-Супер» основного долга в размере 720 115 руб. 98 коп. в качестве расходов на устранение недостатков дефектной продукции суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о недостатках товара, которые выявлялись систематически в каждой партии товара, и не организовал защитную линию покупателя, не направил письма с указанием действий по забракованной продукции, отклоняются. В данном случае истец не предоставил ответчику такой возможности, поскольку п.10.4 специальных условий поставок был согласован лишь 28.03.2018, то есть после спорного периода, когда были составлены акты о поставке некачественного товара без надлежащего уведомления поставщика.

Как видно из искового заявления, дефекты на автомобилях были обнаружены на стадии окончательной приемки в период с 24.07.2017 по 29.07.2018, тогда как ответчик был извещен о выявленных дефектах только 25.07.2017 в 19 час 51 мин, что подтверждается перепиской по электронной почте. Между тем в силу п. 10.8 специальных условий поставок (действовавшего в спорный период) только при отсутствии ответа поставщика на NC в указанный срок, покупатель имеет право принять решение в отношении автокомпонентов ненадлежащего качества в одностороннем порядке (доработка, разбраковка, возврат или другие решения), что предполагает необходимость своевременного извещения поставщика о поставке некачественного товара. Однако истец этого не сделал своевременно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу №А55-10401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов