ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7504/2024

20АП-7231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024 по делу № А09-7504/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (г. Санкт-Петербург, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 849 079 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (далее – ООО «Р-ТРАНС», ответчик) о взыскании 2 905 409 руб. 94 коп., в том числе: 1 814 700 руб. 00 коп. основной долг по договору от 16.08.2022 № 08-2022 и 1 090 709 руб. 94 коп. пени за период с 08.11.2022 по 24.07.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 849 079 руб. 00 коп., в том числе: 1 814 700 руб. 00 коп. основной долг по договору от 16.08.2022 № 08-2022 и 1 034 379 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.2023 по 30.09.2024. Уточнение размера исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SIA PROLAT.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SIA PROLAT (Латвия, г. Даугавпилс). Также ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на ст. 51 АПК РФ и документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании SIA PROLAT, а также не учел взаимоотношения и имевшиеся договоренности истца, ответчика и указанной компании. Помимо этого ответчик указывает на неполучение от истца претензии от 28.03.2024. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом 22.01.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 28.01.2025 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь генерального директора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ. При этом документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции, кроме того, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Также заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно. Доказательств, подтверждающих болезнь генерального директора, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 между ООО «ТМК» (поставщик) и ООО «Р-ТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2022 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена на товар, поставляемый по договору, указана в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 5 спецификации (в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3) стороны установили срок оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 15 006 312 руб. 72 коп., а ответчик в полном объеме принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 13 191 612 руб. 72 коп., задолженность составила 1 814 700 руб. 00 коп., которая согласно дополнительному соглашению № 3 к спецификации № 2 от 06.09.2022 к договору № 08-2022 от 16.08.2022 подлежала оплате до 10.03.2023.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 исх. № 161 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД (от 09.09.2022 № 50, от 20.09.2022 № 57, от 26.09.2022 № 59, от 14.01.2023 № 8) и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений), не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие задолженности в сумме 1 814 700 руб. ответчиком по существу не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 034 379 руб.

Удовлетворяя требование в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 034 379 руб. 00 коп. за период с 11.03.2023 по 30.09.2024. Проверив представленный истцом расчет, суд области нашел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, заявитель не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании SIA PROLAT по отношению к одной из сторон. Также суд области отметил, что компания SIA PROLAT не является стороной спорного договора, условия поставки и оплаты товара по договору не ставятся в зависимость от действий компании SIA PROLAT.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей компании SIA PROLAT (Латвия, г. Даугавпилс) в судебных актах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SIA PROLAT, отказывает.

Ссылки ответчика на договоренности с указанной компанией не имеют правового значения, поскольку с учетом положений ст.ст. 307, 308, 420, 421 и 506 ГК РФ сторонами в обязательстве в рассматриваемом случае являются истец и ответчик. Из условий заключенного договора не усматривается, что у компании SIA PROLAT имеются какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон спора, либо, что оплата стоимости товара поставлена в зависимость от иных правоотношений между истцом, ответчиком и данной компанией.

В свою очередь, поставка и получение товара иным лицом положениями ГК РФ не исключено (ст.ст. 506, 509, 510 ГК РФ), что, однако, не свидетельствует о том, что такое лицо становится участником правоотношений между истцом и ответчиком по договору.

Доводы апеллянта о неполучении претензии подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 28.03.2024 № 161, список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2024 с указанием почтовых идентификаторов № 24199292231732 и № 24199292231770, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письма № 24199292231732 и № 24199292231770 не получены адресатом и возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, при этом 09.04.2024 ответчику были вручены извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, сам по себе факт неполучения ответчиком указанной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.10.2024 по делу № А09-7504/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина