ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» февраля 2025 года                                                  Дело № А43-21875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-21875/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу от 04.07.2024 №524030100010

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 №52.01.04-05/250 сроком действия до 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Завод «Красное Сормово») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по ПФО) от 04.07.2024 №524030100010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 №524030100010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ространснадзора по ПФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области                     от 26.11.2024 по делу №А43-21875/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО «Завод «Красное Сормово» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №524030100010 от 04.07.2024. 

МТУ Ространснадзора по ПФО считает указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, отнесение в рамках дела                 №А43-30317/2016 Первым арбитражным апелляционным судом достроечной набережной ПАО «Завод «Красное Сормово» к гидротехническим сооружениям, не поднадзорным Ространснадзору, является правой квалификацией объекта, а не фактическим обстоятельством. Также судом не учтено, что с момента вступления судебных актов по делу №А43-30317/2016 в силу, Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 №1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений», изданным взамен ранее действовавшего Постановления Правительства РФ  от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений» (отменено с 01.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020              №1086), установлены новые критерии классификации гидротехнических сооружений. При этом причальные гидротехнические сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов и причальные гидротехнические сооружения судостроительных и судоремонтных предприятий в новых критериях классификации гидротехнических сооружений (а именно к таким объектам относятся достроечные набережные) не поименованы, как это было в ранее действовавшем нормативном правовом акте. Таким образом, можно сделать вывод, что действие Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»                  от 21.07.1997 №117-ФЗ на причальные гидротехнические сооружения судоремонтных и судостроительных предприятий более не распространяется. В связи с выводом причальных гидротехнических сооружений судостроительных и судоремонтных предприятий (достроечных набережных) из-под юрисдикции законодательства о безопасности гидротехнических сооружений они должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании, и соответственно, поднадзорны Ространснадзору. Таким образом, судом первой инстанции правовые выводы, толкования норм права и правовая квалификация достроечной набережной ПАО «Завод «Красное Сормово», допущенные судами по ранее рассмотренному делу, несмотря на указания судов высших инстанций, признаны фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, без учета изменившегося нормативного правового регулирования в отношении подобных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2024 МТУ Ространснадзора по ПФО на основании решения о проведении постоянного рейда                        №52.06-06/2024-4 от 27.04.2024 в отношении ПАО «Завод «Красное Сормово» проведен постоянный рейд с целью оценки соблюдения обязательных требований при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. 

Актом постоянного рейда от 09.05.2024 №17-ГТС установлены нарушения п. 447, п. 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, а именно: 1) в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации отсутствует действующая декларация о соответствии достроечной набережной I и II очередь; 2) на достроечной набережной I и II очередь отсутствуют плакаты с указанными на них схемами эксплуатационных нагрузок. 

27 июня 2024 года в отношении ПАО «Завод «Красное Сормово» составлен протокол об административном правонарушении №524030100007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением №524030100010 от 04.07.2024 ПАО «Завод «Красное Сормово» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что постановление о назначении административного наказания незаконно, ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО «Завод «Красное Сормово» указывает, что постоянный рейд 09.05.2024 в отношении заявителя был проведен неуполномоченным лицом, поскольку достроечная набережная не является ни судоходным, ни портовым гидротехническим сооружением, в связи с чем у МТУ Ространснадзора по ПФО не имеется полномочий на осуществление надзора за данным спорным объектом.

Отменяя постановление МТУ Ространснадзора по ПФО, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 №524030100007 в отношении заявителя в настоящем случае составлен и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку МТУ Ространснадзора по ПФО не наделено полномочиями на осуществление государственного надзора в области достроечной набережной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения явилось совершение исполнителем (эксплуатантом) действий, связанных с эксплуатацией гидротехнического сооружения с нарушениями требований технического регламента. 

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент). 

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. 

Согласно пункту 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности. 

В рассматриваемом случае, МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу, что в нарушение пунктов 447, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта ПАО «Завод «Красное Сормово» осуществляло эксплуатацию причального сооружения достроечной набережной по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Баррикад, д. 1, находящейся в собственности ПАО «Завод «Красное Сормово».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента. 

Согласно пункту 447 Технического регламента Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования. 

В соответствии с пунктом 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента. 

В то же время,  в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997                   №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. 

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. 

Согласно статье 3 Федерального закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Перечень гидротехнических сооружений, указанный в названной статье, не является исчерпывающим. 

Таким образом, по смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. 

В силу статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений. 

Учитывая изложенное, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта поднадзорны только судоходные и портовые гидротехнические сооружения. 

В пункте 3.2.2. ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности судоходства, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. 

Причал - Устройство или сооружение, предназначенное для безопасной стоянки, обработки и обслуживания судов, имеющее швартовные, отбойные и другие устройства (п.3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011). 

Согласно пункту 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011 под набережной понимается Причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Системный анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что причал является гидротехническим сооружением, функциональное и технологическое назначение которого заключается в обслуживания пассажиров и судов, стоянки судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов). 

Между тем, ПАО «Завод «Красное Сормово» в соответствии с кодами ОКВЭД является судостроительным предприятием. 

В собственности заявителя находится достроечная набережная (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ №466846 от 13.12.2005), которая по смыслу вышеназванных положений является гидротехническим сооружением. 

ПАО «Завод «Красное Сормово» осуществляет экономическую деятельность, в процессе которой эксплуатирует гидротехническое сооружение - достроечную набережную, которая портовым или судоходным гидротехническим сооружением не является, поскольку используется ПАО «Завод «Красное Сормово» при строительстве судов на их завершающей стадии (достройка плавучих судов).

Таким образом, в силу статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ МТУ Ространснадзора по ПФО не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в отношении данного гидротехнического сооружения. 

Аналогичные выводы изложены  Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.09.2017 по делу №А43-30317/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 и определением Верховного суда от 18 апреля 2018 года №301-КГ18-3210, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу №А43-6482/2016. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для идентификации спорной достроечной набережной как объекта надзора управления, а также доказательств того, что данный объект используется ПАО «Завод «Красное Сормово» не в целях строительства, а ремонта судов, МТУ Ространснадзора по ПФО  не представлено.

Ссылки МТУ Ространснадзора по ПФО на отсутствие преюдиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела, так же как и в вышеуказанных делах, установлено и не опровергнуто МТУ Ространснадзора по ПФО, что достроечная набережная не является ни судоходным, ни портовым гидротехническим сооружением, достроечная набережная используется ПАО «Завод «Красное Сормово» при строительстве судов на их завершающей стадии (достройка плавучих судов). 

Вывод МТУ Ространснадзора по ПФО о том, что действие Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997                    №117-ФЗ на причальные гидротехнические сооружения судоремонтных и судостроительных предприятий более не распространяется, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 №524030100007 в отношении заявителя составлен и оспариваемое постановление вынесено МТУ Ространснадзора по ПФО, которое не наделено полномочиями на осуществление государственного надзора в области достроечной набережной. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление МТУ Ространснадзора по ПФО.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-21875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева