/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11941/2018-АКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-22548/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Муравьевой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Селивёрстовой Е.В., 

по делу № А60-22548/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников «Трубный целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (ИНН 2225110983, ОГРН 1102225007576)

о взыскании 135 730 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество  «Трубный целлюлозно-бумажный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «СТРОЙЛИДЕР»  о взыскании 135 730 руб. 00 коп., в том числе долг по договору поставки от 15.01.2014 № 14/09ОАЕ в сумме 116 406 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за период с 27.10.2017 по 11.04.2018, в сумме 19 323 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  5 072 руб.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 135 730 руб., в том числе долг по договору поставки от 15.01.2014 № 14/09ОАЕ в сумме 116 406 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за период с 27.10.2017 по 11.04.2018, в сумме 19 323 руб. 48 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  5 072 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с размером удовлетворенных судом требований, так как истец не направил ответчику доказательств в обоснование своих требований; также считает завышенным требование о взыскании неустойки; расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика неправомерно, так как истец не направил ответчику доказательств в обоснование.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 15.01.2014 № 14/09ОАЕ общество «Туринский ЦБЗ» (поставщик) поставило в адрес общества «СтройЛидер» (покупатель) товар на сумму 168 508 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2017 № 3024, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.6.1 указанного договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Срок оплаты истек 27.10.2017. Оплата произведена ответчиком частично.

Неисполнение обществом «СтройЛидер» обязанности по оплате товара на сумму 116 406 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения общества «Туринский ЦБЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара (в том числе на сумму 116 406 руб. 52 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 116 406 руб. 52 коп. за поставленный товар.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара по требованию поставщика покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2017 по 11.04.2018 составил 19 323 руб. 48 коп.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

         Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик каких-либо доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводит и в порядке ст. 65 АПК РФ не представляет.  

         Кроме того, вопреки доводу жалобы, с учетом результата рассмотрения спора в суде, на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 072 руб. 

         Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует  размеру, установленному в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Довод о необоснованном отнесении судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не раскрыл и не направил ответчику доказательства, на которых обосновал свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела квитанцию ФГУП "Почта России" (л.д. 30), что соответствует требованиям п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-22548/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    Е. Ю. Муравьева