СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал» - ФИО5 (№ 07АП-9497/2018(9)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14821/2016 (судья Бычкова О. Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по жалобе  конкурсного управляющего ООО «Капитал» - ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русский купец» - ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Капитал»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Русский купец», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

23.04.2019 определением суда ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец», конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

22.06.2020 определением суда ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

13.10.2020 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

02.12.2020 в суд поступила жалоба ООО «Капитал» на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А45-14821/2016 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец» - ФИО6

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «Капитал» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выраженных в не проведении анализа сделок (действий) должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русский купец» - ФИО6 - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленный объем выполненных мероприятий носит формальный характер, действия направленные на пополнение конкурсной массы не предпринимаются. Судом не дана оценка доводам о наличии заинтересованности ФИО6 с ООО «РНГО». 

ООО «Русский Алкоголь-СИБИРЬ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ФИО6. не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что ФИО6 допущено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении анализа сделок (действий) должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец».

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО6 представлены доказательства осуществления мероприятий по ведению процедуры банкротства, направленные, в том числе, на формирование конкурсной массы, анализа деятельности должника и аффилированных с ним лиц.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения определенных мероприятий в ходе конкурсного производства, устанавливая лишь общий срок на который вводится процедура.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебными актами по данному и другим делам, вступившими в законную силу, судом установлена аффилированность прежних управляющих с должником и связанными с ним юридическими и физическими лицами; имущество должника, отраженное в последнем бухгалтерском балансе, не представилось возможным выявить первому, второму конкурсному управляющему и принять меры реализации; документы, подтверждающие наличие и дальнейшее движение имущества (в том числе товара, переданного, аффилированному лицу для консолидированного баланса, а также выведенного товара в наблюдении, по которому имеется решение суда), не раскрыты сведения о поставке алкогольной и иной продукции для взыскания дебиторской задолженности, не переданы вновь утвержденному управляющему ФИО6 и не представлены в суд при рассмотрении обособленных споров - жалоб на действия отстраненного управляющего, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем не раскрыты сведения, какие именно сделки, в первую очередь, необходимо было проанализировать, и принять меры по их оспариванию, какие действия должны и могли быть предприняты управляющим для осуществления поиска имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, жалоба кредитора направлена в суд 01.12.2020, в то время как ФИО6 утвержден конкурсным управляющим только 13.10.2020.

Представитель управляющего в суде первой инстанции пояснил, что в ближайшее время конкурсным управляющим будут проанализированы сделки должника, в том числе сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, сделки (действия) должника, совершенные в период наблюдения, и действия управляющих по не соблюдению интересов и нарушению прав кредиторов и должника; представлен отчет собранию кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае действия управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершенными в интересах общества, должника и кредиторов, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера в рамках дела о банкротстве общества «Русский купец» в порядке статьи 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «РНГО», судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Сам факт того, что кандидатура ФИО6 была предложена ООО «РНГО» в ином деле, не свидетельствует о наличии заинтересованности.

В настоящем деле кандидатура управляющего была предложена ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь», аффилированность которого с должником и лицами, контролирующими деятельность должника, не установлена.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Определение от 13.10.2020 об утверждении конкурсного управляющего ФИО6 не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Капитал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14821/2016  оставить без изменений, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал» - ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3