Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7312/2018

г. Петрозаводск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018), ФИО2 (директор) -  дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Техпроект»  к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» о взыскании 419 182 руб. 70 коп., в том числе 406 000 руб. задолженности и 13 182 руб. 70 коп. неустойки, установил:

Между ООО «Шеф-монтаж» (заказчик) и ООО  «Проектное бюро Техпроект» (подрядчик) заключен договор № 18/16 от 01.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и рабочие чертежи по объектам: «Строительство 43-квартирного жилого дома по ул. Пушкина в г. Сортавала Сортавальского муниципального района», «Строительство 8-квартирного дома по ул. Алексеева в пос. Рускеала Сортавальского муниципального района», «Строительство 8-квартирного дома по ул. Школьной в пос. Рускеала Сортавальского муниципального района», «Строительство 11-квартирного дома по ул. Лермонтова в пос. Поросозеро Суоярвского муниципального района Республики Карелия», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, указанном в пункте 2.7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 680 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 к договору подрядчик обязался выполнить корректировку рабочей документации по наружным сетям теплоснабжения (в т.ч. оборудование теплового пункта), наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям электроснабжения по объекту  «Строительство 43-квартирного жилого дома г. Сортавала»; разработать проектные решения по усилению существующих фундаментов на объекте «Строительство 11-квартирного дома в пос. Поросозеро»

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 320 000 руб.     

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату принятых этапов работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты о выполнении ООО  «Проектное бюро Техпроект» работ по договору № 18/16 от 01.09.2016: № 36 от 01.10.2016 стоимостью 120 000 руб. (этап 1), № 37 от 15.11.2016 стоимостью 60 000 руб. (этап 2 – 50%), № 38 от 12.12.2016 стоимостью 330 000 руб. (этап 4), № 5 от 17.04.2017 стоимостью 900 000 руб. (этап 2 -50%, этап 3, этап 5 -46%), № 14 от 02.08.2017 стоимостью 270 000 руб. (этап 5 – 54%), № 1 от 05.02.2018 стоимостью 320 000 руб. (выполнение работ по дополнительному соглашению от 02.10.2017). Истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ общей стоимостью 2 000 000 руб. 

Платежными поручениями № 697 от 19.10.2017, № 538 от 07.09.2017, № 1022 от 28.12.2016, № 918 от 14.12.2016, № 657 от 02.09.2016 ответчик перечислили истцу 1 204 000 руб. оплаты по договору № 18/16 от 01.09.2016.

Претензией от  26.03.2018 ООО  «Проектное бюро Техпроект» предложило ООО «Шеф-монтаж» погасить задолженность за выполненные работы в сумме 796 000 руб.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать долг за выполненные работы и договорную неустойку.

В отзыве ответчик указывает, что всего за выполненные по договору № 18/16 работы перечислил 1 594 000 руб.; ФИО3о, подписавший дополнительное соглашение № 1 к договору и акт приемки работ № 1 от 05.02.2018, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение действий от имени ООО «Шеф-монтаж», одобрение сделки не было совершено и обязанность у ответчика оплачивать 320 000 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению не возникла; считает, что неоплаченные обязательства ответчика составляют 86 000 руб. (1 680 000 – 1 594 000).

В пояснениях истец указывает, что с  учетом доводов ответчика произвел зачет перечисленных платежным поручением № 754 от 10.10.2016 ООО «Шеф-монтаж» 390 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 18/16 (счет № 39 был выставлен по договору № 22/16 от 06.10.2016), в связи с этим просит взыскать 406 000 руб. задолженности и 13 182 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 04.06.2018 (уменьшение истцом суммы долга и неустойки принято судом протокольными определениями в судебных заседаниях 27.11.2018, 19.02.2019). В остальной части истец с доводами ответчика не согласен; указывает, что дополнительное соглашение № 1 было подписано тем же представителем ответчика, который подписывал основной договор, выполненные работы были приняты ответчиком и подлежат оплате. В судебном заседании представители истца поддержали требование в уточненной редакции.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты выполнения работ, подписанные представителями сторон, согласно которым истцом выполнены работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором № 18/16 и дополнительным соглашением № 1.

Обязанность по оплате работ по разработке проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора № 18/16, стоимостью 1 680 000 руб. ответчик не оспаривает, подтверждает, что указанные работы оплачены им в размере 1 594 000 руб., что соответствует расчету истца в уточенной редакции. Таким образом, задолженность за указанную часть работ в размере 86 000 руб. ответчик не оспаривает.

Обязанность оплачивать работы, выполненные по дополнительному соглашению, ООО «Шеф-монтаж» не признает по тем основаниям, что дополнительное соглашение № 1 и акт о выполненных работах от 05.02.2018 на сумму 320 000 руб. подписаны  неуполномоченным лицом.

Как поясняет истец, заключение дополнительного соглашения было инициировано ООО «Шеф-монтаж», которое получило новые технические условия на подключение к инженерным сетям (от ООО «Карелводоканал» - № 1052 от 04.07.2017, от АО «ПКС» - №СТ0052-17 от 04.07.2017, от ООО «Петербургтеплоэнерго» - письмо о согласовании замены материала труб № 2033-РК от 11.10.2017), а также выявило нарушение технологии производства работ в процессе строительства, повлекшее появление трещин в фундаментных конструкциях здания, и просило ООО  «Проектное бюро Техпроект» откорректировать ранее разработанную проектную документацию и разработать проектные решения по усилению существующих фундаментов на одном объекте; новые технические условия были переданы ООО  «Проектное бюро Техпроект» ответчиком в электронном виде, переговоры вел и дополнительное соглашение подписал ФИО3, который подписывал основной договор.       

Из материалов дела следует, что договор № 18/16 от 01.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 подписаны ФИО3 (в договоре указан как директор, в дополнительном соглашении – исполнительный директор). Ответчик поясняет, что акт № 1 от 05.02.2018 о выполнении подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1 также подписан ФИО3. 

Рабочая документация по усилению существующих фундаментов объекта «Строительство 11-квартирного дома в пос. Поросозеро», а также измененная рабочая документация по наружным сетям теплоснабжения, наружным сетям водоснабжения и канализации, наружным сетям электроснабжения по объекту  «Строительство 43-квартирного жилого дома г. Сортавала» передана ООО  «Проектное бюро Техпроект» заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 04.12.2017 и от 17.10.2017, подписанным от ООО «Шеф-монтаж» главным инженером ФИО4

Решением № 2 от 15.04.2016 участника ООО «Шеф-монтаж» от 15.04.2016 прекращены полномочия директор ФИО3, на должность директора общества назначен ФИО5, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016.

Как поясняет ответчик, при подписании договора № 18/16 от 01.09.2016 ФИО3 действовал на основании доверенности от 26.04.2016, выданной на срок до 01.09.2017, и на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 соответствующие полномочия у данного лица истекли.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что откорректированная рабочая документация, выполненная ООО  «Проектное бюро Техпроект» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  02.10.2017, направлялась ООО «Шеф-монтаж» на согласование в организации, выдавшие новые технические условия, и была ими согласована – письмо ООО «Петербургтеплоэнерго» от 11.10.2017 № 2033-РК,  письмо АО «Прионежская сетевая компания» от 17.11.2017 № 19695, письмо ООО «Карелводоканал» от 27.10.2017 № 1652.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, заказчиком строительства объектов на основании разработанной ООО  «Проектное бюро Техпроект» проектной документации выступало казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

В письме от 04.02.2019 № 207 КУ РК «УКС РК»  сообщает, что рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, была получена от ООО «Шеф-монтаж»  в марте – апреле 2017 года; в октябре 2017 года  ООО «Шеф-монтаж» представило откорректированную рабочую документацию, выполненную в связи с изменением технических условий и точек подключения к инженерным сетям.

На альбомах рабочей документации (изменения) имеются штампы КУ РК «УКС РК» - «к производству работ» 20.11.2017, 30.11.2017, 08.11.2017 (оригиналы альбомов суд обозрел в судебном заседании, копии представлены в материалы дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Шеф-монтаж» приняло выполненную ООО  «Проектное бюро Техпроект» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  02.10.2017 рабочую документацию, согласовало ее с заказчиком объектов строительства к производству работ, что свидетельствует о принятии ООО «Шеф-монтаж» исполнения по дополнительному соглашению № 1 и одобрении сделки ответчиком.

Основной договор и дополнительное соглашение,  а так же акт выполненных работ по дополнительному соглашению подписаны ФИО3 и скреплены печатью ООО «Шеф-монтаж». 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании дополнительного соглашения и акта о выполнении работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ действовал в интересах ООО «Шеф-монтаж» и в последующем его действия были одобрены последним, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате дополнительно выполненных работ стоимостью 320 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по основному договору в размере 86 000 руб., а также по дополнительному соглашению в размере  320 000 руб. ответчик не представил, требование о взыскании долга в сумме 406 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок оплату за выполненные работы в полном объеме ответчик не произвел, истец обосновано начислил пени на основании пункта 6.5 договора по состоянию на 04.06.2018 в размере 13 182 руб. 70 коп. Возражений в отношении уточненного расчета неустойки ответчик не заявил.

С учетом изложенного требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме.       

Судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Техпроект» (ОГРН: 

<

***>; 1001299265)  419 182 руб. 70 коп., в том числе 406 000 руб. задолженности и 13182 руб. 70 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» в доход федерального бюджета 11 384 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.