ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130091/2020

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года 

по заявлению ФИО1 о признании недействительной реализации посредством проведения прямой продажи имущества должника дебиторской   задолженности, признании недействительным договора уступки права требования  (цессии) № 2 с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 ООО «Нефтепромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительной реализации посредством проведения прямой продажи имущества должника дебиторской задолженности, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Нефтепромстрой» денежных средств 02.12.2021, 14.10.2021, 21.09.2021 в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Нефтепромстрой» 2 950 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности путем заключения прямого договора цессии с победителем, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 9786821 от 09.10.2022.

Согласно материалам дела, право требования к ИП ФИО1 было приобретено по стоимости 51 000 руб., о чем заключен договор № НПС/1 от 26.12.2022.

Заявитель полагает, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям: нарушен порядок опубликования сведений о проведении собрания кредиторов и принятых на нем решений; нарушен порядок опубликования сведений о наличии вновь выявленного имущества должника; нарушен порядок опубликования сведений о реализации имущества должника; нарушен порядок реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной реализации посредством проведения прямой продажи имущества должника задолженности в размере 2 956 000 руб. и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 с ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из реализации дебиторской задолженности с соблюдением установленных законом требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, оформленным соответствующим протоколом; при проведении торгов не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов, а также недействительность заключенного по их результатам договора уступки права требования (цессии).

При подведении итогов торгов конкурсный управляющий руководствовался принципом наибольшего пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене. Таких доказательств не представлено подателем жалобы. Суды не установили каких-либо нарушений норм закона при проведении торгов.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-130091/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                            В.З. Уддина