АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5008/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-24691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление» (далее – управляющая компания, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 30.01.2024 по делу № А50-24691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023);

Прокуратуры Пермского края – ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 363483).

От администрации Очерского городского округа (далее – администрация) области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Очерского района Пермского края (далее также – надзорные органы) об оспаривании представления от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) и администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению заявителя, отмену судебных актов, общество указывает необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении дома по адресу: 

<

...>. 

По существу доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Общество указывает, что судами в отсутствие на то оснований отклонен довод о принятии в течение отопительного сезона 2022-2023гг. мер по восстановлению общедомового прибора учета отопления в доме № 32 по ул. Коммунистической г. Очер; ссылается на отсутствие доказательств того, что имело место превышение расходов собственников на услугу отопления. Заявитель также не согласен в выводами судов о незаконности начисления платы собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, так как в соответствии с информацией, содержащейся на ГИС ЖКХ, указанный дом является многоквартирным, в связи с чем общество приступило к управлению указанным домом и имеет полное право выставлять квитанции на оплату собственникам дома. Кроме того, управляющая компания продолжает настаивать на том, что надзорным органом нарушена процедура проведения прокурорской проверки (не вынесено решение о проведении проверки).

Администрация и прокуратура Пермского края представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество имеет действующую лицензиюот 24.10.2019 № 059000582 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В прокуратуру Очерского района Пермского края 23.05.2023 поступила жалоба собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в которой указано на неработоспособность прибора учета тепловой энергии в отопительном сезоне 2022-2023гг., в связи с чем начисление платы за отопление с сентября 2022 производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета. 

Кроме того, на прием прокурора Очерского района Пермского края обратился собственник бизнес-центра «Калина» с требованием о предоставлении разъяснений в части законности (незаконности) предъявления управляющей компанией квитанций за содержание и текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>. 

По итогам рассмотрения указанных обращений прокуратурой Очерского района Пермского края составлен акт от 06.06.2023, в адрес управляющей компании внесено представление об устранении нарушений норм жилищного законодательства от 08.06.2023 № 2-19-23/Прдп114-23

Несогласие с означенным представлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования в виде внесения представления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Как указывалось выше, выводы надзорного органа о нарушении обществом жилищного законодательства связаны с непринятием мер, направленных на ремонт и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ тепловой энергии) в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, что привело к начислению платы за отопление исходя из норматива потребления и увеличению расходов собственников на данную коммунальную услугу в спорный отопительный период; а также направлением обществом в адрес собственников помещений здания по адресу: 

<

...> квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту здания в отсутствие заключенного с собственниками дома договора управления.

Признавая законным представление по первому эпизоду, связанному с непринятием обществом надлежащих и своевременных мер, направленных на ремонт и введение в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил №491), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил №491).

В силу пунктов 13 и 14 Правил №491 управляющие организации или иные ответственные лица (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) проводят осмотр общего имущества, результаты которого оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, осмотр и отражение результатов осмотра в соответствующем акте является установленной законом обязанностью управляющей компании. В случае выявления неисправности элементов общедомового имущества управляющая компания обязана принять меры по ее устранению таким образом, чтобы обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Неисполнение указанных обязанностей является нарушением требований действующего законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в период отопительного периода (с 21.09.2022 по 02.05.2023) управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществлялось обществом. 

Согласно акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.09.2022, составленным энергоснабжающей организацией совместно с заявителем, у двух составляющих измерительных элементов узла учета истекли сроки поверки (у СПТ-943,2 срок истек 14.09.2022, у КТПТР-06 – 06.02.2022).

Таким образом, на момент начала осуществления обществом деятельности по управлению спорным домом (13.09.2022) узел учета находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался.

Из акта от 25.11.2022 следует, что при повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установлен факт некорректной работы расходомера на обратном трубопроводе отопления, а также неисправность расходомера на обратном трубопроводе ГВС, в связи с чем узел учета тепловой энергии вновь не допущен в эксплуатацию.

По мнению общества, им был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на ввод в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>: так, в период с 25.11.2022 по 25.01.2023 производился поиск ремонтных компаний в Пермском крае, однако в связи с отсутствием таковых 27.01.2023 узел учета был направлен на ремонт заводу-изготовителю в Ульяновскую область и 10.04.2023 возвращен обществу, установлен в указанный многоквартирный дом. Как пояснил заявитель, общество не успело ввести в эксплуатацию узел учета отопления в связи с тем, что отопительный период закончился 02.05.2023.

Отклоняя указанные доводы общества, суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, отметив, в частности, отсутствие доказательств принятия мер, направленных на ремонт прибора учета и на поиск ремонтной организации в период с 22.09.2022 по 25.11.2022, приняв также во внимание длительный период поиска подрядной организации для ремонта прибора учета (с 25.11.2022 по 25.01.2023) и отсутствие доказательств принятия мер, направленных на введение отремонтированного прибора учета в эксплуатацию в период с 10.04.2023 по 02.05.2023 с целью осуществления возможности начисления собственникам жилых помещений платы за отопление исходя из показаний прибора учета и уменьшения расходов граждан. 

Таким образом, факт принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на скорейший ввод в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, судами нижестоящих инстанций, компетентных на установление подобного рода обстоятельств, не подтвержден. 

Установив неисполнение обществом обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого представления в указанной части. 

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с данными выводами, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции. По изложенным в кассационной жалобе общества доводам оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает. Каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих содержание имеющихся в деле документов и выводы судов, заявитель не представил.

Рассмотрев обоснованность представления в части перечисленных в нем нарушений, допущенных обществом при управлении домом по адресу: 

<

...>, суды правомерно указали, что установленный прокуратурой Очерского района Пермского края факт направления обществом в адрес собственников помещений квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в отсутствие заключенного с собственниками дома договора управления, свидетельствует о нарушении управляющей компанией действующего жилищного законодательства.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Очер наул. Калинина, д. 22, является нежилым 3-этажным кирпичным зданием, что следует из технического паспорта, публичной кадастровой карты, а также пояснений администрации, указавшей, что ранее данное здание являлось гостиницей, разделено на 3 разных блока, которые разделены капитальными стенами, квартиры в здании занимают 1/4 (454 кв.м.) от общей площади здания (2 009 кв.м.).

Постановлением администрации от 07.07.2022 № 278-01-02П-955 принято решение провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Очерского городского округа, в том числе и в отношении дома по ул. Калинина, 22, далее, 13.07.2022 управлением утверждена Конкурсная документация и размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 11.2 Конкурсной документации победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 9.12 и 11.4 12 настоящей конкурсной документации в течение 20 дней от даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующие требования установлены пунктом 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В силу частей 3-5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 91 Правил № 75 на управляющую компанию возлагается обязанность направить договор управления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, обязанность управляющей организации, выигравшей конкурс на управление домом, по направлению в адрес собственников помещений договора управления (соглашения) предусмотрена как действующим законодательством, так и утвержденной конкурсной документацией.

Применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам суды указали, что договор управления (соглашение) обществом в адрес собственников не направлялся, равно как и не нашли документального подтверждения факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания по ул. Калинина, 22.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление управляющей компанией собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...> платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в отсутствие заключенного договора управления и с учетом недоказанности факта оказания соответствующих услуг, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, постольку суд округа не находит правовых оснований для выводов о несогласии с итоговыми выводами судов о правомерности требований надзорного органа, изложенных в оспариваемом представлении.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений процедуры осуществления проверочных мероприятий судами не установлено. 

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По итогам исследования конкретных фактических обстоятельств судами установлено, что факт нарушения требований жилищного законодательства, надзор за исполнением которого отнесен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» к приоритетному направлению деятельности прокуратуры, со стороны управляющей компании установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, при наличии достаточных сведений о наличии допущенных лицом нарушений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в соответствии с которой принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу, суды заключили, что в данном случае  поступление в надзорный орган информации о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей в сфере жилищного законодательства является законным основанием для принятия мер реагирования без проведения дополнительной проверки. В этой связи вынесение решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.

Ссылки управляющей компании на необоснованное неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, заявителем не приведено.

Общество привлечено к участию в указанном споре в установленном законом порядке (являлось инициатором судебного разбирательства) и не было лишено возможности своевременно представить позицию (возражения) об относимости и допустимости доказательств, представленных прокуратурой в части выявленного нарушения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 по делу№ А50-24691/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания правление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Е.А. Поротникова