ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15471/2023

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1460/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2023 года по делу                              № А46-15471/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о взыскании 60 273 254 руб. 67 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности№ 55АА3213083 от 14.12.2023, сроком действия пять лет);

от ФИО1 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55 АА 3236961 от 05.04.2024, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – представителя ФИО5 (по доверенности № 8 от 10.01.2021, сроком действия пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО6 (по доверенности № 01-18/10609 от 21.07.2023, сроком действия по 20.07.2024). 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 1) 44 250 254 руб. 67 коп. убытков, с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2) как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО1 9 900 000 руб. убытков, с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 3) как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО1 6 123 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц прямо предоставлено уполномоченному органу статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая также, что ФНС России является органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации. Считает вывод суда о возможности взыскания задолженности с самого должника – ООО «СМК», преждевременным, основанным лишь на заявленном намерении оплаты долга по иному делу.

Отмечает, что в отношении ООО «СМК» уполномоченным органом дважды направлялись заявления о признании банкротом, которые было возвращены 28.03.2022 и 23.03.2023 по причине отсутствия имущества и денежных средств на обеспечение финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; с 2023 года ООО «СМК» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, операции по счетам в банках не установлены; в данном случае исковые требования ФНС России, как кредитора ООО «СМК» в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными решением 29.06.2021 № 02-34/3100дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого обществом в отсутствие правовых оснований и реальных правоотношений сторон в пользу третьих лиц безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 44 250 254 руб. 67 коп.

Полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте причинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обществу убытков вследствие недобросовестных действий руководителя ФИО1 по росту налоговой нагрузки в виде доначисленных пеней и штрафов (8 411 168 руб. 45 коп.), выводу денежных средств должника на счета фирм-однодневок ООО «НПО СФ «Домус», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» (13 400 000 руб.), на свои личные счета (51 793 811 руб. 80 коп.) и счета родственников (6 123 000 руб.), списания возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных требований через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании), вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СМК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств настоящего спора, в судебном заседании, открытом 27.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Уполномоченному органу предлагалось представить позицию по отзыву со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства, а ответчикам – развернутую позицию по заявлению со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства.

За время перерыва дополнительных пояснений сторонами не представлено.

В судебном заседании, открытом 12.03.2024, представители ФИО3, ООО «СМК» настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, в свою очередь, настаивал на наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой  инстанции по изложенным ранее доводам.

В связи с постановкой на обсуждение сторон вопроса о правовой квалификации заявления в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК», а также предоставления сторонами дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа было отложено 11.04.2024 на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.03.2024).

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в срок, не позднее 08.04.2024, предлагалось представить пояснения относительно правовой квалификации требований со ссылками на нормы права, судебную практику (выразить позицию по квалификации требования в качестве субсидиарной ответственности); раскрыть со ссылками на нормы права основания для взыскания корпоративных убытков в пользу уполномоченного орган; обосновать предъявление иска о взыскании корпоративных убытков к ФИО2, ФИО3 с указанием наличия (отсутствия) возможности давать указания или определять деятельность Общества; представить математический расчет убытков ; Ответчикам было предложено представить развернутую позицию по заявлению со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства; высказать позицию по поставленному вопросу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Дубок О.В., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

08.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что поскольку заявление уполномоченного органа о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А46-3304/2024 возвращено по причине отсутствия у должника средств на возмещение судебных расходов, убытки, причиненные должнику, возмещаются в пользу уполномоченного органа в сумме, не превышающей размера требований таких кредиторов, а также квалифицируются уполномоченным органом в качестве субсидиарной ответственности. Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 09.04.2024 поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов (договоры займа от 23.12.2016 № 23-12/01, от 08.06.2017 № 08-06/01, от11.09.2017 № 11-09/01, от 05.12.2017 № 05-12/01; акты сверок; документы о погашении займов в 2017-2020 гг.; справка с места работы ФИО3; бухгалтерская отчетность общества; выписка из Точки Банка, Киви Банка (АО)), в котором указывает, что в период 2016-2018 гг. он не имел статуса контролирующего в отношении общества лица, не заключал с обществом сделки, которые могли привести или привели к объективному банкротству данного общества.

09.04.2024, 10.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «СМК» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор займа № 04-07/01 от 04.07.2017; акты сверок между ООО «СМК» и ФИО1, между ООО «СМК» и ФИО3; бухгалтерская справка № 26 от 21.06.2021; платежные поручения ФИО1; приходные кассовые ордера).

Участвующие в судебном заседании представители настаивали на ранее изложенной позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «СМК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде оборотно-сальдовых ведомостей общества по расчетам с ФИО3 за 2016-2020 гг., карточки счета 58 ООО «СМК» по ФИО1 за 2019-2023 гг.

23.04.2024 от ФИО3, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном 25.04.2024, представители ООО «СМК», ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФНС России против приобщения к материалам дела отзывов ФИО2, ФИО3, поступивших в материалы дела 23.04.2024, возражал.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ООО «СМК» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Удовлетворяя ходатайства ООО «СМК», ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, принимает во внимание квалификацию уполномоченным органом своих требований на стадии апелляционного обжалования в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, представленные сторонами письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований для приобщения отзывов на апелляционную жалобу, направленных ФИО2, ФИО3 в материалы дела 23.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», апелляционной коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представленные 23.04.2024 отзывы на апелляционную жалобу не содержат доказательств направления их копий в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Указанные отзывы не возвращаются судом апелляционной инстанции, поскольку они поступили в дело в электронном виде по системе «Мой Арбитр». Вместе с тем к делу данные документы не приобщаются, не оцениваются судом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 и направлении заявления ФНС России на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» уполномоченным органом установлен факт причинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обществу убытков, обусловленных недобросовестными действиями руководителя ФИО1 по росту налоговой нагрузки в виде доначисленных пеней и штрафов (8 411 168 руб. 45 коп.), выводу денежных средств должника на счета фирм-однодневок ООО «НПО СФ «Домус», ОООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» (13 400 000 руб.), на свои личные счета (51 793 811 руб. 80 коп.) и счета родственников (6 123 000 руб.), списания возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных требований через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

Истец полагает, что ответчиками создана такая система управления обществом, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ФИО1 и членами его семьи во вред должнику и его кредиторам, на общую сумму 44 250 254 руб. 67 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области 03.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-3304/2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области возвращено судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области указала, что о фактических основаниях для взыскания с ответчиков убытков, инспекции стало известно 28.03.2022.

При этом основаниями для взыскания убытков, по мнению истца, являются:

- ненадлежащее исполнение должностным лицом ООО «СМК» (ФИО1) публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В результате мероприятий налогового контроля установлена схема формального документооборота и мнимости финансово-хозяйственных операций с «номинальными» контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль организаций, в связи с чем должнику начислены пени в размере 7 718 597 руб. 85 коп. и штрафы в размере 80 886 руб. 50 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за удержание налоговым агентом, но не перечисление сумм НДФЛ, вследствие чего ООО «СМК» начислены штрафы в общем размере 611 684 руб. 10 коп.;

- перечисление должником денежных средств в пользу контрагентов ООО «НПО СФ «Домус», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений в размере 13 400 000 руб.;

- перечисление денежных средств должника на руководителя и его родственников в сумме 57 916 811 руб. 80 коп., с одновременным увеличением имущественного положения семьи М-вых;

- списание дебиторской задолженности ФИО1 путем зачета фиктивной кредиторской задолженности в размере 35 116 195 руб. 60 коп. через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

Руководителем ООО «СМК» является ФИО1, который занимает указанную должность в период с 19.02.2012 по настоящее время и является единственным учредителем в период с 17.02.2017 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам общества, а именно:

- ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, результатом которого стало увеличение налоговой нагрузки в виде доначисленных пеней и штрафов (8 411 168 руб. 45 коп.);

- вывод денежных средств должника на счета технических компаний ООО «НПО СФ «Домус», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» (13 400 000 руб.);

- вывод денежных средств на личные счета (51 793 811 руб. 80 коп.) и счета родственников (6 123 000 руб.);

- списание возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных требований через заключение договоров уступки права требования с ООО «Домстрой» и ООО «Ресурс» (технические компании).

По результатам анализа хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период уполномоченным органом также установлены обстоятельства извлечения ФИО2 и ФИО3 выгоды в размере 18 591 500 руб., обусловленных неправомерными действиями менеджмента должника и мажоритарного участника.

По мнению налогового органа, ФИО2 посредством безвозмездного получения имущества от руководителя ФИО1, приобретенного за счет денежных средств ООО «СМК», извлекла выгоду за счет должника, что подтверждается следующими обстоятельствами: согласно представленной информации Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственноправового управления Омской области от 20.05.2022 №15402 ФИО2 является бывшей женой ФИО1 (дата расторжения брака 23.03.2019).

Уполномоченным органом установлено приобретение руководителем ООО «СМК» по договору купли-продажи от 13.07.2017 (право собственности поделено между супругами М-выми), квартиры, расположенной по адресу: 644006, 

<

...> д. ***, кв. ***, кадастровый номер 55:36:090301:7715, регистрация факта владения 17.07.2017, стоимость по договору 9 900 000 руб.

Оплата произведена с личного расчетного счета ФИО1 07.07.2017 в размере 8 900 000 руб. При этом 05.07.2017 с расчетного счета ООО «СМК» на расчетный счет ФИО1 перечислено 10 500 000 руб., с назначением платежа «Зачисление на счет № ... ФИО1 по договору займа от 04.07.2017 № 04-07/01».

Финансовая возможность приобретения данного актива на совместные денежные средства супругов, с учетом задекларированного дохода ФИО1 и ФИО2, не подтверждена, ввиду чего спорная квартира приобретена именно за счет денежных средств, неправомерно полученных от ООО «СМК», в нарушение интересов общества и его кредиторов.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 (доля 100 %), поскольку ФИО1 осуществил дарение своей доли в квартире по договору от 13.02.2019.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об использовании ФИО1 инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО «СМК» о возмещении вреда, в том числе уполномоченного органа.

В свою очередь ФИО3 извлек существенную выгоду за счет должника посредством безвозмездного получения денежных средств ООО «СМК» по договорам займа.

Согласно представленной информации Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 20.05.2022 № 15402 ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям справок о доходах физического лица за период с 2016 по 2021 года, ФИО3 являлся работником ООО «СМК». В период 2016-2017 года с расчетного счета ООО «СМК» на личный счет ФИО3 было осуществлено перечисление следующих денежных средств:

- 23.12.2016 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО3 по договору займа № 23-12/01 от 23.12.2016»;

- в период с 24.08.2017 по 25.12.2017 в размере 4 398 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО3 по договору займа».

- в 2018 году перечислено 1 025 000 руб., из них 09.01.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет №... ФИО3 по договору займа № 09-01- 18/01 от 09.01.2018», 20.04.2018 в размере 25 000 руб. с назначение платежа «Зачисление на счет №... ФИО3 по договору займа № 19-04-18/01 от 19.04.2018».

Всего за анализируемый период (2016-2018 года) с расчетного счета ООО «СМК» на счет ФИО3 было перечислено 6 123 000 руб.

При этом сведения о возврате данных займов ФИО3 в кассу или на расчетный счет ООО «СМК» отсутствуют, меры по взысканию задолженности по договорам займа обществом не предпринимались.

Таким образом, инспекция полагает, что ФИО3 получил от ООО «СМК» денежные средства безвозмездно, в отсутствие встречного равноценного обеспечения.

Помимо указанных обстоятельств уполномоченным органом установлено получение в 2017 году ФИО3 денежных средств от ФИО1, полученных недобросовестным путем от ООО «СМК», в размере 2 568 500 руб. с назначением платежа «Частный перевод, НДС не облагается».

Действия ФИО3 по получению денежных средств ООО «СМК» по договорам займа без равноценного встречного обеспечения, а также полученных через цепочку переводов от ФИО1, фактически направлены на причинение ущерба обществу и его кредиторам в сумме 6 123 000 руб.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» уполномоченным органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что подтверждается следующим.

1. Сделки (действия), причинившие вред должнику:

1.1. Причинение должнику убытков в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Размер причиненных убытков составляет 7 799 484 руб. 35 коп. (7 718 597 руб. 85 коп. (пени) + 80 886 руб. 50 коп. (штрафы).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией по Советскому административному округу г. Омска вынесено решение от 29.06.2021 № 02-34/31 Одсп о привлечении ООО «СМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в сумме 80 886 руб. 50 коп.

Указанным выше решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в общем размере 13 156 648 руб., налог на прибыль за 2016-2017 годы в общем размере 5 268 912 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 5 670 899 руб. 88 коп.., по налогу на прибыль в сумме 2 047 697 руб. 97 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Всего обществу доначислено 26 225 044 руб. 35 коп.., в т.ч. налоги 18 425 560 руб., пени 7 718 597 руб. 85 коп.., штрафы 80 886 руб. 50 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Омской области от 12.10.2021 № 16-22/15941@ решение инспекции от 29.06.2021 № 02-34/3100дсп оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 по делу № А46-19505/2021 решение налогового органа признано законным и обоснованным, при вынесении решения суд руководствовался совокупностью доказательств, подтверждающих совершение противоправного деяния, выразившегося в единоличном создании схемы по уходу от налогообложения (завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций).

В результате мероприятий налогового контроля установлено применение ООО «СМК» схемы формального документооборота и финансово-хозяйственных операций с целью получения недобросовестной налоговой оптимизации по сделкам, заключенным с ООО «Домстрой», ООО «НПО «СФ «Домус», ООО «Ресурс», ООО «Омсккоммунподряд», ООО «УК «Кадивия», ООО «Сехнет» за налоговые периоды 2016, 2017 годы, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат фактически недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчёте налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2016, 2017 годы в полном объёме.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 лично заключал договоры по сделкам с «номинальными» контрагентами, участвовал в создании схемы формального документооборота, связанной как с выводом из собственности ООО «СМК» денежных средств, так и с налоговой оптимизацией предпринимательской деятельности, что привело к дополнительной налоговой нагрузке для общества в значительной сумме и ухудшению финансово-хозяйственного положения должника.

Инспекция полагает, что ФИО1 целенаправленно осуществил действия к заключению договоров с техническими компаниями, которое привело к возникновению у общества дополнительных обязательств перед бюджетом вследствие использования противоправной схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, именно в результате действий руководителя ФИО1, выразившихся, в том числе в создании формального документооборота, осуществления фиктивных хозяйственных операций, ООО «СМК» необоснованно занижена налогооблагаемая база, что привело к недоимке в бюджет. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате указанных недобросовестных, незаконных действий обществу доначислены пени, штрафы в сумме 7 799 484 руб. 35 коп., задолженность не погашена, что причинило прямой ущерб бюджету.

1.2. Причинение должнику убытков в результате вывода из оборота по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «НПО СФ «Домус» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Кадивия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сехнет» (ИНН 

<

***>), 13 400 000 руб.

При анализе банковских выписок ООО «СМК» за 2016-2017 года уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов:

1. ООО «НПО СФ «Домус» - 7 000 000 руб. (сумма оплаты выведена впоследствии из легального оборота посредством цепочки транзитных операций на счета физических лиц):  08.07.2016 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные, в том числе НДС (18%) 457627-12»; 15.09.2016 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные. В т.ч. НДС (18%) 305084-75»; 04.10.2016 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.05.2016 за плиты дорожные. В т.ч. НДС (18%) 305084-75».

2. ООО УК «Кадивия» - 3 200 000 руб.;

- 11.07.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

- 13.07.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

- 28.07.2017 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма ФИО7 т.ч. НДС (18%) 167796-61»;

- 28.07.2017 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №4 от 03.07.2017 за ТМЦ. Сумма ФИО7 т.ч. НДС (18%) 167796-61».

3. ООО «Сехнет» - 3 200 000 руб.:

- 25.08.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

- 29.08.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1200000-00В т.ч. НДС (18%) 183050-85»;

- 12.09.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 12 от 04.08.2017 за выполнение СМР Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Сехнет», ООО «НПО СФ «Домус», ООО УК «Кадивия» не имели возможности поставить в адрес ООО «СМК» товар, вследствие чего заключенные сделки являются мнимыми.

Всего на расчетные счета «номинальных» контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СМК» в период 2016-2017 года перечислены денежные средства в размере 13 400 000 руб.

На момент совершения сделок у ООО «СМК» имелась задолженность перед уполномоченным органом, доначисленная по итогам ВНП:

По НДС по состоянию на:  2 квартал 2016 года - 3 726 152 руб. 56 коп.,  3 квартал 2016 года - 367 022 руб. 22 коп.,  4 квартал 2016 года - 2 561 615 руб. 54 коп.,  1 квартал 2017 года - 840 515 руб. 94 коп.,  2 квартал 2017 года - 1 330 937 руб. 36 коп.,  3 квартал 2017 года - 4 330 403 руб. 69 коп. 

По налогу на прибыль организаций: за 2016 года в сумме 4 460 045 руб.,  за 2017 года в сумме 808 867 руб.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период вывода денежных средств на стороне ООО «СМК» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, соответствующая задолженность перед бюджетом должником не погашена, в связи с чем истец полагает, что безвозмездный вывод денежных средств был направлен на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника.

Контролирующее ООО «СМК» лицо - ФИО1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвел вывод денежных средств должника в размере 13 400 000 руб.

1.3. Совершение ФИО1 действий, направленных на вывод денежных средств должника в период с 29.02.2016 по 17.09.2020 на свои личные счета в размере 51 793 811 руб. 80 коп., сопряженное со списанием возникшей дебиторской задолженности путем зачета фиктивных обязательств.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМК» установлен вывод денежных средств с расчетного счета общества на личные счета руководителя ООО «СМК» ФИО1 на общую сумму 41 243 811 руб. 80 коп., в том числе: в 2016 году в размере 14 124 811 руб. 80 коп., в 2017 году в размере 27 119 000 руб., из них 10 500 000 руб. перечислено по договору займа № 04-07/01 от 04.07.2017.

При этом сведения о возврате данных займов ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО «СМК» отсутствуют, в связи с чем инспекция полагает, что руководитель (ФИО1) получил от должника денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника или возврата займов.

Более того, ФИО1 в целях избежание возврата денежных средств в ООО «СМК» составлены договоры уступки прав требования с «номинальными» контрагентами, директор ООО «СМК» ФИО1 в течение 2016 года получил денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО «СМК» в сумме более 14 млн. руб. в виде займов.

Так 13.12.2016 между ООО «Ресурс» (цедент) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (далее - договор №1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СМК» в полном объеме, включающем в себя все права на получение долга и иных обязательств возникших из него на сумму 11 332 000 руб., в результате заключения которого произведен зачет долга директора ООО «СМК» ФИО1 перед ООО «СМК».

Согласно акту приема-передачи документов от 13.12.2016 ООО «Ресурс» переданы ФИО1 документы, удостоверяющие право требования к ООО «СМК», в том числе договор поставки №01-04/16 от 01.04.2016 (оборудования). В качестве доказательств оплаты ФИО1 по договору №1 представлена расписка о получении оплаты по договору №1 от 13.12.2016, согласно которой ФИО1 передал директору ООО «Ресурс» ФИО8 наличные денежные средства в размере 11 332 000 руб.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «СМК» и ООО «Ресурс» в рамках обозначенного выше договора поставки в действительности не существовали и спорная сделка между указанными обществами была заключена исключительно для цели получения ООО «СМК» налоговой выгоды.

Кроме того, денежные средства переданы ФИО1 не в ООО «Ресурс» (приходно-кассовые ордера отсутствуют), а физическому лицу ФИО8 Установлено отсутствие фактов поступления на счета ФИО8 и ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 11,3 млн. руб., передача которых обозначена в расписке от 13.12.2016, в дату расписки и позже. ФИО8 даны недостоверные свидетельские показания относительно фактов приобретения, хранения и перевозки ООО «Ресурс» спорного оборудования, что в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, позволяет утверждать об отсутствии закупа и реализации ООО «Ресурс» спорного оборудования и реальных оснований для расчета, соответственно о формальном составлении расписки о передаче ФИО8 от ФИО1 11 332 000 руб. наличными денежными средствами

Согласно сведениям о доходах у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплатить ООО «Ресурс» 11 332 000 руб. по договору №1, что подтверждается справками 2- НДФЛ.

11.01.2017 между ООО «Домстрой» (цедент) в лице директора ФИО9 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №3 уступки права требования (далее - договор №3), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СМК» в полном объеме, включающем в себя все права на получение долга и иных обязательств, возникших из него, на сумму 23 784 195,69 руб. (из которой 18 244 195,69 руб. задолженность по договору №07-16/2 от 01.06.2016, оставшаяся сумма задолженности сформировалась ранее, в 2015 году), в результате заключения которого произведен зачет долга директора ООО «СМК» ФИО1 перед ООО «СМК».

В качестве доказательств оплаты ФИО1 по договору №3 представлена расписка (без даты) в получении оплаты цены договора от 11.01.2017, согласно которой ФИО1 передал директору ООО «Домстрой» ФИО9 наличные денежные средства в размере 23 784 195,69 руб. по вышеуказанному договору уступки прав требования.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «СМК» и ООО «Домстрой» в рамках договора № 07- 16/2 от 01.06.2016 на выполнение монтажных работ в пос. Гыда Тазовского района ЯНАО взаимоотношения в действительности не существовали и спорная сделка между указанными обществами была заключена исключительно для цели получения ООО «СМК» налоговой выгоды.

Кроме того, денежные средства переданы ФИО1 не в ООО «Домстрой», а физическому лицу ФИО9 Приходные кассовые ордера о передаче денежных средств в ООО «Домстрой» отсутствуют, а, следовательно, договор уступки права требования №3 от 11.01.2017 фактически ФИО1 не исполнен. Поступления на счета ФИО9 и ООО «Домстрой» денежных средств в сумме 23,7 млн. руб., передача которых от ФИО1 ФИО9 обозначена в расписке от 11.01.2017, в дату расписки и позже, не установлена.

Согласно сведениям о доходах у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплатить ООО «Домстрой» 23 784 195,69 руб. по договору №3, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В результате умышленных действий руководителя ООО «СМК» ФИО1, направленных на вывод из легального оборота ООО «СМК» денежных средств на свои личные счета под видом займов с последующей переуступкой долга на фиктивную задолженность перед спорными контрагентами и зачета дебиторской задолженности, произошло ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО «СМК».

Кроме того, в результате анализа сведений о движении денежных средств общества установлено, что в 2018 году на расчетный счет руководителя ООО «СМК» ФИО1 перечислено 9 830 000 руб. с назначением платежа «Зачисление на счет № ... ФИО1».

В 2019 году на расчетный счет руководителя ООО «СМК» ФИО1 перечислено 750 000 руб. с назначением платежа «Зачисление подотчетной суммы на счет №... ФИО1».

При этом отчеты о произведенных затратах отсутствуют, т.е. руководитель ФИО1 получил от общества денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника или возврата займов.

Посредством выбытия денежных средств ООО «СМК» его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на сумму 51 793 811 руб. 80 коп., что причинило вред уполномоченному органу, лишившемуся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

1.4. Причинение должнику убытков в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Размер причиненных убытков 611 684 руб. 10 коп. (штрафы по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Так ООО «СМК» как налоговый агент не выполнило обязанность, возложенную на него пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Указанное нарушение влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит вменению налоговому агенту, т.к. он удержал соответствующие суммы налога у налогоплательщиков при фактической выплате денежных средств и должен был перечислить удержанный налог в бюджет.

ООО «СМК» налог на доходы физических лиц не уплачен.

В отношении общества проведены камеральные налоговые проверки по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за проверяемый период: с 01.01.2021 по 30.06.2021; с 01.01.2021 по 30.09.2021; с 01.01.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены штрафы соответственно проверяемым периодам:

- №2426 от 15.04.2022 за полугодие 2021 года в размере 65 673,10 руб.,

- № 2453 от 15.04.2022 за 9 месяцев 2021 года в размере 144 670,9 руб.,

- №4922 от 08.09.2022 за год 2021 в размере 262 713 руб.,

- №6173 от 28.10.2022 за 1 квартал 2022 года в размере 138 627,10 рублей.

Всего по итогам камеральных налоговых проверок обществу доначислено 611 684 руб. 10 коп., т.е. должнику причинены убытки в соответствующем размере.

Ссылаясь на то, что фактическими действиями контролирующих лиц (семьи М-вых) осуществлены: вывод денежных средств должника, с целью собственного обогащения, доведение общества до состояния неплатежеспособности (в отсутствие в собственности ООО «СМК» активов на праве собственности, составление формального документооборота, сопряжённого с безвозмездным перечислением денежных средств на технические организации и личные счета бенефициаров), что причинило уполномоченному органу убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ФИО1 44 250 254 руб. 67 коп. убытков, с ФИО2, как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО1 9 900 000 руб. убытков, с ФИО3, как с сопричинителя вреда солидарно с ФИО1 6 123 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области по делу №А46-7504/2023 рассматривается заявление по обоснованности требований кредиторов, судебное заседание, в связи с намерением ООО «СМК» оплатить долг, отложено на 01.02.2024 (протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-7504/2023), из чего следует, что возможность исполнения обязательств обществом перед ФНС России не утрачена; довод инспекции о доведении общества контролирующими лицами (семьей М-вых) до состояния неплатежеспособности, признан судом преждевременным с учетом фактической деятельности юридического лица; ответчики в данном случае не являются лицами, нарушившими какие-либо обязательства перед истцом, и, как следствие, к ним не применимы положения, предусмотренные статьей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается инспекция. Судом также указано, что действующее законодательство не предусматривает защиту кредитором своих имущественных прав посредством привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа (директора) неликвидированного (не исключенного из ЕГРЮЛ) и не признанного несостоятельным (банкротом) должника по его денежным обязательствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о взыскании с ФИО1, ФИО3, и ФИО2 убытков, возникших в результате их действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК», квалифицировано уполномоченным органом на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 61.14 и пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, действующие в защиту конкурсной массы, то есть в интересах всех кредиторов должника, наделены правом на подачу в суд как заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и требований о взыскании с таких лиц убытков.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 20  Постановление № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 (далее – Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (пункт 17).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Как момент подачи уполномоченным органом заявления, так и на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СМК» не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), то есть является действующим юридическим лицом.

Уполномоченный орган в настоящее время не признан кредитором ООО «СМК», несмотря на то, что соответствующие заявления подавались ФНС России в арбитражный суд неоднократно (дела № А46-9859/2021, № А46-3304/2022, № А46-2102/2023). Были возвращены, в том числе по причине, непредставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган ссылается на установленные им по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» обстоятельства вывода денежных средств семьей М-вых, действия которых, по его мнению, фактически привели к неплатежеспособности данного общества.

При этом, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО «СМК» активы за 2019 года составили 116 446 000 руб., пассивы за 2019 год - 112 976 000 руб.; активы за 2020 год  85 955 000 руб., пассивы за 2020 год - 96 237 000 руб.;  активы за 2021 год – 88 203  000 руб.,  пассивы за 2021 год – 95 512 000 руб. 

Следовательно, совершенные контролирующим должника лицом действия, указанные в исковом заявлении, на сумму 79 727 980 руб. 25 коп. (лист 17 искового заявления), с учетом убыточности деятельности ООО «СМК», являются существенными для должника. 

К данному выводу пришел уполномоченный орган  на странице 16 искового заявления.

С учетом вышеизложенных норм права, а также учитывая доводы ФНС России о причинении ответчиками  существенного вреда ООО «СМК» в результате  своей деятельности, суду первой инстанции на основании положений статьи 6, 168, 170 АПК РФ надлежало самостоятельно переквалифицировать заявленные уполномоченным органом требования в субсидиарную ответчственность и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Само по себе ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в рамках настоящего спора, и, как следствие, верная квалификация заявленных требований судом, не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, несмотря на изложенные уполномоченным органом фактические обстоятельства по доведению общества до состояния неплатежеспособности, суд первой инстанции не предпринял действия по выяснению действительной правовой природы заявленных ко взысканию сумм, надлежащей квалификации существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия судей полагает также необходимым учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные и изложенные им в Определении от 28.03.2024                            № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, в Определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021.

По смыслу пункта 2 Постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

 Также, судом учтено, что иск о взыскании убытков кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определением ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696).

Следовательно, корпоративные убытки, заявленные в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является  ФИО1 (единственный участник ООО «СМК»), который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

В данном случае, суд полагает, что исходя из требований уполномоченного органа, состава ответчиков, заявленного размера, предъявлено исковое заявление о защите прав кредитора путем  возмещения, негативных последствий управления ООО «СМК» контролирующим его лицом, а также  выгодоприобретателями, то есть о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из открытого электронного сервиса Картотека арбитражных дел, в настоящее время в отношении ООО «СМК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-7504/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пренса». На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрение проверки обоснованности требований указанного общества было отложено на 23.05.2024 на основании определения суда от 23.04.2024.

Из указанного следует, что у ООО «СМК», вероятнее всего, имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, помимо уполномоченного органа, что дополнительно возлагает на ФНС России, как на истца по настоящему спору, обязательства по их уведомлению о наличии в суде спора о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в целях соблюдения их прав на рассмотрения заявленного требования.

Индивидуальное требование предъявляется конкретным притязателем и подлежит исполнению в его пользу. Коллективное требование предъявляется любым членом коллектива, а также специально уполномоченным от коллектива лицом (арбитражным управляющим) и подлежит исполнению в пользу всего коллектива, то есть в пользу конкурсной массы. Иск о взыскании убытков в пользу должника или о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника представляет собой разновидность материально-правового требования (притязания), бенефициарами которого являются члены названного коллектива - конкурсные кредиторы.

Поскольку в данном случае требование уполномоченного органа заявлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК», а в качестве самостоятельного гражданского дела, и не для  защиты интересов  членов корпорации, а для защиты прав кредитора,  то необходимо обеспечить возможность участия  всех конкурсных кредиторов ООО «СМК» (при их наличии с учетом доводов уполномоченного органа о неплатежеспособности данного общества) в данном процессе.

 Так, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ФНС России, обратившийся фактически с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил несоблюдения истцом требований к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 51 Постановления № 53, и отсутствие у суда первой инстанции права на рассмотрения заявления истца по существу.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в настоящем деле является существенным, а принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, в отсутствии надлежащей квалификации заявленных требований, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ФНС России, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных вне рамок дела о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции (пункт 1 Постановления № 65).

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК» в Арбитражный суд Омской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске, в том числе, с указанием полного круга лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии надлежащей публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве с предложением присоединиться к иску, извещении кредиторов иным способом об этом, в целях недопущения ситуации, при которой вероятные кредиторы будут лишены возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу № А46-15471/2023 арбитражным судом не были выполнены действия, необходимые для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер                08АП-1460/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  решение  Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2023 года по делу № А46-15471/2023  отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова