ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4445/2020

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2019;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО «Маграв»

на постановление от 14 июля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО2 

к ООО «Маграв»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маграв» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маграв» в размере 39 874 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 5 168 598 руб.97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года отменено, с ООО «Маграв» в пользу ФИО2 взыскано 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Маграв» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию от ответчика поступили два ходатайства об отложении, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представитель истца возражал против кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 1992 года создано ООО «Маграв» (ОГРН 

<

***>), одним из участников которого являлся ФИО2  и владел долей в размере 50 процентов уставного капитала общества. До 15 августа 2019 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Маграв». 08 декабря 2017 года ФИО2 заявил о своем выходе из общества, что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая составляет 39 874 000  руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год.

Поскольку трехмесячный срок истек, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли считается нарушенной. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявление ФИО2 о выходе из общества от 06 декабря 2017 г. является ничтожным в части сделки по выходу из ООО «Маграв» в связи с несоблюдением нотариальной формы. В то же время, поскольку нотариальное удостоверение сделки по прощению долга законом не предусмотрено, указанное заявление в части прощения долга по выплате действительной стоимости доли не может быть признано ничтожным по причине  несоблюдения нотариальной формы.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленных доказательств, отменяя решение суда первой инстанции и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными,  установил, что вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении от 06.12.2017 имело место прощение истцом долга ответчика по обязательству по выплате действительной стоимости доли, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае в заявлении от 06.12.2017 отсутствует четко выраженное указание на прощение долга, а также размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прощении истцом долга ответчику по несуществующему обязательству на основании заявления от 06.12.2017 основан на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции фактически ФИО2 реализовал право на выход из состава общества 08.12.2017, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества 08.12.2017. При этом данное заявление не содержало отказа от выплаты действительной стоимости доли. На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников общества.

При этом с момента подачи данного заявления (08.12.2017) заявлений о прощении долга в общество от истца не поступало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику общества в полном размере не была погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 39 874 000 руб. действительной стоимости доли и ее взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся истцу, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, не возникло; ходатайств о назначении при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы от сторон не поступало.

Утверждение ответчика о том, что 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Маграв» (дата регистрации 24.01.1992 ОГРН 

<

***> от 23.09.2002) противоречит содержанию брачного договора, представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции выход ФИО2 не являлся действием по исполнению условий брачного договора, а являлся реализацией права на выход из ООО «Маграв» (ОГРН 

<

***> дата 23.09.2002), предусмотренной пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ и пунктом 12.1 Устава общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 12.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или общества.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава общества при выходе из общества участник общества подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника общества является свидетельством его выходе из общества. Доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 12.3 Устава общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, обязанность по выплате действительной стоимости доли истца наступила для общества с даты получения требования 08.12.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А41-4445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова