ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6973/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29743/2018)  Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-6973/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению  ООО фирма "Рубин"

к  Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

об оспаривании распоряжения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 13.04.2018 № 188-РА, которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 04.10.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, Министерство правомерно отказало Обществу в продлении лицензии, приняв во внимания сведения, представленные налоговым органом.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имело лицензию от 03.04.2013 № 10РПА0000514 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 03.04.2013 по 03.04.2018. В лицензии были указаны места осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...> д.б/н, магазин; 

<

...>, магазин; Пряжинский район, д.Колатсельга, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...> д.б/н, магазин.

27.03.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Платежным поручением № 543 от 26.03.2018 Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 130 000 руб. 00 коп.

Министерство распоряжением № 188-РА от 13.04.2018 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) в продлении срока действия лицензии 10 АА № 001059 на розничную продажу алкогольной продукции от 03.04.2013 г. (регистрационный номер 10РАП0000514) отказало в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в Минэкономразвития Республики Карелия задолженности по уплате налогов, сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронного документа, полученными по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ). 

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 поименованной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Министерством в целях предоставления государственной услуги был направлен запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) задолженности на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (на 27.03.2018).

12.04.2018 был получен ответ о наличии задолженности по состоянию на 27.03.2018, в связи с чем в этот же день Министерством был направлен запрос о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца (на 01.03.2018).

Согласно полученным Министерством от Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведениям от 12.04.2018 по состоянию на 01.03.2018 ООО «Рубин» также имеет задолженность.

Указанные сведения были получены Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекция по запросу суда представила информацию о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 01.03.2018 и на 26.03.2018.

Согласно данной информации по состоянию на 01.03.2018 у Общества числилась задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 руб. 58 коп.

По состоянию на 26.03.2018 задолженность Общества по налоговым платежам в бюджет отсутствовала.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания затруднилась ответить на вопрос о том, в связи с чем налоговый орган предоставил Министерству информацию о наличии у Общества по состоянию на 27.03.2018 задолженности.

Как следует из сводной таблицы о поступивших в налоговый орган запросах по наличию задолженности и данных на них ответов (л.д.142-145), на запрос от 10.04.2018 Инспекцией был дан ответ об отсутствии у Общества задолженности по налоговым платежам.

Из письма Инспекции в адрес Общества (л.д.139-141) также следует, что задолженность по пеням была погашена Обществом 21.03.2018, то есть до подачи в Министерство заявления о продлении срока действия лицензии.

Ответчик, возражая против заявленного Обществом требования, указывал в отзыве о том, что в полномочия лицензирующего органа не входит проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия было издано обжалуемое распоряжение.

Означенный довод Министерства правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованным, поскольку то обстоятельство, что на момент принятия распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство располагало информацией о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам на дату подачи заявления, не может являться законным основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку данная информация не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Закона № 171-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Из материалов дела следует, что при обращении 27.03.2018 в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество платежным поручением № 543 от 26.03.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 130 000 руб. При этом, как установлено судом по итогам рассмотрения настоящего дела, отказ Министерства в продлении срока действия лицензии не соответствовал закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимого действия, за которое НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности включающего правомерный отказ в продлении срока действия лицензии, совершено не было, в связи с чем госпошлина, уплаченная Обществом платежным поручением № 543 от 26.03.2018 в сумме 130 000 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Ввиду того, что Обществу 03.05.2018 была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции номер лицензии 10РПА0000794 (л.д.30-31), необходимости возлагать на Министерство обязанность продлить срок действия лицензии № 10РПА0000514 от 03.04.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Министерство повторило свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем доводам Министерства суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.10.2018 по делу №  А26-6973/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков