АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5056/2021

г. Калуга

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, Госпитальный спуск, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Велена» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Литера А, помещение 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А84?5056/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее – ООО «НПК «Велена», общество) о взыскании 584 309 руб. 83 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 0374100000919000206_315192.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка (штраф) в размере 320 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России (заказчик) и ООО «НПК «Велена» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0374100000919000206_315192 на оказание услуги по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2020 году, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 13.6. Технического задания исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг от 18.12.2020 № 83, от 21.12.2020 № 84, от 21.12.2020 № 85, от 26.12.2020 № 86, от 26.12.2020 № 87, от 26.12.2020 № 88, от 26.12.2020 № 89, от 26.12.2020 № 90, от 28.12.2020 № 91, от 16.12.2020 № 85, от 30.12.2020 № 7, от 10.12.2020 № 72, от 10.12.2020 № 73, от 10.12.2020 № 74, от 10.12.2020 № 75, от 11.12.2020 № 76, от 14.12.2020 № 77, от 14.12.2020 № 78, от 14.12.2020 № 79, от 14.12.2020 № 80, от 14.12.2020 № 81, от 16.12.2020 № 82, от 26.12.2020 № 83, от 31.12.2020 № 133, от 31.12.2020 № 134, от 31.12.2020 № 135, от 31.12.2020 № 137, от 31.12.2020 № 138, от 31.12.2020 № 145, от 31.12.2020 № 146, от 31.12.2020 № 147, от 31.12.2020 № 148, от 31.12.2020 № 149, от 31.12.2020 № 150, от 31.12.2020 № 129, от 31.12.2020 № 130, от 31.12.2020 № 131, от 31.12.2020 № 132, от 31.12.2020 № 136, от 01.12.2020 № 152, от 02.12.2020 № 153, от 03.12.2020 № 154, от 04.12.2020 № 155, от 07.12.2020 № 156, от 08.12.2020 № 157, от 09.12.2020 № 158, от 10.12.2020 № 159, от 11.12.2020 № 160, от 14.12.2020 № 161, от 15.12.2020 № 162, от 16.12.2020 № 163, от 17.12.2020 № 164, от 18.12.2020 № 165, от 21.12.2020 № 166, от 22.12.2020 № 167, от 23.12.2020 № 168, от 24.12.2020 № 169, от 25.12.2020 № 170, от 28.12.2020 № 171, от 29.12.2020 № 172, от 30.12.2020 № 173, от 31.12.2020 № 174.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта, после предъявления претензий ответчику, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «НПК «Велена» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года.

Установив, что ООО «НПК «Велена» ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, суды признали обоснованными требования учреждения о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 10.2 контракта.

Между тем установив, что зафиксированные в актах виды работ, неисполненные обществом, не имеют стоимостного выражения, суды, руководствуясь пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), установив наличие нарушений, зафиксированных в 62 актах, произвели перерасчет размера штрафа, взыскав его в размере 320 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В указанной части доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами, установившими наличие нарушений, зафиксированных в 62 актах, размера штрафа свидетельствуют о наличии явной арифметической ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А84?5056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                               С.И. Смолко