АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7884/2018

г. Кострома

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2018 до 19.10.2018, 19.10.2018 с 10 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 763202 руб. 79 коп. пени по договору поставки от 26.09.2017,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., 

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2018, после перерыва 19.10.2018 не явилась; от ответчика до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винотека 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 763202 руб. 79 коп. пени по договору поставки от 26.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, по применению ст. 333 ГК РФ возражает.

От ответчика в дело представлен отзыв на иск, против заявленных требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

После перерыва, объявленного 15.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.10.2018.

Представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать 762142 руб. 79 коп. пени по договору поставки от 26.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению. 

После перерыва, объявленного 19.10.2018 с 10 час. 05 мин.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 19.10.2018 в 13 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винотека 44» (Покупатель) был заключен 26.09.2017 договор поставки (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (далее товар), наименование и характеристика которого указаны в приложении № 1 к договору. Количество, ассортимент и сроки поставки определяются в заявке, оформленной покупателем в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 26.09.2017) в редакции покупателя оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки на склад покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной. 

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными: № 6877 от 26.09.2017, № 6907 от 05.10.2017, № 6909 от 06.10.2017, № 6911 от 09.10.2017.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному представителями сторон, сумма задолженности по оплате по основному договору с покупателем на 31.12.2017 составила 9518275 руб. 79 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить указанную задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик сумму долга в размере 9518275 руб. 79 коп. оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 10.01.2018 на сумму 500000 руб., № 714 от 04.04.2018 на сумму 300000 руб., № 739 от 06.04.2018 на сумму 100000 руб., № 755 от 09.04.2018 на сумму 900000 руб., № 765 от 11.04.2018 на сумму 2500000 руб., № 787 от 12.04.2018 на сумму 100000 руб., № 798 от 16.04.2018 на сумму 2400000 руб., № 805 от 16.04.2018 на сумму 1000000 руб.. № 822 от 17.04.2018 на сумму 1271609 руб. 70 коп., № 1313 от 14.06.2018 на сумму 446666 руб. 09 коп. 

В соответствии с п. 7.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 26.09.2017) в редакции покупателя за просрочку оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) за период с 06.11.2017 по 14.06.2018 в сумме 762142 руб. 79 коп. 

Представитель истца суду пояснила, что истец заявил требования о взыскании пени не по каждой товарной накладной в связи с просрочкой в оплате, а намерен взыскать на всю задолженность с даты последней поставки 09.10.2017, с учетом 40 дней на оплату товара. Расчет представлен в дело.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании  пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец заявил требование на основании пункта 7.3 договора о взыскании пени в сумме 762142 руб. 79 коп.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Оценив расчет истца, суд считает, что с учетом того, что последняя поставка была произведена 09.10.2017, отсчитав 40 дней на оплату товара, товар должен был быть оплачен до 20.11.2017. 

Следовательно, за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 просрочка составит 38 дней, в подлежащая уплате неустойка составит 190347 руб. 24 коп. (а не 265484 руб. 31 коп. как указано в расчете).  В остальной части расчет истца признан судом правильным. В связи ч с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 по 14.06.2018 в сумме 687005 руб. 75 коп.  

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки,  суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

 Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 687005 руб. 75 коп. 

Оснований для удовлетворения иска в остальной части о взыскании пени не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной  части исковых требований, с истца пропорционально той части иска, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 687005 руб. 75 коп. пени. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винотека 44», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16444 руб. 49 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1798 руб. 51 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова