СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А02-874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2 (рег. № 07АП-9385/20),  ФИО3 (рег. № 07АП-9385/2020 (2)), ФИО4 (рег. № 07АП-9385/2020 (3)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.08.2020 по делу № А02-874/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленинградский, д. 37, литер А, корп. 4, этаж 10, комн. 24 а 34, г. Москва) к ФИО3 (г.Барнаул), к ФИО4 (г.Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>),  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», солидарном взыскании 336 294 398 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Аксиома» (649000, 

<

...>), ПАО Банк «ФК Открытие» (115115, 

<

...>), ООО «Сантехническая оптовая компания (630112, Новосибирск, ул. Красина, д.54, офис 902), ООО «Евросток» (142102, 

<

...>), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Вавилова, д. 19, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Комсомольский, 106а, г. Барнаул), финансового управляющего ФИО5 (г. Новосибирск, а/я 100), конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ», ФИО2, почтовый адрес: 656067, Алтайский край, г. Барнаул,а\я 4000159,

при участии в судебном заседании:

- ФИО4, паспорт;

- от ООО «СБК СТЕКЛО» - ФИО6, доверенность от 30.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее – ООО «СБК СТЕКЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», взыскании 336 294 398 руб.

15.08.2019 истец заявил об уточнении заявленных требований, заявил исковые требования о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», о солидарном взыскании с указанных ответчиков 336 294 398 руб. Суд принял указанное изменение предмета иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, также в качестве третьего лица был привлечен его финансовый управляющий ФИО5

12.05.2020 истец сделал заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Форум», заявил исковые требования о солидарном привлечении ФИО3, ФИО4 и ООО «Форум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», о солидарном взыскании с указанных ответчиков 336 294 398 руб. Суд удовлетворил заявление, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Форум», впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО2.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай  привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома» ФИО3 (г.Барнаул), ФИО4 (г.Барнаул) и общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>). Взыскал солидарно с ФИО3 (г.Барнаул), ФИО4 (г.Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, оф. 17 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Ленинградский, д. 37, литер А, корп. 4, этаж 10, комн. 24 а 34, г. Москва) 336 294 398 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» Метла А.А.,  ФИО3, ФИО4 с вынесенным определением не согласились, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» Метла А.А., указал, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы о сроках исковой давности; убытки взысканы с ООО «Форум» без наличия установленного состава правонарушения в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Полагает недоказанным и противоречащим материалам дела о признании ООО «Форум» лицом, контролирующим Должника.

ФИО3, указав, что совершение сделок с аффилированными лицами является обычной практикой, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности или недобросовестности, так как предполагается, что выгоду в том или ином виде получит вся группа и совокупный размер имущества возрастает. Кроме  этого, ФИО3 не одобрял сделки, заключенные с должником. 

ФИО4 полагает, что суд ошибочно определил период его полномочий в качестве директора общества. Совершение сделок с аффилированными лицами является обычной практикой, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности или недобросовестности поведения руководителя, так как предполагается, что выгоду в том или ином виде получит вся группа и совокупный размер имущества возрастает. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не учел иные обстоятельства, повлиявшие на банкротство ООО «Аксиома». 

От ООО «СБК Стекло» поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2,  ФИО3  и ФИО4  - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ООО «СБК Стекло» в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. До введения в действие данной главы действовала статья 10 (в редакции Федерального закона № 134-Ф3), которая содержала следующие положения: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пп.1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если доказано, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» являлось конкурсным кредитором должника ООО «Аксиома», общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Аксиома», составил 336 294 398 руб. На основании договоров уступки прав (требований) от 31.03.2015 № 02.01.- 14/0057/Ц, № 02.01-14/0021/Ц, № 02.01 -15/0020/Ц и № 31/03/2016-ГП (предметы договоров уступки перечислены в заявлении т.1, л.д. 5-6) права требования к должнику ООО «Аксиома» перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО "СБК СТЕКЛО".

ФИО3 является участником ООО «Аксиома» с долей 75 % уставного капитала, и в силу этого является контролирующим должника лицом. 

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

Суд отметил, что продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кроме того, результаты инвентаризации имущества должника показали наличие только лишь денежных средств на счетах в банках в размере 149 600 руб. (сообщение от 29.11.2016). При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.10.2017 размер текущих обязательств должника за период с 28.02.2017 по 13.10.2017 составил 224 791,09 руб., а также имелись непогашенные текущие требования бывшего конкурсного управляющего ФИО7 в размере 26 076,24 руб. Следовательно, на момент прекращения производства по делу о банкротстве денежных средств должника не хватало даже на покрытие текущих обязательств.

По мнению истца, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должником - результат намеренных действий ФИО3, поскольку он совершил следующие действия по выводу финансовых средств, что привело общество к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, и в итоге - к банкротству должника. 

ООО «Аксиома» был совершен ряд сделок в отношении заинтересованных лиц, что стало основанием для признания их недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

 20.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» денежных средств в сумме 4 020 000, а также сделка п по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб. 

23.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб. 

28.12.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб. 

20.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Проектная Компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб.

 Судом при рассмотрении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника. Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, на дату совершения 5 оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших в аналогичный период оспариваемой сделки и которые на дату совершения оспариваемой сделки не были удовлетворены должником, в частности задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

 Истец полагает, что, совершая убыточные операции и заключая договоры с ООО «Независимая строительная компания», ООО «М2», ООО «Проектная компания», ФИО3 своими действиями создавал систему, которая была направлена на причинение вреда ООО «Аксиома», его кредиторам – поставщикам строительных материалов, а также кредитным организациям. В период с 2015 по 2017 гг. ФИО3 осуществлял действия, намеренно ухудшающие положение ООО «Аксиома», которое успешно работало на рынке в строительной отрасли с 2006 года, имело устойчивое финансовое положение, и истец не усматривает иных причин внезапного ухудшения финансового положения ООО «Аксиома», кроме намеренных действий ФИО3, в том числе заключения сделок с аффилированными организациями.

Задолженность, которую истец требует взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, возникла у ООО «Аксиома» по следующим основаниям. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аксиома» были заключены договоры залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015, № 02.01-14/0057-5з от 26.02.2015, № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015, по которым в счет исполнения обязательства по кредитному соглашению переданы строительные и отделочные материалы стоимостью 165 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договоров залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, в свою очередь, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере не ниже залоговой стоимости (п. 2.2. Договоров). Для реализации данного правомочия представители ПАО «Сбербанк России» неоднократно выезжали по месту нахождения товаров для их осмотра. При осмотре товаров 15.05.2015 по адресам 

<

...>, 

<

...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276 товары были представлены к осмотру, наличие сверено, стоимость товара по результатам проверки составила 156 723 670,09 руб., выявлена недостача в размере 8 273 329,91 руб. Однако уже в октябре 2015 года установить наличие товаров не удалось. В соответствии с актами мониторинга товаров в обороте от 29.10.2015 (г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276), от 03.11.2015 (

<

...>), от 05.11.2015 (

<

...>, 

<

...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276) товары и документы, подтверждающие стоимость товаров, не представлены, установлено, что деятельность в торговых помещениях ведется от имени ООО «Форум». 

15.08.2019 истец заявил об уточнении заявленных требований, заявил исковые требования о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома», о солидарном взыскании с указанных ответчиков 336 294 398 руб. Суд принял указанное изменение предмета иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, также в качестве третьего лица был привлечен его финансовый управляющий ФИО5 

Истец ссылается на то, что ФИО4 являлся директором ООО «Аксиома» в период с 11.06.2014 по 21.03.2016, в указанный период были совершены сделки в отношении заинтересованных лиц, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиома» и признаны недействительными: сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Мега-Дом» денежных средств в сумме 4 020 000, сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Проектная компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб.

Истец полагает, что ООО «ФОРУМ» относится к числу контролирующих должника лиц, поскольку получило существенные активы должника, является аффилированным с должником лицом, в связи с чем на него также распространяется субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Оценивая доводы ООО «СБК Стекло» относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ФОРУМ»,  ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2015 заявление ПАО ФК «Открытие» о признании ООО «Аксиома» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-1814/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аксиома» включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 336 294 398 руб. На основании договоров уступки прав (требований) от 31.03.2015 № 02.01.- 14/0057/Ц, № 02.01-14/0021/Ц, № 02.01 -15/0020/Ц и № 31/03/2016-ГП (предметы договоров уступки перечислены в заявлении т.1, л.д. 5-6) права требования к должнику ООО «Аксиома» перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО "СБК СТЕКЛО". 

25.05.2016 Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2015 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Аксиома» с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2016 - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло». 

Производство по делу № А02-1814/2015 о банкротстве ООО «Аксиома» прекращено 01.11.2017, в связи с чем ООО «СБК Стекло» имеет право на подачу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1814/2015 от 26.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аксиома» включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на сумму 336 294 398 руб., при этом судом было установлено следующее. 

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0057 от 29.05.2014, заключенным между Банком (кредитор) и ООО «М2» (заемщик), последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом 130000000 руб., на срок действия лимита до 27.11.2015, под процентную ставку 11,9 % годовых (с учетом дополнительного соглашения процентная ставка с 27.02.2015 составляет 15,9%). 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, стороны определили в пункте 11.2 указанного договора. 

При этом порядок и сроки уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита определен в пунктах 4.2. и 4.5. кредитного договора. 

Из расчетов, представленных заявителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0057 от 29.05.2014 у должника, по состоянию на 25.01.2016, имеется задолженность в общей сумме 132 499 972 руб. 32 коп., из них 132 478035,4 руб. – задолженность по основному долгу (включая судебные расходы), 21 936 руб. 92 коп. – неустойка. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № 02.01-14/0057-6п от 26.02.2015. 

Кроме этого между банком и ООО «М2» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-14/0021 от 27.02.2014 с лимитом 200 000 000 руб. на период с 27.02.2014 по 26.03.2015, 185 000 000 на период с 27.03.2015 по 26.06.2015, 170 000 000 на период с 27.06.2015 по 26.09.2015, 92 500 000 руб. на период с 27.09.2015 по 26.12.2015, 15 000 000 руб. с 27.12.2015 по 26.02.2016. 

Порядок и сроки уплаты процентов, а также платы за обслуживание кредита определены в пунктах 4.2, 4.5 кредитного договора. 

Из расчета, представленного заявителем по состоянию на 26.02.2016г. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01.- 14/0021 от 27.02.2014 составила в размере 188 107 795 рублей 32 копейки, в том числе 188041000,01 рублей задолженность по основному догу, как обеспеченные залогом имущества должника, 66 795,31 руб. – неустойка. 

 В обеспечение исполнения обязательств по этому договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № 02.01-14/21-6п. 

24.04.2015 между банком и ООО «М2» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0020 с лимитом 30 000 000 руб. в период с 24.04.2015 по 26.06.2015, 107 500 000 руб. с 27.06.2015 по 26.06.2016, 77 500 000 руб. в период с 27.06.2016 по 21.10.2016. 

Задолженность по указанному договору основного заемщика составила согласно представленного заявителем расчета 15 481 380 руб. 88 коп., в том числе 15 326 936 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника, 1163 руб. 58 коп. неустойка. 

В обеспечение обязательств по указанному договору с ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства № 02.01-15/0020-5п от 24.05.2015.

 Кроме этого судебные расходы, связанные с рассмотрение споров в третейском суде, а также в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по делам о выдаче исполнительных листов на основании решений третейских судов составили – 15 500 руб. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, при рассмотрении дела о банкротстве суд пришел к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части 336 294 398 руб. 52 коп., из которых 336 198 752 руб. 71 коп - задолженность по основному долгу, 89895 руб. 81 коп. - неустойка. 

Размер субсидиарной ответственности, заявленный истцом к солидарному взысканию в ответчиков, определен в размере, установленном указанным выше определением суда по делу № А02-1814/2015 от 26.02.2016, что является обоснованным, поскольку иной размер ответственности не доказан никем из ответчиков. 

Обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 является участником ООО «Аксиома» с долей 75 % уставного капитала, и в силу этого является контролирующим должника лицом. 

ФИО4 является контролирующим должника лицом, поскольку он являлся директором ООО «Аксиома» в период с 11.06.2014 по 21.03.2016, в указанный период были совершены сделки в отношении заинтересованных лиц, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Аксиома» и признаны недействительными: сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «МегаДом» денежных средств в сумме 4 020 000, сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «М2» денежных средств в общей сумме 25 516 831,96 руб.; сделка по перечислению ООО «Аксиома» в пользу ООО «Независимая строительная компания» денежных средств в общей сумме 242 350 руб.; сделка по перечислению ООО 12 «Аксиома» в пользу ООО «Проектная компания» денежных средств в общей сумме 3 712 975 руб. 

В период его деятельности в должности директора ООО «Аксиома» было выявлено отсутствие предмета залога по заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аксиома» договорам залога № 02.01-14/0021-4з от 26.02.2015, № 02.01- 14/0057-5з от 26.02.2015, № 02.01-15/0020-Зз от 24.04.2015. 

Из договоров залога следует, что залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, в свою очередь, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога в размере не ниже залоговой стоимости (п. 2.2. Договоров).

 В дело представлены составленные Банком акты мониторинга товаров в обороте от 29.10.2015, 09.11.2015, 05.11.2015, из которых следует, что залогодатель не представил к осмотру заложенный товар, его наличие залогодержателем не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ООО «Форум» является контролирующим должника лицом, поскольку истец доказал, что в 2015 году реализация строительных материалов ООО «Аксиома» стала осуществляться от имени ООО «Форум», что следует из актов мониторинга товаров в обороте и приложенных к ним кассовых чеков от 29.10.2015 (г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276), от 03.11.2015 (

<

...>), от 05.11.2015 (

<

...>, 

<

...>, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 276).

Как указывает истец, в 2015 году обществу «Форум» в аренду предоставлены торговые площади, на которых ранее осуществляло деятельность ООО «Аксиома», с 29.02.2016 ООО «Форум» стало владельцем домена axiomahome.ru. против данных доводов ответчики не возражают, указывая, что отчуждение произведено возмездно.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что в 2015 году ООО «Аксиома» приобретало товары у ООО «М2», показало наличие товаров для заключения договоров залога с Банком, а затем продало их ООО «Форум», что привело к невозможности удовлетворения требований залогодержателя.

Как указывает истец, основываясь на имеющихся в деле книгах покупок и книге продаж юридических лиц, входящих в группу аффилированных лиц в ООО «Аксиома», контролирующие должника лица реализовали следующую схему вывода имущества, делая обоснованный вывод о том, что ООО «Форум» стало бенефициаром вывода имущества:

1) ООО «М2» продает товары в адрес ООО «Аксиома» на 1 827 933 315,78 руб., в адрес ООО «Форум» на 405 309 870,95 руб.;

2) ООО «Аксиома» продает товары в адрес ООО «Форум» на 1 216 862 030,42 руб.;

3) ООО «Форум» продает товары в розницу незаинтересованным лицам, осуществляя торговую деятельность вместо ООО «Аксиома».

Ответчики, в свою очередь, не опровергли доводов истца, не представили разумные мотивы выбытия заложенного имущества и необеспечения залогового требования иным аналогичным товаром .

В данном случае залогодатель не исполнил обязанность по сохранению  неснижаемого товарного остатка, что подтверждается актами мониторинга товаров в обороте, не  опровергнута сведениями бухгалтерского учета ООО «Аксиома» и первичной документацией.

Истец обоснованно указал, что результаты инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства показали наличие только денежных средств на счетах в банках в размере 149 600 руб., наличие залогового товара и иного имущества у должника не выявлено.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

В нарушение требований пункта 2 статьи 61.15, пункта 4 статьи 61.16 Федерального закона о банкротстве, статей 65, 131 АПК РФ контролирующим должника лица не представили в материалы дела доказательств, опровергающих вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Форум», ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Кроме этого, судом обоснованно констатировано, что срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Срок исковой давности составляет три года и исчисляется по правилам действующей на момент рассмотрения дела редакции Закона о банкротстве

Согласно абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако в данном случае должны применяться нормы о сроке исковой давности в текущей редакции Закона о банкротстве.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о   банкротстве   (30.07.2017)   ранее   действовавший   срок   давности   не   истек,   к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника не начал течь, применению подлежат нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (в данном случае не ранее даты введения конкурсного производства).

Указанный подход Верховного Суда РФ нашел отражение в судебной практике апелляционных арбитражных судов: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 08АП-17608/2019 по делу № А81-454/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 11АП-756/2020   по   делу   № А49-15068/2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, для кредитора ООО «СБК Стекло» срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с того, момента, когда именно кредитор узнал о совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для обращения с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции  том, что ООО «СБК Стекло» узнало обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения субъективного срока исковой давности, только после проведения инвентаризации имущества ООО «Аксиома» конкурсным управляющим 29.11.2016. Тогда конкурсному кредитору стало известно, что товар, находящийся в залоге у банка, был растрачен. 

Сам по себе мониторинг предмета залога в 2015 году и установление отсутствия товаров не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: товары могли быть обнаружены конкурсным управляющим в ходе процедуры, кроме того, только в ноябре 2016 года кредитору стало известно, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами. 

Таким образом, начало течения субъективного срока давности следует исчислять с даты проведения инвентаризации имущества должника - 29.11.2016 г. Соответственно, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве ранее действовавший срок давности не истек, и применяется трехгодичный срок исковой давности, который должен был истечь только 29.11.2019. 

С иском ООО «СБК Стекло» обратилось 31.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.08.2020 по делу № А02-874/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «ФОРУМ» ФИО2,  ФИО3  и ФИО4  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1