АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13018/2019

г. Ставрополь

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

об оспаривании постановления от 18.06.2019 № 6-Р-ВП-А/1.8-ПК о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания  в виде штрафа на предупреждение,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от  25.06.2019 № 1, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим  образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –  общество, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об  оспаривании постановления от 18.06.2019 № 6-Р-ВП-А/1.8-ПК о назначении  

административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в части замены штрафа предупреждением.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования,  ссылался на тяжелое финансовое положение заявителя.  

Управление в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований  отказать, указало, что при рассмотрении дела учтены все смягчающие  административную ответственность обстоятельств. Непредоставление сведений об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности, свидетельствует об отсутствии проведенной  обществом работы направленной на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, и  следовательно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  Привлечение общества к административной ответственности, совершенное  впервые, учитывалось при определении размера наказания, которое оспариваемым  постановлением назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1  статьи 9.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.  

Представитель управления, надлежащим образом извещенный судом о  времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В  соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Материалами дела установлено, что общество, эксплуатируя опасный  производственный объект - участок транспортный рег. А35-05653-0001, не  предоставило до 01.04.2019 сведения об организации производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год в орган  

исполнительной власти в области промышленной безопасности, чем нарушено  требование части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон   № 116-ФЗ).  

С учетом выявленных нарушений 15 мая 2019 года в отношении общества  составлен протокол № 6-Р-ВП-А/1.8-ПК об административном правонарушении.  

Постановлением управления от 18.06.2019 № 6-Р-ВП-А/1.8-ПК ООО  «Спецтранс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей.  

Общество, не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с  требованием об изменении постановления и замене штрафа предупреждением.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  

области промышленной безопасности опасных производственных объектов -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч  до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.  

В соответствии со статьей 1 Закона 116-ФЗ под промышленной  безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная  безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений  и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 2 статьи 11 Закона 116-ФЗ сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  федеральные органы исполнительной власти в области промышленной  безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля  соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений  об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Правилами организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила), определено, что  эксплуатирующие организации представляют сведения об организации  производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие  организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным  органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы  исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил);  сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно,  до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области  промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной  форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью (пункт 14.1 Правил).  

Таким образом, наличие у общества опасного производственного объекта -  участок транспортный, рeгистрационный № А35-05653-0001 и его эксплуатация  возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области  промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными  нормативными правовыми актами.  

Обществом в срок до 01.04.2019 не представлены сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте.  

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном  правонарушении от 16.05.2019 № 6-Р-ВП-А/1.8-ПК и не оспорен ООО  «СПЕЦТРАНС».  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от  него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все  зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что  свидетельствует о виновности юридического лица.  

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии)  общества события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц  предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Административный орган оспариваемым постановлением привлек  общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей  определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть  обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие  им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных  правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не  зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена  материалами дела.  

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к  административной ответственности судом не установлено, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не  имеется, поскольку совершенное нарушение несет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям.  

Не оспаривая факта совершения правонарушения, общество считает, что в  рассматриваемом случае административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на меру наказания в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены вида административного  наказания.  

Невыполнение требований законодательства в области промышленной  безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного  

производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации,  невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в  результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью  людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В данном случае, с учетом предоставленных документов о тяжелом  финансовом положении общества, суд посчитал возможным снизить назначенное  заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей  до 100 000 рублей, исходя из того, что это согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП  РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости  и целесообразности юридической ответственности.  

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим  

требованиям справедливости. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.06.2019 № 6-Р-ВП- А/1.8-ПК о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  назначения наказания, снизив сумму административного штрафа до 100 000  рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Карпель