АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15710/19

17 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена   11 июля 2019 года

Полный текст дополнительного решения  изготовлен           17 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  791 702 рублей 50 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

в судебном заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу. 

При вынесении решения по настоящему делу в его резолютивной части  суд не указал на разрешение вопроса о взыскании  пени по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА"                                   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ"  о взыскании задолженности в размере   780 000 рублей 00 копеек, пени в размере 11 702 рублей 50 копеек.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С  муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано: задолженность в размере 780 000 рублей, пени за период с 19.03.2019 по 07.05.2019 в размере 11 325 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 824 рублей 58 копеек.  В остальной части исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения  судом не рассмотрен вопрос о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленум              а ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.         

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С учетом данной нормы, суд считает, необходимым принять дополнительное решение по настоящему делу, взыскав с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.