АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5767/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу №  А73-19230/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, 

<

...> км (п. Московский), двлд. 6, стр. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38 (7483).

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» 29.05.2023 (далее - НАО «ПКБ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 626 136,09 руб., из которых 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. - штраф обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции изменено. Требование НАО «ПКБ» в размере 15 518,52 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

НАО «ПКБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции должник возражений не заявлял; требования заявленные кредитором соответствуют размеру переданных (уступленных) обязательств.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения; рассмотреть жалобу в отсутствие должника и его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность апелляционного постановления от 10.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, НАО «ПКБ» сослалось на договор уступки прав (требований) от 11.05.2018 № 2/2018, по которому к НАО «ПКБ» перешло право требования, принадлежащее открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО); далее - Банк) по обязательствам должника по кредитному договору от 16.09.2008 № 

<

***>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.09.2008 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата 16.09.2012; впоследствии, 11.05.2018 Банк уступил права (требования) денежных средств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ФИО1, на общую сумму 626 136,09 руб., из которых: 373 999,51 руб. - основной долг, 225 190,10 руб. - проценты, 26 946,48 руб. – штраф, НАО «ПКБ» на основании договора уступки требований № 2/2018; платежным поручением от 14.05.2018 № 11341 НАО «ПКБ» произведена оплата по договору уступки требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований НАО «ПКБ» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (ввиду пропуска кредитором срока для обращения с заявленным требованием в суд - пункт 1 статьи 142, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, при пересмотре определения суда первой инстанции, установил, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2011 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 501 209,96 руб., на исполнение которого выдан исполнительный лист от 22.08.2011 №2-1813; согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru), задолженность по исполнительному листу от 26.08.2011 №2-1813, на основании которого 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство за № 78584/11/07/27 составляет 15 518,52 руб.

При этом указанное исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, придя к выводу, что указанные обстоятельства не могут возлагать на должника дополнительные обязательства перед кредитором, в том числе получившим право требования от предыдущего кредитора, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 15 518,52 руб.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, исполнение первоначальному кредитору производилось на основании исполнительного листа службой судебных приставов независимо от волеизъявления должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №  А73-19230/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин