405/2023-238347(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 декабря 2023 года А46-16646/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2023 года,  полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170  309 руб. 87 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, личность удостоверена  паспортом;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР  МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее - ООО «Танзанит»,  общество, ответчик) о взыскании 170 309 руб. 87 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 указанное заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу,  содержащемся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 произведен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в  материалах дела по состоянию на 10.11.2023 доказательства надлежащего извещения  ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по  делу.  

08.12.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на возражения  относительно заявленных требований со ссылкой на необходимость применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании, суд, с учетом мнения сторон, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Стороны, явившиеся в судебное заседание, высказались в соответствии со своими  правовыми позициями.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.07.2020 между РФКР МКД (далее - заказчик) и ООО «Танзанит» (далее -  исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2020/047/ЭА,  

согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши,  фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы),  расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов  (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной  документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение  строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций,  оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после  выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки  работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение  иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии  с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение № 3 к настоящему  договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут  служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за  исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки выполнения  работ по договору: дата начала: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее  01.12.2020 года. Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов,  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, указываются в графике с учетом  положений, предусмотренных пунктом 3.2. договора. Фактической датой выполнения работ  по каждому объекту является дата подписания акта формы КС-2 по объекту в порядке,  предусмотренном пунктом 2.8. договора. Конечной (предельной) датой окончания  выполнения работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата  подписания акта формы КС-2 на последнем объекте, с учетом положений, предусмотренных  пунктом 2.8. договора. Даты начала и окончания выполнения работ, продолжительность  выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора за  исключением предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством  случаев. В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором  обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения  работ (этапов работ) по каждому объекту договора; по срокам исполнения гарантийных  обязательств и т.д.), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить  подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени)  подлежит оплате подрядчиком заказчику в размерах и сроки, указанные в соответствующем  требовании. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по  каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или  окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере  1/65 (одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по  соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте)  на момент заключения настоящего договора. В случае оплаты подрядчиком пени в  добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки,  размер пени при ее оплате может быть уменьшен подрядчиком исходя из 1/130 (одной сто  тридцатой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу  выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего договора  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного договором срока. (пункты 1.1, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 10.3., 10.4.  договора).  

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 4 к договору № 2020/047/ЭА от  07.07.2020, стороны согласовали следующую цену договора:  

цена договора составляет 50 099 208 (пятьдесят миллионов девяносто девять тысяч  двести восемь) рублей 25 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной  системы налогообложения:  

- Объект № 1 - (

<

...>) 4 963 212 (четыре миллиона  девятьсот шестьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 40 копеек, НДС не облагается  

- Объект № 2 - (

<

...>) 6 676 220 (шесть миллионов шестьсот  семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 11 копеек, НДС не облагается;  

- Объект № 3 - (

<

...>) 4 610 896 (четыре миллиона шестьсот  десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, НДС не облагается;  

- Объект № 4 - (г. Омск, мкр. Входной, д.3а) 2 251 440 (два миллиона двести пятьдесят  одна тысяча четыреста сорок) рублей 06 копеек, НДС не облагается;  

- Объект № 5 - (

<

...>) 7 193 208 (семь миллионов сто  девяносто три тысячи двести восемь) рублей 22 копейки, НДС не облагается;  

- Объект № 6 - (

<

...>) 6 395 240 (шесть миллионов триста  девяносто пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается;  

- Объект № 7 - (

<

...>) 2 576 553 (два миллиона пятьсот  семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, НДС не облагается;  

- Объект № 8 - (

<

...>) – исключен; 

- Объект № 9 - (

<

...>) 2 420 275  (два миллиона четыреста двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 77 копеек, НДС не  облагается;  

- Объект № 10 - (

<

...>) 5 958 285  (Пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 77  копеек, НДС не облагается»  

- Объект № 11 - (

<

...>) 2 490 035 (два  миллиона четыреста девяносто тысяч тридцать пять) рублей 23 копейки, НДС не облагается;  

- Объект № 12 - (

<

...>)  –исключен;  

- Объект № 13 - (г. Омск, тер. ФИО4 комбинат, д. 15) 4 563 840  (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 56 копеек, НДС  не облагается.  

Приложением № 3 к договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020 согласован график  производства работ, в том числе по адресам: 

<

...> (объект №  1) – срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.09.2020, срок сдачи-приемки  выполненных работ: с 19.06.2020 по 15.10.2020; 

<

...> (объект № 2) - срок выполнения работ: с даты заключения  договора по 01.11.2020, срок сдачи-приемки выполненных работ: с 02.11.2020 по 01.12.2020;  

<

...> (объект № 3) - срок выполнения  работ: с даты заключения договора по 01.09.2020, срок сдачи-приемки выполненных работ: с  02.09.2020 по 15.09.2020.  

Как указывает истец, акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ на  объектах подписан: на объекте № 1 - 05.02.2021; на объекте № 2 - 23.12.2020; на объекте № 3  - 15.12.2020.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил конечный срок выполнения  работ: на объекте № 1 по состоянию на 05.02.2021 подрядчик нарушил конечный срок  выполнения работ на объекте па 66 дней, в связи с чем размер пени составляет 52 573 руб. 87  коп. (2 420 275,77 руб. х 66 дней х 5% х 1/130); на объекте № 2 по состоянию на 23.12.2020 с  учетом актов приостановки работ с 30.07.2020 по 01.09.2020 подрядчик нарушил конечный  срок выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, узла учета ХВС и электроэнергии на Объекте на Объекте на 35 дней, в  связи с чем размер пени составляет 39 151 руб. 12 коп. (2 154 347,27 руб. х 35 дней х 6,75% х  

1/130); на объекте № 3 по состоянию на 15.12.2020 подрядчик нарушил конечный срок  выполнения работ на Объекте на 61 день, в связи с чем размер пени составляет 78 584 руб.  88 коп. (2 576 553,28 руб. х 61 день х 6,5% х 1/130).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту на объектах  по графику производства и (или) выполнения работ подрядчику были направлены  претензии: исх. № 05/3496 от 26.05.2021 о выплате в пользу заказчика неустойки в размере  52 573 руб. 87 коп. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ на объекте:  

<

...> Д. 4; исх. № 05/6124 о выплате в пользу  заказчика неустойки в размере 78 584 руб. 88 коп. в связи с нарушением конечного срока  выполнения работ на объекте: 

<

...>;  исх. № 05/6264 от 16.09.2021 о выплате в пользу заказчика неустойки в размере 39 151 руб.  12 коп. в связи с нарушением конечного срока выполнения работ на объекте: 

<

...>.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями  параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с пунктом 10.3., 10.4 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком предусмотренных договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь:  по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому объекту  договора; по срокам исполнения гарантийных обязательств и т.д.), а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки  (штрафов, пеней). Неустойка (штрафы, пени) подлежит оплате подрядчиком заказчику в  размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту  договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока  исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания  выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (одной  шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту  договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения  настоящего договора. В случае оплаты подрядчиком пени в добровольном (досудебном)  порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате  может быть уменьшен подрядчиком исходя из 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от  стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ  (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего договора за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ и необходимостью снижения размера неустойки до 77 641 руб. 96.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  

ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры  неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу  неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а  также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках  действующего между сторонами договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В настоящем случае, суд соглашается с доводами ответчика о наличии неравенства  переговорных позиций РФКР МКД и ООО «Танзанит» при заключении договоров.  

Как следует из материалов дела, договоры между истцом и ответчиком заключены по  результатам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.  

Соответственно, подрядчик ни как не мог повилять на условия договора, в том числе  условия, предусмотренные пунктами 10.3., 10.4. договора о начислении неустойки.  

При этом в соответствии с пунктами 10.2. договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.  Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (то есть  в меньшем размере).  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных,  аналогичных случаях.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Кроме того, частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Вместе с тем, из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановление № 16) следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время,  поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон,  обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия  (пункт 11 постановления № 16).  

Суд на основании вышеприведенных разъяснений постановления № 16 считает, что  включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из  критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень  критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.  

Как указано выше, спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с  оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником  конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо,  подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении  условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение  обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.  

При этом соответствующих доказательств того, что сумма возможных убытков  значительно превышает сумму начисленной неустойки, не представлено.  

Таким образом, суд с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в  материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных  последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда  оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, полагает  возможным снизить размер неустойки исходя из 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки до  

77 641 руб. 96 коп. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы  неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена  государственная пошлина в размере 6 109 руб. (платежные поручения от 29.12.2022 №  20538, № 20393, № 20400, № 20399).  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 109 руб. возлагаются на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 891 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте  судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле,  или для органов, исполняющих решение.  

В резолютивной части решения от 12.12.2023 допущена опечатка, выразившаяся в  неуказании на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 891 руб.  

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет  содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования  доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при  рассмотрении искового заявления, в связи с чем подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 641 руб. 96 коп.  неустойки, а также 6 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 891 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 №  20538.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина