ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16150/2019

Дело № А40-270375/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-270375/18 по иску ООО «РУССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТАЛЬМОНТАЖОПТИМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №СМО 06/08 от 08.06.2018г. в размере 709 200 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в размере 709 200 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № СМО 06/08 от 08.06.2018, положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТАЛЬМОНТАЖОПТИМ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 стороны заключили договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № СМО 06/08, согласно которому Исполнитель (Истец) оказывает возмездные услуги Заказчику (Ответчику) по предоставлению ему автогидроподъемников и прочей строительной техники и автотранспорта, а так же по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию (экипаж).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 530 800 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 709 200 руб.

Согласно пункту 3.5. договора в обязанности Заказчика входит: «…Рассмотреть, подписать и вернуть Исполнителю УПД (универсальный передаточный документ), представленный Исполнителем, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений Заказчика по представленному Исполнителем УПД, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора, 04.09.2018 Истцом в адрес Ответчика были направлены оригиналы УПД№ 66 от 31.08.2018, УПД № 67 от 31.08.2018, ЭСМ-7 66 от 31.08.2018, ЭСМ-7 67 от 31.08.2018.

Между тем, документы ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено, таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом 04.10.2018 в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40 270375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СТАЛЬМОНТАЖОПТИМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук