АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33073/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-33073/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – общество) о признании за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу 

<

...> литера А, права общей долевой собственности в комнатах, находящихся в помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55: литера А, этаж 1: комната № 99 площадью 3,8 кв. м – коридор; комната № 100 площадью 14,72 кв. м – коридор; комната № 101 площадью 4,5 кв. м – умывальник; комната № 102 площадью 9 кв. м – уборная; комната № 103 площадью 8,5 кв. м – уборная; комната № 104 площадью 8,1 кв. м – умывальник; комната № 109 площадью 11,1 кв. м – подсобная; комната № 111 площадью 11,6 кв. м – подсобная; комната № 114 площадью 8,4 кв. м – кладовая; комната № 120 площадью 69,4 кв. м – вентиляционная; комната № 121 площадью 74,3 кв. м – вентиляционная; комната № 158а, площадью 3,2 кв. м – тамбур; комната № 158б площадью 12,8 кв. м – подсобная; комната № 161 площадью 18,6 кв. м – подсобная; комната № 163 площадью 4,7 кв. м – подсобная; комната № 165 площадью 4,3 кв. м – уборная; комната № 165а площадью 9,1 кв. м – подсобная; комната № 166 площадью 8,9 кв. м – подсобная; комната № 167 площадью 14 кв. м – подсобная; комната № 176 площадью 5,6 кв. м – лифт; литера А, этаж 2: комната № 115 площадью 74,8 кв. м – галерея (коридор); комната № 177 площадью 5,6 кв. м – лифт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Факел», ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Определением от 27.08.2024 по ходатайству предпринимателя о применении обеспечительных мер суд наложил арест на следующее имущество: а) нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 158б, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61-01/258/2008-212); б) нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120, 121 на 1 этаже,  литера А, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1). Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

От ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и общества поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2024.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, судами неправомерно отменены обеспечительные меры. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). 

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу № А53-5227/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

            Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу № А63-4718/2019, от 28.11.2023 по делу № А32-43823/2023. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайствах об отмене обеспечения иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что смена собственника спорных помещений не влияет на возможность рассмотрения заявленных исковых требований предпринимателя по существу и принятия судебного акта по делу. На момент рассмотрения кассационной жалобы надлежащие титульные собственники спорных помещений привлечены к участию в деле, доказательств принятия ими каких-либо действий по отчуждению имущества не представлено (предприниматель при наличии правовых оснований не лишен права заявить о принятии обеспечительных мер  в отношении новых собственников имущества). Заявитель не доказал, что без принятия указанных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.   

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-33073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова