АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7011/2017

18 марта 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалобы:

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ФИО5:

 

 

от ПАО «Бинбанк»:

(правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»):

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 22.08.2018;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 27.03.2018;

 

ФИО5 – паспорт;

ФИО7 – представитель,

доверенность от 05.10.2017;

 

 

ФИО8 - представитель,

доверенность от 20.12.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А62-7011/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 должник - гражданин Российской Федерации ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым N 67:27:0020214:5 (далее – земельный участок) и жилого дома общей площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, (далее - жилой дом) обязания возвратить указанное имущество ФИО5.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - Банк), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом, площадью 410,9 кв. м, в том числе жилой 148,7 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, находящийся на земельном участке площадью 1117 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020214:5, расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4 за N 67:27:0020214:449-67/001/2017-2 от 22.06.2017 и N 67:27:0020214:5-67/001/2017-3 от 22.06.2017, восстановив запись о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 410,9 кв. м, в том числе жилой 148,7 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, находящийся на земельном участке, площадью 1117 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0020214:5, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО5.

Определением суда от 03.04.2017 заявления финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А62-7011-8/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2018 сделка - договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок и  жилой дом, в остальной части требования о применения последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 16.08.2018, принятым на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО3 - лица, не привлеченного к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «БИНБАНК» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом, площадью 410,9 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 1117 кв. м.

Финансовый управляющий должника также уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, истребовать у ФИО4 земельный участок и жилой дом, обязав возвратить указанное имущество ФИО5

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда  области от 06.06.2018 отменено.

Заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 и конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» удовлетворены.

Договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1117 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020214:5  и жилой дом площадью помещений 410,9 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020214:449, расположенные по адресу 

<

...>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ФИО3 и ФИО4 обратились  в суд с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей, ФИО5 и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») возражал против доводов кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.06.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

...>, земельный участок-категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, площадью 1117 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0020214:5, жилой дом, площадью 410,9 кв. м, в т.ч. жилой 148,7 кв. м (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок площадью 1117 кв. м продан за 1 000 000 руб., деньги переданы продавцу до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора указанный жилой дом площадью 410,9 кв. м, в т.ч. жилой 148,7 кв. м, продан за 9 000 000 руб., деньги переданы продавцу до подписания договора.

Ссылаясь на то, что сделка от 14.06.2017 совершена безвозмездно, на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, финансовый управляющий и Банк обратились с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего и конкурсного кредитора, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому договору от 14.06.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, спорный договор купли-продажи датирован 14.06.2017, государственная регистрация договора произведена - 29.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.09.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановление Пленума N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

В частности, из отчета N 478/Н-17 от 14.06.2017 об оценке застроенного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), площадью 1117 кв. м, совместно с объектом капитального строительства: жилым домом, общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка», следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 14.06.2017 округленно составляет 9 993 000 руб., в том числе: объект капитального строительства: жилой дом, общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, - 9 125 000 руб., застроенный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), площадью 1117 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, - 868 000 руб..

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий и Банк ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере.

В подтверждение оплаты ФИО4 ссылается на положения пунктов 3, 4 оспариваемого договора, договор беспроцентного займа от 10.06.2017.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие в пунктах 3, 4 договора купли-продажи от 14.06.2017 условий о том, что деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доказательств встречного возмещения по договору суду не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие возможность ФИО4 предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, также в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела, договор беспроцентного займа от 10.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реальности получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, и, соответственно, оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что иных документальных доказательств подтверждающих передачу указанных заемных средств, кроме формального указания сторонами в договоре того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. заемщику передал займодавец и того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. займодавца получил заемщик, в материалы дела не представлено; договор займа сведений о целевом назначении указанной суммы не содержит; ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками и, соответственно, заинтересованными лицами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки и признания факта получения денег в силу специфики дел при банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность ФИО3 предоставить заем в указанной размере.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в вышеуказанном размере на 10.06.2017.

Действительно, представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержат сведения о полученном ФИО3 доходе за налоговый период 2014 года - 7 230 588 руб., 2015 года - 13 581 472 руб., 2016 года - 8 945 608 руб.

Вместе с тем, указанные налоговые декларации также содержат и сведения о произведенных ФИО3 расходах за налоговый период 2014 года - 5 661 689 руб., 2015 года - 10 840 254 руб., 2016 года - 7 025 708 руб.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что доходы ФИО3 составляли в 2014 году - 7 230 588 руб., в 2015 году - 13 581 472 руб., в 2016 году - 8 945 608 руб., не представляется возможным.

Представленные ФИО3 доказательства наличия у него договоров банковского вклада в иностранной валюте (договор N 42306840200000000162 от 13.05.2015; договор банковского вклада «Стабильный доход» N 34631/ДВФ в валюте доллары США от 12.05.2015; договор банковского вклада (депозита) «Оптимальный» N 1214000022 от 18.04.2014; договор N 1501333 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «СМАРТ вип» (в долларах США) от 13.05.2015; договор срочного вклада в долларах США N 13467/77 о 13.05.2015; заявление о размещении денежных средств во вклад от 30.10.2015; договор банковского вклада «Внешпромбанк-20 лет» N 42306.840.4.04072700060 от 14.07.2015; договор N 274011/050-2015 срочного банковского вклада «МАКСИМАЛИСТ плюс» (для физических лиц) от 30.10.2015); арендованной сейфовой ячейки (договор аренды индивидуального сейфа N 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа N 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2017 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа N 8609-52-000099970 от 28.01.2016, дополнительное соглашение N 3 от 25.07.2018 о продлении срока аренды индивидуального сейфа к договор аренды индивидуального сейфа N 8609-52-000099970 от 28.01.2016; договор N 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016 о продлении срока пользования ИБС к договору N 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015, акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 03.02.2015, дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2017 о продлении срока пользования ИБС к договору N 1044/15-000026 пользования индивидуальным банковским сейфом от 03.02.2015 - т. 6, л.д. 82-89); договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2017; а также бухгалтерские справки от 01.11.2018 о выручке от продажи товаров за 2016 год, за январь - май 2017 года), выписки банка за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, с 01.01.2015 по 31.05.2018, с 01.01.2015 по 31.05.2017, с 01.01.2015 по 31.05.2017, за период с 01.01.2015 по 31.05.2017; реестры документов, бухгалтерская справка от 12.12.2018 о выручке от оптовой продажи товаров за январь - май 2017 года, сами по себе фактического наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по состоянию на 10.06.2017 не подтверждают.

В представленных в материалы дела сведениях о снятии наличных денег со счетов ФИО3 за период с 10.03.2015 по 04.04.2017 отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств по состоянию на 10.06.2017 в сумме сопоставимой с размером займа. Напротив, из данных сведений усматривается, что большая сумма денежных средств была снята ФИО3 в 2015 году, то есть задолго до заключения спорного договора займа.

Представленная в материалы дела справка АО «Россельхозбанк» от 14.06.2018, согласно которой у ФИО3 открыто два счета и суммарный размер остатков по ним превышает 37 млн. руб., также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данный документ только отражает сведения о наличии на счете денежных средств на определенный период. Доказательства снятия наличных денежных средств с указанных счетов в даты сопоставимые с датой сделки (10.06.2017) в сумме сопоставимой с размером займа также суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое встречное исполнение за приобретение недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 14.06.2017 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела N А62-7011/2017, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО10 по договору поручительства к договору займа от 25.02.2014 (5 000 000 руб. - основной долг); перед АО «РОСТ БАНК» по договору поручительства N 12/63-157л/пф от 31.08.2012 (в сумме 79 660 821,93 руб. - основной долг); перед ПАО «БИНБАНК» по договорам кредитной линии N 13/63-071л, N 13/63-072л от 12.04.2013 в общей сумме 95 000 000 руб. - основной долг.

Определением суда от 27.11.2017 требования кредитора ФИО11 в размере 9 323 287,67 руб. (задолженность по договору займа от 25.02.2014) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 Определением суда от 11.12.2017 требования кредитора Акционерное общество «РОСТ БАНК» в размере 79 720 821,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 Определением суда от 20.12.2017 требования кредитора ПАО «БИНБАНК» в размере 100 635 930,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, поскольку имело место отчуждение имущества, поименованного в оспариваемом договоре купли-продажи без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора купли-продажи от 14.06.2017 имело место злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание данной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, а также  п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

...>.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А62-7011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1