﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

                Дело №

А13-14637/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» Куликовского А.А. (доверенность от 14.09.2020), от Фраер А.Г. - Райляна А.А. (доверенность от 15.04.2019),    

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А13-14637/2016, 

у с т а н о в и л:

Фраер Алена Григорьевна (г. Вологда) 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», адрес: 162040, Вологодская обл., Грязовецкии? р-н, п. Вохтога, Железнодорожная ул., д. 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328 (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.02.2017 Комбинат признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андреи? Владимирович.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган), 27.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 18.12.2015, заключенного между Комбинатом и Фраер А.Г. 

Определением от 21.03.2018 произведена замена кредитора Фраер А.Г. на Большакова Андрея Александровича (г. Вологда). 

Определением суда от 06.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Большаков А.А. и Чурьянов Алексей Ильич (г. Вологда). 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт –заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, выводы экспертизы носят вероятностный характер, являются противоречивыми и недостаточно обоснованными. 

Уполномоченный орган указывает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне не был исследован вопрос финансовой возможности Фраер А.Г., а именно судами не дана оценка договору займа от 11.11.2015 № ДС 17/01-2015, по которому Фраер А.Г. передала обществу с ограниченной ответственностью «Полон», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 129А, ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542, денежные средства в размере 2 400 000 руб., то есть в тот же период, когда Фраер А.Г. передала денежные средства Комбинату. 

Податель жалобы считает, что факт безденежности договора займа от 18.12.2015 в совокупности с действиями ответчика по подаче заявления в арбитражный суд на основании судебного решения свидетельствуют о противоправности действий Фраер А.Г. и Комбината. 

Общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», адрес: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, оф. 318, ОГРН 1173525015510, ИНН 3525401287 (далее – Общество), в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Фраер А.Г. финансовой возможности выдачи займа совершен без учета расходов на ее личные и предпринимательские нужны, а также на содержание членов ее семьи. 

Общество указывает, что судами не дана оценка его правовой позиции о мнимости оспариваемого договора займа. 

Податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе им в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Смирновой Т.В. и назначении повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, Общество полагает, что при наличии убедительных доказательств невозможности осуществления спорной сделки бремя доказывания обратного возлагается судом на ответчика. 

В отзыве Лыжин А.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы уполномоченного органа и Общества - без удовлетворения, судебное заседание по их рассмотрению провести в его отсутствие. 

Уполномоченный орган в своей письменной позиции поддерживает доводы кассационных жалоб Общества, просит направить материалы настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 11.09.2020, уполномоченный орган просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Фраер А.Г. просил в удовлетворении жалоб отказать, оставить в силе судебные акты.   

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фраер А.Г. (заимодавцем) и Комбинатом (заемщиком) 18.12.2015 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить полученный заем в установленные договором сроки, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 17% годовых (пункт 1.1 договора займа от 18.12.2015). 

Согласно пункту 2.1 договора займа от 18.12.2015 заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 1 500 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика не позднее 18.12.2015.

Пунктом 2.2 договора займа от 18.12.2015 предусмотрено, что заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 19.02.2016. 

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были внесены Фраер А.Г. в кассу Комбината, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352. 

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2016 по делу № 2-9302/2016 с Комбината в пользу Фраер А.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 42 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 913 руб.

Определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу требования Фраер А.Г., основанные на указанном судебном акте, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания ее недействительной. Также уполномоченный орган указал на незаключенность спорного договора в связи с его безденежностью. 

В рамках настоящего обособленного спора Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, оф. 2, ОГРН 1067847021527, ИНН 7802343220, представлены заключения экспертов Никишина Николая Николаевича от 22.03.2019 № 48-22/19-1 и Тимошина Михаила Борисовича от 28.05.2019 № 48-5/19.  

Суд первой инстанции в совокупности с выводами экспертов установил факт реальности хозяйственных отношений между Фраер А.Г. и Комбинатом, а также отсутствие совокупности доказательств наличия условий для признания сделки недействительной и пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у Фраер А.Г. намерений причинить вред кредиторам должника, в связи с чем определением от 24.01.2020 отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом и Обществом представлено не было. 

Фраер А.Г. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. 

Также судом первой инстанции были проведены две судебно-технические экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, указанными заключениями экспертов достоверно не установлен факт фальсификации доказательств. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 22.03.2019 № 48-22/19-1 и от 28.05.2019 № 48-5/19, мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Несогласие подателей жалоб с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности проведенных экспертиз.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе не указал, какие именно ошибки были допущены экспертами при проведении судебных экспертиз. 

Довод Общества о вероятностных выводах экспертов со ссылкой на предоставленные заключения специалиста отклонен судом первой инстанции с указанием на соответствие заключений методике, утвержденной Научно-Методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 13.03.2013, протокол № 35, с указанием соответствующих мотивов. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Определением от 25.11.2019 суд осуществил вызов в судебное заседание экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Никишина Н.Н. и Тимошина М.Б., одновременно направив экспертам список вопросов Общества от 20.11.2019, предложив экспертам подготовить ответы на вопросы Общества в письменной форме. 

Эксперты в судебное заседание не явились, предоставили ответы на вопросы Общества в письменной форме. 

Таким образом, довод Общества со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Также подлежит отклонению довод Общества об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Смирновой Т.В.

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия протокола допроса Смирновой Т.В. в качестве свидетеля от 28.09.2017 с указанием отражения финансовой операции в отчетности должника, о чем отражено в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, подпись Смирновой Т.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 352 является не единственной, помимо подписи Смирновой Т.В., на квитанции имеется подпись кассира Кулаковой И.В., о фальсификации которой Обществом заявлено не было, а также оттиск печати должника. 

Более того, суд первой инстанции, основываясь на отзыве третьего лица – Чурьянова А.И. и представленных им доказательствах, не оспоренных участниками настоящего обособленного спора, установил фактические обстоятельства движения денежных средств, предоставленных должнику, равных спорной сумме заемных отношений. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Установив финансовую возможность Фраер А.Г. предоставить денежные средства взаймы, а также факт отражения указанной финансовой операции в кассовой книге должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемый договор займа представлены доказательства того, что денежные средства ответчик передал должнику, их получение отражено в кассовой книге, и эти денежные средства использованы должником в своей хозяйственной деятельности. 

Довод Общества о транзитном характере займа, с целью создания искусственной кредиторской задолженности и инициирование процедуры банкротства в обход механизма выбора арбитражного управляющего,   опровергается как представленными в дело доказательствами, так и объяснениями ответчика и третьего лица (Чурьянова А.И.), для каких целей Фраер А.Г. предоставила заем должнику.

Уполномоченным органом и Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами договора было допущено злоупотребление правом при его заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора и его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлено.

Так, как указала в отзыве Фраер А.Г., в ноябре 2013 года, ей были приобретены два земельных участках с целью строительства на них жилого дома.

Факт предоставления займа Комбинату в размере 1 500 000 руб. и заключение договора подряда с ООО «Полон», которому был передан аванс в размере 2 400 000 руб., был обусловлен целью строительства жилого дома.

Согласно выводам эксперта Тимонина М.Б. период времени изготовления договора займа от 18.12.2015, квитанции к приходному кассовому от 18.12.2015  352 может соответствовать дате, указанной в документах.  

С учетом срока возврата займа (февраль 2016), Фраер А.Г. в разумный срок, после неисполнения Комбинатом обязательств по возврату займа, обратилась в суд с исковым заявлением.

Выбранный способ защиты своего права, путем обращения в суд с заявлением о признании Комбината банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством получения исполнительного листа и предъявлением его в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены.           

Условия оспариваемого договора предусматривают обязательство по возврату займа. 

Таким образом, суды не установили в действиях сторон договора наличие цели причинить вред кредиторам должника.

Аффилированность Фраер А.Г. и должника, не установлена, доказательств осведомленности Фраер А.Г. о неплатежеспособности должника не имеется.

При этом довод заявителей о том, что Фраер А.Г. передала ООО «Полон», связанному с должником, денежные средства в размере 2 400 000 руб. и указанное свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестности, является необоснованным. 

Иных доказательств порока сделки, кроме как недостаточных доказательств наличия финансовой возможности Фраер А.Г., заявлено не было, что не позволяет прийти к безусловному выводу о ее  недействительности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отсутствие со стороны заявителей доказательств мнимости сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой) не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова