Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5388/2023

г. Рязань

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кораблиноавтотранс" (391200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ФИО1; - ФИО4; 

о признании недействительным решения от 21.02.2023 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 2.7-12/46838, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кораблиноавтотранс" (далее - ООО "КАТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2023 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО4.  

Определением от 29.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в судебном заседании 21.02.2024 просило суд признать недействительным решение инспекции в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84891 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1077669 руб., налога на прибыль в сумме 1601627 руб.  

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.  

Представитель общества поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2021 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО "КАТ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки был составлен акт от 24.08.2022 № 3004.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), 07.10.2022, 24.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.  

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.12.2022 № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий залогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.01.2023 № 1.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6-2 ст. 101 Кодекса, и 10.02.2023 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято  

решение от 21.02.2023 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 597 525 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 3 381 354 руб. и соответствующие пени (том 1 л.д. 17-169).  

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 21.02.2023 № 198, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 31.03.2023.  

Решением управления от 05.06.2023 № 2.15-12/01/07405 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.02.2023 № 198 отменено в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 177675 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 270469 руб. (том 2 л.д. 50-63).  

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по расходам на ГСМ, ООО "КАТ" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1077669 руб., налога на прибыль в сумме 1601627 руб., штрафа в размере 84891 руб., соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, путем искажения налогоплательщиком сведений о закупке ГСМ с использованием взаимозависимых лиц.  

Налоговым органом были определены расходы ООО "КАТ" на закупку ГСМ расчетным методом в процентном отношении к выручке ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4, а также с учетом расходов ООО "Фортуна" в 2018 году.  

Общество, оспаривая указанные доначисления, ссылается на то, что инспекция неправомерно применило расчетный метод для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Налоговым органом, по мнению заявителя, произведен расчет без учета представленных обществом документов и результатов встречных проверок контрагентов.  

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  

бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Звезда Энерго" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.  

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствий с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам  

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В проверяемом периоде ООО "КАТ" применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.  

В ходе проверки инспекцией было установлено, что деятельность ООО "КАТ" была построена на взаимоотношениях с группой взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО "Кораблинская транспортная компания" (далее - ООО "КТК"), ООО "Фортуна", ИП ФИО4.  

Единственным учредителем ООО "КАТ" является ФИО4, руководителями ООО "КАТ" являлись в период с 24.12.2015 по 08.08.2019 - ФИО1 (мать ФИО4); в период с 09.08.2019 по настоящее время - ФИО4  

Единственным учредителем ООО "Фортуна" также является ФИО4, руководителями ООО "Фортуна" являлись в период с 15.03.2017 по 08.08.2019 - ФИО1, в период с 09.08.2019 по настоящее время - ФИО4  

Учредителями ООО "КТК" в период с 10.04.2013 по настоящее время являются отец ФИО4 ФИО5 (доля в уставном капитале - 33,77%), сестра ФИО4 ФИО5 (доля в уставном капитале - 33,77%) и само ООО "КТК" (доля в уставном капитале32,46%); руководителем ООО "КТК" в период с 15.10.2013 по настоящее время является ФИО5  

Согласно протоколам допросов работников ООО "КАТ" (ФИО6, ФИО7) руководящие функции в ООО "КАТ" выполнял ФИО5, не являющийся руководителем согласно ЕГРЮЛ.  

ООО "КТК" и ООО "КАТ" применяли общую систему налогообложения; ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 находились на специальных налоговых режимах.  

В проверяемый период ООО "КТК" не осуществляло деятельность и не представляло соответствующую отчетность. ООО "Фортуна" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы". ИП ФИО4 в 2018 году применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в 2019-2020 годах - УСН с объектом налогообложения "Доходы".  

ООО "КАТ", ООО "Фортуна" зарегистрированы по одному юридическому адресу (адрес регистрации ФИО4).  

Штаты сотрудников ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4 состояли из одних и тех же работников, кадры вновь созданных ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 формировались за счет работников ООО "КАТ".  

Так, ИП ФИО4 использовал трудовые ресурсы ООО "КАТ" при оказании транспортных услуг, при этом заработную плату работникам выплачивало ООО "КАТ".  

ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 при представлении отчетности пользуются услугами одной и той же организации ООО "Микс". Счета у данных хозяйствующих субъектов открыты в одном банке (ПАО "Прио- Внешторгбанк").  

Согласно информации, предоставленной ПАО "Прио-Внешторгбанк", доступ к ключам с электронно-цифровой подписью имелся у ФИО4 и ФИО1; номера телефонов, указанные в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО "КАТ" и ООО "Фортуна", идентичны; ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4 осуществляют вход в систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" в один и тот же день и с одних и тех же IP-адресов.  

Таким образом, денежные потоки спорных хозяйствующих субъектов управляются одними и теми же людьми (ФИО5, ФИО4 и ФИО1).  

Налоговым органом установлено, что транспортные средства передавались между взаимозависимыми компаниями по договорам аренды на безвозмездной основе. Так, ООО "Фортуна", ИП ФИО4 в своей деятельности использовали автомобили, принадлежащие ООО "КТК" и находящиеся в пользовании у ООО "КАТ" по договору аренды, то есть транспортные средства свободно перемещались между спорными хозяйствующими субъектами (в том числе без документального оформления).  

Договоры аренды, заключенные между ООО "КТК" и ООО "КАТ" и между ООО "Фортуна" и ООО "КАТ", идентичны по форме и содержанию.  

Адреса электронной почты и номера телефонов у ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4 совпадают.  

При осуществлении деятельности через информационный ресурс АвтоТрансИнфо (АТИ) в сети Интернет данные лица использовали один и тот же код.  

ООО "Фортуна" арендовало у ОАО "Рязаньгеология" здание автобазы, расположенное по адресу: г. Кораблино, ул. Комсомольская, д. 19. Территория данной автобазы использовалась взаимозависимыми лицами без разграничения по организациям и ИП.  

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что между указанными лицами отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.  

Анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком, показал, что они заполнены с нарушением требований к их составлению, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".  

В путевых листах грузовых и легковых автомобилей отсутствует информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса  

организации. Путевые листы содержат общие формулировки, такие как "Россия", "перевозка грузов по России", не раскрывающие содержание хозяйственной операции: о времени следования автомобиля на каждый рейс; о показаниях спидометра по каждому рейсу; о пробеге автомобиля по каждому рейсу. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Поскольку целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и расходов при налогообложении прибыли при приобретении ГСМ, с учетом отсутствия разделения деятельности между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, отсутствие в путевом листе данной информации не позволяет подтвердить отношение данных хозяйственных операций к операциям, относящимся к деятельности ООО "КАТ".  

Путевые листы грузовых автомобилей составлены помесячно с первого числа по последнее число месяца. В путевых листах указаны сведения о марке автомобиля, фамилии и инициалах водителя, движение горючего. В графе "работа автомобиля и водителя" значится: выезд из гаража - 08.00 первого числа месяца, показания спидометра на указанное время, возвращение в гараж - 23.59 последнего числа месяца, показания спидометра на указанное время. В графе "Задание водителю. Адрес пункта погрузки-разгрузки" значится: "Рязанская область - перевозка грузов по РФ". Все путевые листы грузовых автомобилей заполнены одинаково.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у заказчиков транспортных услуг) налоговым органом установлено, что отдельные водители на одних и тех же транспортных средствах в одном месяце оказывали транспортные услуги и от имени ООО "КАТ" и от имени ООО "Фортуна" и от имени ИП ФИО4, несмотря на то, что путевой лист был оформлен за весь месяц (с 01 числа по 31 число) от имени ООО "КАТ".  

Таким образом, путевые листы в совокупности с иными документами не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к производственным целям только ООО "КАТ".  

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщики и покупатели распределены между взаимозависимыми лицами, исходя из применяемой системы налогообложения.  

Так, ООО "КАТ" оказывало услуги заказчикам, находящимся на общей системе налогообложения, ООО "Фортуна", ИП ФИО4 - заказчикам, применяющим УСН и ЕНВД.  

При этом расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО "КАТ", и в деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО4, несло ООО "КАТ", уменьшая свои доходы в целях налогообложения прибыли и выручку от реализации для исчисления НДС на расходы (налоговые вычеты) в полном объеме.  

Сведения (документы, информация) о том, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы автомобилей в интересах ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4, не представлены ни одним из взаимозависимых  

лиц.  

При этом, ФИО4, являясь учредителем и руководителем ООО "КАТ", ООО "Фортуна", индивидуальным предпринимателем, не мог не знать об использовании спорных автомобилей для оказания транспортных услуг одновременно ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4. Представленные заказчиками документы со стороны ИП ФИО4 подписаны им же, со стороны ООО "КАТ", ООО "Фортуна" в период с 09.08.2019 по 31.12.2020 подписаны ФИО4, а в период с 01.01.2018 по 08.08.2019 - его матерью ФИО1 Данный факт подтверждает наличие прямого умысла в действиях руководителя ООО "КАТ", направленного на искажение документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.  

Поскольку ООО "Фортуна", ИП ФИО4 применяли УСН (6% с доходов) и ЕНВД, у них отсутствовало право на минимизацию уплачиваемых налогов за счет принятия вычетов по НДС и расходов, по приобретенным ГСМ, в связи с чем ООО "КАТ" как плательщик НДС и налога на прибыль брало на себя бремя несения расходов по приобретению ГСМ, как для ведения собственной деятельности, так и для деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО4, с целью уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что бухгалтерский и налоговый учет обществом велся с грубым нарушением действующего законодательства: учетная политика не утверждалась; аналитический учет отсутствует; сводные формы систематизации данных налогового учета не утверждались и не разрабатывались; главная книга за 2018, 2019, 2020 годы не велась. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО4 (протокол от 25.05.2022 № 309).  

Следовательно, приобретенные ООО "КАТ" ГСМ использовались для ведения хозяйственной деятельности не только общества, но и его взаимозависимых лиц. Документы, позволяющие перераспределить налоговые вычеты и расходы в части ГСМ, налогоплательщиком не представлены.  

ООО "КАТ" с возражениями на акт проверки представило договоры-заявки на оказание транспортных услуг в адрес контрагентов ООО "КАТ", в которых отражены места погрузки и разгрузки транспортного средства, ФИО водителя, номер и марка транспортного средства, дата поездки, наименование контрагента и грузополучателя. Инспекция, проанализировав данные документы, пришла к выводу о невозможности установления объема расходования ГСМ именно для деятельности ООО "КАТ".  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения от 24.10.2022 № 3033, от 11.11.2022 № 3238) руководитель ООО "КАТ" ФИО4 признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО "КАТ", ООО "Фортуна" и ИП ФИО4, а также несения ООО "КАТ" расходов по закупке ГСМ для ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 Однако, по мнению налогоплательщика, инспекция обязана провести расчет сумм доначисленных налогов с учетом реальной деятельности ООО "КАТ" и полученной им выручки от оказания транспортных услуг, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы ООО "Фортуна" на закупку ГСМ в 2018 году в сумме 7 311 966 руб. (кассовые чеки, авансовые отчеты).  

В этой связи налоговым органом были определены расходы ООО "КАТ" на закупку ГСМ расчетным методом в процентном отношении к выручке ООО "КАТ", ООО "Фортуна", ИП ФИО4, а также с учетом расходов ООО "Фортуна" в 2018 году.  

Возражая относительно произведенного налоговым органом расчета действительной налоговой обязанности, заявитель указывает на то, что соответствующий расчет произведен без учета результатов встречных проверок контрагентов, расходов, непосредственно понесенных ООО "Фортуна" и ИП ФИО4  

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. К таким основаниям относятся:  

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;  

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;  

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

В рассматриваемой ситуации и поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов применительно к деятельности ООО "КАТ", а также к оказанию услуг по перевозке грузов в отношении ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 у налогового органа имелись правовые основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.  

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.  

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).  

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2010 № 5/10).  

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.  

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.  

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.  

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривают в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.  

Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком. Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.  

Метод, выбранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств общества, признается судом правомерным, поскольку максимально приближен к объективному определению налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из специфики осуществляемой ООО "КАТ" деятельности и установленных в ходе проверки обстоятельств о включении именно налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО "КАТ", и в деятельности ООО "Фортуна" и ИП ФИО4 Кроме того, расходы взаимозависимых лиц невозможно сопоставить непосредственно с их деятельностью, поскольку данные лица находились на специальных налоговых режимах, не предусматривающих ведения учета расходов.  

Представленный налогоплательщиком расчет судом не принимается, поскольку невозможно сопоставить километраж и расходы по ГСМ при выполнении услуг по перевозке непосредственно ООО "КАТ", а не ООО  

"Фортуна" или ИП ФИО4, находящихся на специальном налоговом режиме - УСН. Заявителем не учтены обстоятельства осуществления спорными транспортными средствами перевозки грузов как в интересах налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц. Определение километража исключительно по данным Яндекс.Карт также на может соотноситься с месячными данными, отраженными в путевых листах.  

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислило обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф в оспариваемой налогоплательщиком части.  

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в два раза. При этом управлением штраф был уменьшен в четыре раза.  

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.  

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.  

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении уточненного заявленного обществом требования следует отказать.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения требования и отказа в удовлетворении уточненного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А545388/2023, подлежат отмене.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кораблиноавтотранс" (391200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2023 № 198 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84891 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1077669 руб., налога на прибыль в сумме 1601627 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.  

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области определением от 21.06.2023 по делу № А54-5388/2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков