АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2132/2023

г. Оренбург

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Бузулук, Оренбургская область, 

к  ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1.ФИО6, г. Бузулук, Оренбургская область,

2. общество с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс», Оренбургская область, Бузулукский район, с.Палимовка

о взыскании 212 559 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.03.2023.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.2024 до 17.09.2024.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Палимовское" ФИО2 о взыскании 212 559 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании  от 18.06.2024).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что задолженность у общества перед ООО «Палимовское плюс» отсутствует, поскольку сальдо взаимных обязательств сформировано в пользу ООО «Палимовское плюс», меры по взысканию указываемой истцом задолженности предпринимать не  было необходимости. Все документы по взаимоотношениям между ООО «Палимовское» и ООО «Палимовское плюс» своевременно подписывались ФИО2 как директором и передавались на исполнение в бухгалтерию, которая полностью контролируется ФИО1 и при указании последней не отражала данные документы как в бухгалтерском учете, так и части осуществления платежей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2  с 12.10.2017 года является директором ООО «Палимовское» в соответствии с Протоколом № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «Палимовское» со сроком полномочий с 22.09.2017 г по 21.09.2020 г., в соответствии с Протоколом № 1 общего внеочередного собрания участников ООО «Палимовское» от 15.09.2020 ФИО2 является директором ООО «Палимовское» со сроком полномочий с 23.09.2020 г. по 22.09.2023 г. , а также является участником ООО «Палимовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 50%, остальными участниками ООО «Палимовское» являются ФИО1 с долей 49 % и ФИО6 с долей 1%.

Истец полагает, что  директор и участник ООО «Палимовское» ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действует недобросовестно и неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску и наносят ущерб интересам ООО «Палимовское» и его участникам.

Между ООО «Палимовское» (Арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (Арендатор) 31.01,2019 г. заключен Договор №. 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:1808032:19, сроком на 5 лет, договор зарегистрирован в надлежащем порядке. Оплата по договору не производилась с 2019 г. Согласно п. 3.1.1. данного договора ежегодная оплата производится из расчета 100 (сто) килограмм пшеницы за 10 000 кв.м. сельскохозяйственных угодий. Площадь аренды составляет 1 312 030 кв.м., количество зерна 13 120 кг. Мероприятий по взысканию данной задолженности ответчиком инициировано не было.

По договору аренды земельного участка задолженность ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» в денежном выражении составляет 654 910,98 рублей.

Между ООО «Палимовское» (арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (арендатор) заключен Договор аренды №1 от 10.01.2019 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения: отапливаемые офисные помещения общей площадью 97,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности или расторжения данного обязательства директором как единоличным исполнительным органом проведено также не было. Задолженность ООО «Палимовское плюс» составляет 1 155 302,50 руб.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Палимовское» за ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское» имеется задолженность в размере 2 385 705,27 руб. за покупку основных средств у ООО «Палимовское», однако никаких мероприятий по данному долгу директором также инициировано не было.

ООО «Палимовское плюс» получило от ООО «Палимовское» ПГС на сумму 604 815,95 руб.,  оплачено было на сумму 499 412,50 руб. Долг перед ООО "Палимовское" составил  105 403,45руб. директором  также не было предпринято никаких мероприятий по взысканию данной задолженности.

На очередном общем собрании участников ООО «Палимовское» 08.04.2022 г. ФИО1 выносился вопрос №4 о задолженности ООО «Палимовское плюс» перед ООО «Палимовское», а именно какие предпринимались меры со стороны директора ФИО2 Решения по данному вопросу принято не было.

По мнению истца в период исполнения обязанностей директора от имени общества ответчиком заключены сделки с ООО «Палимовское плюс», которые не отвечают интересам ООО «Палимовское», не соответствуют рыночным условиям, являются сделками с заинтересованностью.

Выявленная дебиторская задолженность в общем размере 4 301 322 рубля 20 копеек, сформировалась в период руководства обществом ответчиком и при разумных действиях, направленных на нормальное функционирование предприятия, должна была быть взыскана, однако надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности принято не было, в результате чего, размер задолженности продолжает увеличиваться.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.11.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2023 истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом)  просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 996  219 руб. 43 коп.: 

-654 910 руб. 98 коп.  -  задолженность ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" по договору аренды  земельного участка №2 от 31.01.2019.

-1 235 905 руб. - задолженность ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" по договору аренды  земельного участка №1 от 10.01.2019. 

-105 403 руб. 45 коп. - задолженность ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" за продажу ПГС.

Ответчик 05.02.2024 представил в материалы дела доказательства частичной оплаты ООО "Палимовское плюс" задолженности по обязательствам перед ООО "Палимовское" в подтверждение  проведения работы по взысканию дебиторской задолженности: платежное поручение №1592 от  08.12.2023 - 1 155 302 руб. 50 коп. , №1590 от 08.12.2023  на сумму 105 403 руб. 45 коп., №1653 от 22.12.2023 на сумму  322 410 руб., №1595 от  08.12.2023 на сумму 520 232 руб., №1652 от 22.12.2023 на сумму  119 562 руб., представлены акты сверок между организациями.  

15.02.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, 18.06.2024 в судебном заседании ходатайство было удовлетворено. 

Истец пояснил, что  ООО "Палимовское плюс"   оплатило  задолженность  в размере 105 403 руб. 45 коп. (задолженность ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" за продажу ПГС), согласно платежному поручению №1590 от 08.12.2023, кроме того, ООО "Палимовское плюс"   оплатило  задолженность  в размере 1 155 302 руб. 50 коп. (задолженность ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" по договору аренды  земельного участка №1 от 10.01.2019),  платежное поручение №1592от 08.12.2023, 

ООО "Палимовское плюс"   возместило  ООО "Палимовское" задолженность  по земельному налогу  в размере 55 326 руб. 98 коп. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 212 559 руб. 73 коп.   в размере невыплаченной  задолженности ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское"  по договору №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:1808032:19, сроком на 5 лет  от  31.01,2019 г. заключенного между ООО «Палимовское» (Арендодатель) и ООО «Палимовское плюс» (Арендатор).

По мнению истца, оплата по договору не производилась с 2019 г. Согласно п. 3.1.1. данного договора ежегодная оплата производится из расчета 100 (сто) килограмм пшеницы за 10 000 кв.м. сельскохозяйственных угодий. Площадь аренды составляет 1 312 030 кв.м., количество зерна 13 120 кг. По мнению истца, мероприятий по взысканию данной задолженности ответчиком инициировано не было.

Истцом  представлен следующий расчет взыскиваемой суммы, согласно которому расчет происходит по формуле: Площадь аренды составляет 1 312 030 кв.м, количество зерна 13 120 кг (п.3.1.1. договора). 100 кг х 1 га; 00,1 т* 1312 га= 13,12 т; 13,12 т * ср. цена пшеницы в руб.

 В 2019 г. средняя стоимость пшеницы 10 315, 54 руб. за 1 тонну, долг за составила 135 339,88 руб. Согласно Акту №1 от 31.12.2019 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 104 960 руб., недоплатило 30 379,88 руб. 

В 2020 г. средняя стоимость пшеницы 12 207,30 руб. за 1 тонну долг за составил 160 159, 77 руб. Согласно Акту №1 от 31.12.2020 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 118 080 руб., недоплатило 42 079,77 руб. 

В 2021 г. средняя стоимость пшеницы 14 952,95 руб. за 1 тонну, долг составил 196 182,70 руб. В соответствии с Актом №1 от 31.12.2021 г. ООО «Палимовское Плюс» оплатило 144 320,00 руб. ООО «Палимовское Плюс» недоплатило 51 862,7 руб. 

 в 2022 г. средняя стоимость пшеницы 13 925 руб. 41 коп. за 1 тонну, долг составил 182 701,38 руб. Согласно Актом №1 от 31.12.2022 ООО «Палимовское Плюс» оплатило 94 464 руб., недоплатило 88 237 руб. 38 коп.

Всего сумма задолженности ООО "Палимовское плюс" перед ООО "Палимовское" за 4 года  составила 212  559 руб. 73 коп. 

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах, пункт 7 постановления Пленума № 62).

Пунктом 3.1.1. договора аренды земельного участка №2  от 31.01.2019 установлено, что  ежегодная оплата производится из расчета 100 (сто) килограмм пшеницы за 10 000 кв.сельскохозяйственных угодий. площадь аренды составляет 1 312 030 кв.м., количество зерна 13 120 кг.

Согласно пункту 3.4 договора допускается выплата арендной платы в денежном выражении по рыночной цене на дату расчета. 

Каждая из сторон представила в материалы дела свой расчет рыночной цены пшеницы в соответствующие периоды.

Спор между сторонами возник относительно правильности расчета рыночной цены пшеницы. 

Суд  полагает, что расчет истца не может быть признан надлежащим исходя из следующего.

 При определении  средней цены на пшеницу  истец руководствовался данными с сайта - информационный ресурс "Емисс"  государственная статистика (https://www.fedstat.ru/). В классификаторе продукции  выбрана позиция "культуры зерновые", информация  представлена за кварталы, среднюю цену установить невозможно.  Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представляемая информация имеет абстрактный характер, не позволяющий применить указанные сведения в настоящем расчете,  это обобщенный показатель стоимости всех зерновых культур. 

Предлагаемый истцом способ  определения цены не учитывает различные характеристики сельскохозяйственной продукции - пшеницы, взятой за меру арендной платы, которые имеют свою цену, существенно отличающуюся по различным сортам (твердые и мягкие) и классам пшеницы (3, 4 и 5). Информационный ресурс  таких различий не производит.  Класс зерна это качество зерна на выходе с учетом различных показателей. 

В результате, предметом доказывания в рамках рассматриваемых уточненных требований ФИО1 является обстоятельство соответствия размера выплаты рыночной стоимости пшеницы на даты расчетов (актов) в соответствии с п. 3.4. договора аренды.

Даты расчетов подтверждены актами, представленными в материалы дела. 

В доказательство такого соответствия ответчик представил  отчет от 23.04.2024 №24201 об определении рыночной стоимости пшеницы на территории Оренбургской области оценщик ООО "Арбат" в период с 31.12.2019 по 31.12.2022 г., согласно которому рыночная стоимость пшеницы 5 класса за тонну продукции составляла: 

- по состоянию на 31.12.2019 – 7 980,00 рублей; 

- по состоянию на 31.12.2020 – 8 962,00 рубля; 

- по состоянию на 31.12.2021 – 10 931,00 рубль; 

- по состоянию на 31.12.2022 – 7 193,00 рубля. 

Согласно проведенному исследованию стоимость пшеницы существенно ниже  цены, указанной истцом в расчете с использованием показателей Росстата. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что конвертированная стоимость зерна в денежную не ущемляет права общества.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

Указанный отчет не был оспорен участниками судебного разбирательства. О назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований не принимать указанный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Таким образом, размер денежного эквивалента, выплаченного со стороны ООО «Палимовское плюс» за использование земельного участка, принадлежащего ООО «Палимовское» соответствует условиям договора аренды его пунктам 3.1.1,  3.4., сам факт причинения обществу убытков отсутствует. Недоплата со стороны ООО "Палимовское плюс" в рамках договора аренды №2 отсутствует (13,12*7980=104697,6 руб., 13,12*8962=117581,44 руб.  13,12*10931=143414,72 руб. 13,12*7193=94372,16 руб.). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, совокупности обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном случае,  факт наличия убытков, причиненных ответчиком обществу  истцом не доказан.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Положения статьи 44 Закона об ООО направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. 

При этом, исходя из существа понятия юридического лица, следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников. С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

Суд полагает, что действия ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО "Палимовское" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы общества (иное не доказано и не опровергнуто). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При подаче иска  истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 507 руб.,  госпошлина от суммы иска составила 7 251 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. ФИО1 из федерального бюджета  подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37256 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37256 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова