АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-19946/2021

Дата принятия решения в полном объеме 21 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.Ф. Гараевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Мубаракшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения:

-  дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

- заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным  (вх.№ 41138),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», Лаишевский район, с.Столбище, о признании гражданина – ФИО1, (ИНН 

<

***>), 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2021 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», Лаишевский район, с.Столбище, в отношении гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 16 марта 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 года поступило заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.№ 41138).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, и заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.№ 41138).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения Чувашская АССР, (ИНН 

<

***>), зарегистрирована по адресу: РТ, 

<

...>.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в размере                       898 000 руб. и 3 963 634 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в размере 1 566 648,60 руб. долга и 153 829,78 руб. процентов без права участия в первом собрании кредиторов должника,

- Федеральной налоговой службы России в размере 12 219,32 руб.,

- Федеральной налоговой службы России в размере 255 235,76 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника,

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 562 444,21 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кв.№155, состоящей из трех комнат, общей площадью 92,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:011131:200.

- акционерного общества «РН Банк» в размере 171 664,15 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2019, цвет «коричневый». 

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния должника. 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как  следует  из ЕФРСБ, 18.09.2022   финансовым управляющим  опубликовано сообщение  о проведении собрания  кредиторов   04.10.2022  по вопросу утверждения  плана   реструктуризации  долгов.

Однако, сведения  об утверждении плана   реструктуризации собранием  кредиторов отсутствуют.

Судом установлено, что 22.02.2022  состоялось  собрание  кредиторов  должника с  участием  ООО  «Источник здоровья», который  принял решение  об  обращении в  суд с ходатайством  о признании  должника  банкротом и введении  процедуры  реализации имущества  гражданина и утверждении кандидатуры   финансового управляющего  из СРО  «Дело»  ФИО2 

Собрание  явилось правомочным в силу    норм статьи 15   Закона  о банкротстве  (кворум  имелся). 

При  этом,  рассмотрение   дела  неоднократно откладывалось  по ходатайству  должника, который   заявлял   о предоставлении обоснования плана  реструктуризации долгов. 

В материалы дела  представлен проект  плана  реструктуризации  долгов на  сумму  8 328 440,06 руб.  (по дату  09.09.2022)   по  условиям которого, должник продает  квартиру   без проведения  торгов и автомашину (залоговое  имущество), а также  доли в обществе  в течение 24 месяцев,  ожидаемый доход  от которых составит 13 015 000  руб.  При   этом, как указывает  должник на счет  должника  ежемесячно поступают  52 200  руб. (заработная  плата). Суду представлена справка о доходах за 2022  год.

Также в плане  реструктуризации  отражено   о наличии  несовершеннолетних детей на иждивении  должника  (2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  а также   сведения  о том, что должник не  состоит в браке. 

Кредитор  должника ООО  «Источник  здоровья»  в ходе  рассмотрения  дела относительно утверждения  плана  реструктуризации  долгов  возражал. 

  В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. 

  Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

           В силу  пункта  4 статьи  213.24 Закона  о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

  Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

           Вместе с тем,  суду такой перечень не представлен, а именно,  должником не учтены его текущие обязательства по  оплате  коммунальных услуг, содержанию детей  и себя (ежемесячно  необходимые  расходы), кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

  Фактически представленный план содержит в себе только лишь ничем не подтвержденные   предположительные  сведения о возможной   реализации  залогового  имущества  в перспективе 24 – х месяцев.  

           Предложенный план не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

  Фактически до момента  реализации  залогового  имущества  и доли в обществе в распоряжении  должника  лишь  заработная  плата в сумме 52 200  руб., которой  явно  недостаточно для  пропорционального   удовлетворения  требований   кредиторов.   Экономического обоснования данного проекта в плане также не содержится, а также достоверных сведений о стоимости имущества с учетом его состояния  и условий рынка, в том числе, востребованности. 

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд установил отсутствие   оснований для утверждения  плана  реструктуризации долгов гражданина.

  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Учитывая материалы дела, принимая во внимание вышеназванное,  арбитражный суд установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2022,   выбрана кандидатура ФИО2.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 года поступило заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.№ 41138).

При этом, решение собрания оспаривается по мотиву выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором. 

В материалы дела представлены письменные пояснения и возражения должника ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным, по мотиву выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором, в связи с тем, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами, что установлено в рамках рассмотрения дела № А65-1191/2019 определениями об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» требования ФИО1, определения о признании сделки недействительной, которое явилось основанием заявления о признании банкротом ФИО1.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника от 22 февраля 2022 года принял участие один кредитор с правом голоса - общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», с общей суммой требования 4 861 634 руб., что составляет 75,573 % голосов.

На указанном собрании кредитором по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было принято решение определить кандидатуру ФИО2, члена некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Судом установлено, что кредитор – общество с ограниченной  ответственностью  «Источник здоровья» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А65-1191/2019.  Суду  также заявлены  доводы  о том, что в рамках   дела самого  общества  с ограниченной  ответственностью  «Источник здоровья»  в  реестр  требований  также включены  аффилированные  к должнику кредиторы, что  не  отрицалось ни должником,  ни финансовым  управляющим. 

Таким образом,  с учетом обстоятельств  настоящего дела,  голос общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» не может быть учтен при определении кандидатуры финансового управляющего.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, заявление должника - ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным в  части выбора кандидатуры  финансового управляющего является обоснованным, поскольку решение принято большинством голосов аффилированного кредитора. 

В остальной части решение собрания  принято  в пределах компетенции, предусмотренной   статьей  15 Закона о банкротстве,  оснований для  признания решения собрания  кредиторов недействительным  в  остальной части не имеется. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной кредиторами кандидатуры  арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Судом запрошена  кандидатура  финансового управляющего из некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суду представлена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд утверждает ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника. 

При этом, в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять другое решение.

Кроме того, согласно статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов. Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Государственная   пошлина относится на должника в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59   Закона  о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.№ 41138), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.№ 41138), отказать. 

Признать гражданина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 14 апреля 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

ФИО4 Камильевну, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты. ФИО4 Камильевну предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам (несостоятельности) банкротства в отношении имущества должника                    на 09 час. 45 мин. 10 апреля 2023 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, 3 этаж, зал 3.05.

Финансовому управляющему заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств. Кроме того, необходимо представить реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СудьяР.Ф. Гараева