Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2994/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024

ФИО1 (лично)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение от  06.05.2024

по делу № А04-5830/2020

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе ФИО4 (вх. № 71268 от 17.10.2022) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ООО «Обогатитель», ООО «Авангард», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу № А04-5830/2020 о банкротстве ФИО4.

Определением суда от 02.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 17.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными в полном объеме.

17.10.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по снятию со специального банковского счета должника № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 3 231 712,88 руб., и о взыскании с нее убытков в размере 3 231 712,88 руб.

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Обогатитель».

В ходе рассмотрения спора ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по снятию со специального банковского счета должника ФИО4 № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 2 749 333,33 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 749 333,33 руб. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2024 жалоба ФИО4 (вх. № 71268 от 17.10.2022) удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в снятии со специального банковского счета ФИО4 № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 524 651,84 руб.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 524 651,84 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

В обоснование ссылается на то, что арбитражный управляющий правомерно расценила полученные должником с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства в качестве дохода ФИО4, учитывая отсутствие доказательств их расходования на нужды общества.

Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий уведомляла должника о включении требований по уплате алиментов в реестр требований по текущим платежам, вместе с тем, ФИО4 каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства в адрес управляющего не направлялось.

Арбитражный управляющий ФИО1 также не согласилась с определением суда и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о неоднократном направлении арбитражным управляющим в адрес ФИО4 уведомлений об исчислении сумм алиментов, которые оставлены должником без ответа.

Считает, что обращение с заявление о разрешении разногласий повлекло бы затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение задолженности по оплате алиментов, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020, а также начисление неустойки за такую неуплату.

Указывает на документальную неподтвержденность вывода суда о том, что денежные средства в размере  1 860 955,53 руб. были перечислены на оплату труда работников должника и являются расходами общества, поскольку представленные ФИО4 авансовые отчеты были впоследствии исключены им же из числа доказательств после заявления о фальсификации этих документов. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела договора займа, на основании которого должником выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., следовательно, имеются основания для признания указанной суммы доходом ФИО4

Определениями от 06.06.2024, от 19.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых дополнительно указано на неподтвержденность противоправного поведения управляющего, которое могло привести к негативным последствиям на стороне ФИО4 и кредиторов должника, а также на недоказанность возникновения убытков у должника или его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Союз арбитражных управляющих «Авангард» поддержал заявленные доводы, просил отменить определение суда и удовлетворить жалобу ФИО1

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для обеспечения явки ее представителя в судебное заседание, который территориально находится в г. Мытищи Московской области.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что явка участвующих в деле лиц не признана обязательной судом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать заявитель жалобы и какие намерен осуществить процессуальные действия, как и не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения привлеченных третьих лиц – ООО «Авангард», ООО «МСГ» и Управления Росреестра по Амурской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению поскольку  доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении третьих лиц противоречит материалам дела, согласно которым, копия определения о принятии заявления должника к производству направлялась судом первой инстанции в адрес ООО «Авангард», ООО «МСГ» и Управления Росреестра по Амурской области заказными письмами с идентификаторами 67503076472351, 67503076472368, 67503076472382. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда по изложенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 включительно, а также ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода и 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03.08.2020 до совершеннолетия детей.

Финансовым управляющим открыт специальный счет должника № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк», на который за период с 29.03.2022 по 29.09.2022 поступило 3 581 737,67 руб., из которых 2 917 811,19 руб. направлено финансовым управляющим на погашение задолженности по алиментам ФИО5 за период с 17.09.2020 по 17.12.2021.

ФИО4, полагая, что расчет суммы долга по алиментам, произведенный финансовым управляющим, является неправомерным, и ФИО5 подлежали перечислению только 168 477,86 руб., обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и взыскании с нее убытков в размере 2 749 333,33 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 указано, что при расчете задолженности должника по алиментам для определения размера дохода ФИО4 была принята во внимание выписка ООО «Обогатитель», в котором должник являлся руководителем в спорный период.

По утверждению арбитражного управляющего, в состав дохода должника входят полученные им в период с 01.12.2018 по 16.12.2021 наличные денежные средства в размере 8 243 000 руб., часть из которых была направлена ФИО4 на выплату заработной платы сотрудникам (1 860 955,53 руб.), на выдачу займа по договору займа б/н от 29.12.2020 (2 000 000 руб.), на хозяйственные нужды общества и на иные расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Ввиду непредставления должником документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, финансовый управляющий посчитал его доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ, и учел при определении суммы подлежащих им к уплате алиментов.

Удовлетворяя жалобу должника на действия финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исходил из отсутствия  правовых оснований для снятия со специального счета ФИО4 денежных средств в размере 1 524 651,84 руб. ввиду неправомерности произведенного управляющим расчета суммы долга должника по алиментам.

При этом судом первой инстанции верно исходил из того, что при наличии неопределенности относительно размера алиментных обязательств и отсутствии подтверждающих сумму дохода должника для расчета задолженности, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как верно указано судом, вывод арбитражного управляющего о том, что денежные средства в размере 8 243 000 руб. являются доходом ФИО4, является ошибочным, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов в указанную сумму входят полученные должником средства на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Обогатитель» в размере 1 860 955,53 руб., на выдачу займа по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также денежные средства, последствии возвращенные ФИО4 в кассу ООО «Обогатитель», в размере 713 000 руб.

При этом судом учтены представленные УФНС России по Амурской области сведения о застрахованных в обществе сотрудниках, в отношении которых выплачивались страховые взносы. Установлено также, что в спорный период общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, и сотрудникам ООО «Обогатитель» выплачивалась заработная плата на сумму 1 860 955,53 руб., в связи с чем, суд правомерно посчитал несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что указанная сумма представляет собой доход должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере  1 860 955,53 руб. были перечислены на оплату труда работников должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в данном случае материалы дела содержат сведения о застрахованных лицах ООО «Обогатитель» в период 3, 4 квартала 2020 г., 1, 2, 3, 4 квартала 2021 г., в которых поименованы работники общества, за которых уплачивались страховые взносы. Указанные документы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Относительно суммы в 2 000 000 руб., выданной обществом должнику 29.12.2020 в качестве займа, суд первой инстанции также обоснованно указал на невозможность ее отнесения к доходу ФИО4, учитывая в отсутствие самого договора займа, на основании которого были переданы денежные средства в данном размере, и отсутствие информации о дате наступления обязательства по возврату суммы займа.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим в адрес должника были направлены уведомления о погашении текущих требований ФИО5 по уплате алиментов, оставленные без ответа и возражений, не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего по расчету суммы задолженности ФИО4 по алиментам, основанному только на выписке по счету ООО «Обогатитель».

Действуя добросовестно и разумно, как верно указано судом, арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке разрешения разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что арбитражный управляющий правомерно расценила полученные должником с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства в качестве дохода ФИО4, учитывая отсутствие доказательств их расходования на нужды общества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку определение суммы дохода только исходя из выписки по банковскому счету общества не может быть признано обоснованным и соответствующим принципу добросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Факт снятия ФИО1 акт снятия денежных средств в сумме 1 524 651,84 руб. со специального счета должника № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд, не установив правовых оснований для снятия арбитражным управляющим со специального счета должника денежных средств на сумму 1 524 651,84 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в указанном размере.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности противоправности поведения ФИО1 и возникновения на стороне должника убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в результате безосновательного снятия арбитражным управляющим денежных средств со специального счета ФИО4 имущество  должника уменьшилось  на сумму 1 524 651,84 руб., что в данном случае обоснованно расценено судом в качестве убытков последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2024 по делу № А04-5830/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова