Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5741/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.                   Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2019, 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 09.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25.07.2019

по делу № А73-8457/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е. С. Чумаковым,

по заявлению ИП ФИО4

к ФИО2

о взыскании 4 004 000 рублей,

                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный с Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – ООО «СпецСтройМаш») ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества и взыскании с него (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 4004000 рублей.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон»)

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий – ФИО4 – ФИО6.

Решением суда от 25.07.2019 требование ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «СпецСтройМаш» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецСтройМаш» в части, заявленной по основанию неподачи заявления о признании ООО «СпецСтройМаш» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

В остальной части требования о субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СпецСтройМаш» оставлено без удовлетворения. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 105 975,04 рубля убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 25.07.2019 в части взысканной суммы отменить, в удовлетворении иска о взыскании 3 105 975,04 рубля убытков отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что оспариваемый судебный акт не свидетельствует о его виновности и противоправных действиях, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика убытков. 

В частности, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде реального ущерба. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как заявитель просит приобщить новые документы, изготовленные после принятия обжалуемого судебного акта, которым не могла быть дана оценка судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.07.2019 просил оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения от 25.07.2019 только в обжалуемой части не поступило, судебный акт проверяется в части взыскания с ФИО2 убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 19.11.2019. 

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СпецСтройМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 указанное заявление оставлено без движения сроком до 14.12.2017 (дело А73-17645/2017). 

ИП ФИО4 22.11.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецСтройМаш» несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 4 004 000 рубля, в том числе 3 404 000 рублей – основной долг, 600 000 рублей – пени. 

Определением суда от 19.12.2017 заявление ФИО7 о признании ООО «СпецСтройМаш» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть – от 21.02.2018) производство по делу № А73-17645/2017 о признании ООО «СпецСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В поданном  ФИО4 в рамках данного дела исковом заявлении  указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № А04-589/2016 (вступившим в законную силу 04.04.2016) в пользу ИП ФИО4 с ООО «СпецСтройМаш» взыскано 3404000 рублей задолженности по арендной плате и 600000 рублей пени за период с 08.02.2014 по 15.11.2015. 

Руководителем ООО «СпецСтройМаш» в период 01.06.2011- 02.08.2016 являлся ФИО2, который обязан был в срок не позднее 06.05.2016 подать заявление о банкротстве ООО «СпецСтройМаш». В этой связи истец требовал о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 4004000 рублей, по причине неподачи руководителем в установленный срок заявления о банкротстве должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом приведены основания, предусмотренные действовавшей в спорном периоде нормой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком соответствующих сделок должника. 

Так, между ООО «СпецСтройМаш» (продавец) в лице директора ФИО2, с одной стороны и ООО «Пантеон» (покупатель) в лице директора ФИО2, с другой стороны, 12.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 12.12.2014 стоимость автомобиля определена сторона в сумме 2 121 975, 04 рубля. 

Между ООО «СпецСтройМаш» в лице директора ФИО2, с одной стороны и ООО «Пантеон» в лице директора ФИО2, с другой стороны, 25.02.2014 заключен договор купли-продажи самоходной машины: Экскаватор (гусеничный) Hitachi EX75UR, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 10V-10764, двигатель № отсутствует, цвет синий (паспорт самоходной машины и других видов техники 128421). 

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи от 25.02.2014 стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 984 000 рублей.

Поскольку момент возникновения просроченных обязательства по оплате ООО «СпецСтройМаш» перед ИП ФИО4 исчисляется с 08.02.2014, то во время отчуждения вышеуказанной техники у должника имелись долговые обязательства перед ФИО4

Указанные соглашения купли-продажи привели к выбытию из состава имущества должника соответствующих активов, встречного исполнения по ним в пользу ООО «СпецСтройМаш» не поступило. Сделки заключены с аффилированным должнику субъектом с целью вывода имущества, избежания обращения на него взыскания по требованиям кредитора, то есть сопряженными с недобросовестным поведением и мнимым характером оформленных сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование ФИО4 пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем, удовлетворил заявление в размере 3 105 975,04 рубля, исходя из стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 и экскаватора (гусеничный) Hitachi EX75UR.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ФИО4 связывает с неправомерным действием бывшего директора ФИО2, в части вывода имущества из ООО «СпецСтройМаш».

Ответчиком в обоснование реальности вышеуказанных сделок между ООО «СпецСтройМаш» и ООО «Пантеон» представлены: 

- соглашение о прекращении обязательства зачетом от 15.12.2014, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от 12.12.2014 в сумме 2 121 975,04 рубля зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «Пантеон» в пользу ООО «СпецСтройМаш» денежных средств в размере 2 850 000 рублей по товарной накладной № 28 от 04.12.2014 на сумму 2 121 975,04 рубля за поставку сваебойного дизель-молота D19-42 по товарной накладной № 28 от 04.12.2014 на сумму 2 850 000 рублей.

- акт приема-передачи дизельного молота с запчастями D19-42 от ООО «Транзит» на ООО «Пантеон» от 15.04.2013, сертификат соответствия продукции, выданный шанхайской компанией с ограниченной ответственностью «Завод строительных машин» 09.03.2013; 

- договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2018 между ООО «Элкод» и ООО «Пантеон», в соответствии с которым у ООО «Элкод» имелось право требования по договору поставки продукции №42/14 от 19.05.2014 в размере 3 821 360,36 рубля к ООО «СпецСтройМаш», возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 08.08.2017, заключенного между АО «Хабаровск Автомост» и ООО «Элкод» (Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу №А73-13312/2014 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя АО «Хабаровск Автомост» правопреемником ООО «Элкод»).

Ответчиком пояснено, что  ООО «Элкод» уступило часть требования к ООО «СпецСтройМаш» в сумме 1000000 рублей – ООО «Пантеон» на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2018.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 17.04.2018, обязательство ООО «Пантеон» по оплате стоимости экскаватора Hitachi EX75UR было прекращено зачетом встречного однородного требования, возникшего у ООО «Пантеон» к ООО «СпецСтройМаш» по договору уступки права требования от 13.04.2018. 

В то же время, из сообщения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.03.2019 следует, что документы, подтверждающие наличие правоотношения между ООО «ССМ» и ООО «Пантеон» по поставке 04.12.2014 сваебойного дизель-молота D19-42, в инспекции отсутствуют.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертами АНО «Судебный эксперт» исследовалась товарная накладная № 28 от 04.12.2014), установлено, что определить срок давности изготовления изучаемого документа невозможно, поскольку реквизиты в документе непригодны для установления времени их выполнения ввиду невозможности получения количественной характеристики содержания растворителя в штрихах при обнаружении также признаков воздействия растворителя на оттиски печатей.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2011- 02.08.2016 ФИО2 являлся руководителем ООО «СпецСтройМаш», далее (02.08.2016-08.09.2016) должность руководителя ООО «СпецСтройМаш» занимал ФИО8.

Руководителем ООО «Пантеон» начиная с 2010 является ФИО2, собственниками по 50% долей в уставном капитале данного общества - ФИО2 и ФИО8 

Также, ФИО8 с мая 2017 занимает должность руководителя ООО «Элкод», 100% доля уставного капитала в котором принадлежит ООО «Пантеон». Таким образом, все перечисленные лица применительно к правилам ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц. 

В соответствии с п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица - руководителя, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен с аффилированным лицом бремя доказывания добросовестного поведения при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа возложена на последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае поставка сваебойного дизель-молота D19-42 ООО «СпецСтройМаш» оформлена через первоначальную поставку на связанное лицо – ООО «Пантеон»; задолженность ООО «СпецСтройМаш» перед АО «Хабаровск Автомост» без ее погашения должником переоформлена на связанное лицо – ООО «Элкод» и затем также цессирована далее на другого участника данной группы лиц – ООО «Пантеон», который данную задолженность использовал для целей зачета по взаиморасчетам с ООО «СпецСтройМаш» за переданный ему экскаватор. 

Документов, которые подтверждали бы учет вышеперечисленных операций (и иные (сопутствующие) правоотношения взаимосвязанных сторон по ним) в документах бухгалтерского/налогового, или какого-либо иного (управленческого) учета суду не представлено.

Довод ответчика о фактическом наличии переданного ООО «ССМ» сваебойного дизель-молота подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств его наличия (в натуре) не имеется, исполнительное производство, возбужденное по требованиям ФИО4 в отношении должника было окончено 17.06.2017 за невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

При наличии мотивированных доводов лиц, участвующих в деле, о мнимом характере оформляемых и предоставляемых противоположной стороной документов, наличие только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (правильно оформленные самими же сторонами договоры, акты и пр.), является недостаточным (в т. ч. поскольку решение суда по спорным требованиям влияет на законные права и интересы независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик не доказал наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Пантеон», ООО «Элкод», а также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей суммы убытков в пользу заявителя в порядке применимых норм п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части взыскания убытков требования истца подлежат удовлетворению. 

Причинение убытков подтверждается выводами о фактической утрате должником имущественного актива (без доказанного реального равноценного встречного исполнения) в составе автомобиля и экскаватора, переданных должником своему аффилированному лицу по определенной ими цене на общую сумму 3 105 975,04 рубля (2 121 975, 04 рубля + 984 000 рублей).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о противоправности поведения ФИО9, действия которого привели к фактическому причинению убытков ООО «СпецСтройМаш» и его кредиторам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов ответственности. В связи с чем, доводы ответчика об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2019 по делу № А73-8457/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина