АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-7622/2020

г.Калуга

15» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

15.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО4, ИНН 682806474180:

не явились, извещены;

от Администрации Елецкого района, ИНН 4807001289:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлениемк Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области(далее - Администрации Елецкого района, ответчик, администрация) о взыскании6 998 085, 72 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 19.07.2017 №0146300027917000013-0132335-01, от 13.10.2017 №0146300027917000022-0132335-02 (далее - муниципальные контракты от 19.07.2017, от 13.10.2017, контракты).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, предприниматель) о процессуальном правопреемствев порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, произведена замена истца - ООО «Альянс» на правопреемника - ИП ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 отменено,исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 934 127, 79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законными обоснованным в силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленныхв материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществомс ограниченной ответственностью «Дорожностроительное предприятие»(далее - ООО «ДСП», подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог в Елецком муниципальном районе от 19.07.2017 №0146300027917000013-0132335-01, от 13.10.2017 №0146300027917000022-0132335-02, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы в соответствиис ведомостями объемов работ, являющихся приложениями к контрактам.

Порядок, сроки приемки работ, а также оформления её результатов, в том числе порядок сдачи скрытых работ, определены положениями разд.5, 7 контрактов.

В разд.2 контрактов сторонами согласованы твердые цены, определяемыена весь срок исполнения, и порядок расчетов, в том числе по контракту от 19.07.2017цена составила 6 140 540 руб.; по контракту от 13.10.2017 - 857 545, 72 руб.(п.п.2.1, 2.2 контрактов).

Гарантийные обязательства закреплены в разд.4 контрактов, согласно которым срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ на верхний слой покрытия должен составлять 4 года от даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Из приложений к муниципальным контрактам следует, что работы должныбыли проводиться в отношении дорог, расположенных в следующих сельских поселениях: Лавский сельсовет, 

<

...>; Колосовский сельсовет, 

<

...>; Воронецкий сельсовет, 

<

...>; Нижневоргольский сельсовет, 

<

...>; Казацкий сельсовет, с.Казаки.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ(ф.КС-2) и справка (ф.КС-3) от 25.10.2017 №1 на сумму 6 140 540 руб., от 30.10.2017 №1 на сумму 857 545, 72 руб.

Ответчиком в претензиях от 04.10.2017 №752, от 15.11.2017 №870, от 22.11.2017 №887, направленных в адрес ООО «ДСП», было указано на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в работах, установленных по результатам проведения ООО «Галина» приемочной экспертизы.

Письмом от 28.12.2017 №035 подрядчиком направлено сообщение об устранении выявленных недостатков.

Из актов обследования от 10.01.2018, от 05.03.2018 следует, что недостатки подрядчиком устранены не были.

Администрацией приняты решения от 05.04.2018 №248, от 05.09.2018об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением сроков проведения работ, несоответствием выполненных работ условиям контрактови нарушением сроков устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (https://zakupki.gov.ru/), контракты расторгнуты 20.05.2018.

Решениями Липецкого УФАС России (далее – антимонопольный орган)от 04.06.2018 №РНП-48-103 м/1, от 05.06.2018 №РНП-48-102 м/18 информацияв отношении ООО «ДСП» и его учредителя (директора) включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Между ООО «ДСП» и ООО «Альянс» подписан договор уступки прав требования от 01.08.2018, по которому подрядчик уступил ООО «Альянс» право требованиязадолженности к ответчику по муниципальным контрактам от 19.07.2017, от 13.10.2017.

В последующем в ходе рассмотрения спора от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 12.07.2023, по которому ООО «Альянс» уступило предпринимателю права требования к Администрации по спорным контрактам.

Неисполнение Администрацией требований об оплате выполненных работпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходилиз отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, учитывая, что цель контрактов не достигнута, поскольку выявленные нарушения носили существенный характер и не были устранены подрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями п.8 ст.3, ч.ч.8-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), установив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в общей сумме1 934 127, 79 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становитсяявно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.6.3.2 контрактовпредусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку результат частично выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку по результатам выявленной проверки было зафиксировано отступление от условий контрактов в части нарушения сроков выполнения работи несоответствия качества дорожного покрытия установленным требованиям.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, а также его потребительской ценности, судом первой инстанции применительно к положениям п.5 ст.720 ГК РФбыла назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО5 (определение суда от 13.04.2022).

Как следует из заключения от 02.11.2022 №6424-3, фактически качественно выполнена только часть работ по обоим контрактам, при этом выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Основываясь на результатах проведенного исследования, судом области сделан вывод, что выполненные работы не обладают для ответчика, как муниципального заказчика, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, потребительской ценностью, что является основанием для отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяетсяна все, составляющее результат работы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (определениеот 19.09.2023), проведение которой также было поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО5

Из экспертного заключения от 09.10.2023 №4946-3 следует, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2017 составила 1 603 962, 25 руб., по муниципальному контракту от 13.10.2017 - 330 165, 54 руб.При определении стоимости качественно выполненных работ экспертом за основу приняты расценки, установленные в контрактах.

Экспертными заключениями также установлено, что общий модуль упругости фактически выполненных слоев щебеночного основания и асфальтобетонного покрытияпо устройству основания, в отношении которых определена стоимость качественно выполненных работ, превышает общий модуль упругости запроектированного щебеночного слоя с толщиной слоя 20 см.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиямст.86 АПК РФ, поскольку содержат полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценивая фактические обстоятельства спора, с учетом поступивших письменных ответов эксперта на вопросы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности для администрации качественно выполненных подрядчиком работ, поскольку результат реализации цели контрактов находится в эксплуатациина протяжении пяти лет (за пределами гарантийного срока, установленного условиями контрактов), в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных нарушений либо повторного поручения выполнения данных работ иным подрядчикам, а также проведенияв отношении спорных автомобильных дорог ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, равно как и их влияния на безопасность эксплуатации данных сооружений.

Из смысла положений п.2 ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость качественно выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Данный вывод согласуется с нормами ст.328 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума Вас РФ от 06.06.2014 №35),п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.200 №49).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФот 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Из правового подхода, выраженного в определении ВС РФ от 02.09.2019№304-ЭС19-11744, также не следует, что при обнаружении недостатков, которыене исключают возможность фактического использования результата выполненных работ, подрядчик полностью лишается права на получение оплаты за их выполнение. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены контракта на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходитв силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учётом результатов проведенных судебных экспертиз установлен факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по каждому из спорных контрактов. Оснований считать указанный вывод апелляционного суда не соответствующим обстоятельствам споралибо принятым с неправильным применением норм права у кассационной коллегиине имеется.

Ввиду того, что фактически выполненные подрядчиком работы до расторжения контрактов представляют потребительскую ценность для заказчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с администрации задолженностив сумме 1 934 127, 79 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работыне образуют результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта, поскольку не имеют для него потребительской ценности, подлежат отклонениюкак противоречащие вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3